Рішення

від 19.03.2021 по справі 520/18112/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2021 року № 520/18112/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЕР" (вул. Перша Цукрозаводська, буд. 1-А, м. Куп`янськ, Харківська область, 63702, код ЄДРПОУ 41293069) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 43983495, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057) про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 0000483201 від 20.01.2020 року, № 0000573201 від 29.01.2020 року, № 0001433201 від 18.03.2020 року, № 002113201 від 03.06.2020 року, № 002123201 від 03.06.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він не здійснює реалізації оптової торгівлі алкогольними напоями, у зв`язку з чим у нього відсутні підстави для подання звітності про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі до контролюючого органу. Враховуючи викладене вважає. що у відповідача підстави для застосування штрафних санкцій за неподання звітності про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі. Також позивачем зазначено про недотримання процедури прийняття оскаржуваних рішень: винесення на підставі висновку.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов у якому зазначено, що у зв`язку з порушенням позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до нього спірними рішенням засновано штрафні санкції, оскільки нездійснення діяльності не є підставою для неподання звіту. Також зазначено про те, що рішення винесені з урахуванням положень п.5 порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 вказаного вище Закону.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2017 підприємством отримано ліцензію № 100529 на право оптової торгівлі алкогольними напоями крім сидру та перрі / без додавання спирту/ , терміном дії з 27.06.2017 по 27.06.2022.

Розпорядженням ДПС України від 17.07.2019 № 553-р/л за заявою позивача від 26.06.2019 вказана ліцензія анульована

Листом від 09.11.2019 № 09-11/01 позивач повідомив податковий орган про те, що у зв`язку з відсутністю оптової торгівлі алкогольними напоями з червня 2019 звіт ф. 1-ОА подається з прочерками та з листопада 2019 вказаний звіт подаватися не буде.

27.08.2018 позивачем придбана ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі /без додавання цукру/ № 9902092018000 терміном дії 27.07.2018 по 27.07.2023, продовжена за заявою підприємства на період з 227.07.2019 по 27.07.2020 проте не отримана представником та анульова розпорядження ДПС України від 06.03.2020 № 175-р/ л на підставі заяви підприємства від 10.02.2020.

Фахівцями відповідача на підставі висновків від 13.01.2020 № 60/20-40-32-01-18, від 22.01.2020 № 132/20-40-32-01-18, від 02.03.2020 № 445/20-40-32-0118, від 20.05.2020 № 957/20-40-32-01-18 та від 20.05.2020 № 956/20-40-32-01-18 встановлено факт неподання звіту форми № 1-ОА за період листопад 2019- березень 2020 відповідно.

Вказані висновки та зафіксовані ними порушення стали підставою для винесення рішень про застосування фінансових санкцій від 20.1.2020 № 0000483201, від 29.01.2020 № 0000573201, від 18.03.2020 № 0001433201,, від 03.06.2020 № 0002113201 та від 03.06.2020 № 0002123201, яким за порушення приписів частини третьої статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 17 тис. грн. за кожне порушення.

Не погодившись з вказаними рішеннями підприємство оскаржило їх в порядку, визначеному ст.56 ПК України , за результатами якого рішенням ДПС України від 29.05.2020 № 17551/6/99-00-07-05-06-06 скарга підприємства що до рішень від 20.01.2020 № 0000483201 та від 29.01.2020 № 0000573201 залишена без розгляду; рішенням ДПС від 09.07.2020 № 21501/6/99-00-06-02-06-06 скарга що до рішення від 18.03.220 № 0001433201 залишена без розгляду та рішенням ДПС від 12.08.2020 № 25301/6/99-00-06-02-06-06 скарга підприємства задоволена частково, рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.2020 № 000211301, 0002123201 залишені без змін та скасовано рішення від 03.06.2020 № 0002133201.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального , (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального , за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 22 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального , до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Частиною 3 статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального встановлено, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Форма звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптові мережі та порядок його заповнення затвердженні наказом Міністерстві фінансів України від 11.02.2016р. (далі - Порядок № 49).

Згідно із пунктами 1, 2, 4, 5, 6 розділу 1 Порядку № 49 звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Інформація подається за кодами та видами алкогольних напоїв усього за звітний період (починаючи з 29 коду) згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2016р. року № 49 Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення , зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.03.2016 р. за № 340/28470. Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Аналіз вищевикладених норм законодавства вказує, що обов`язок щодо подачі звіту за формою № 1-ОА покладається на суб`єктів господарювання, за умови дотримання двох складових 1.наявності відповідної ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, 2. здійснення ними ліцензованого виду діяльності.

Суд зазначає, що долучені до матеріалів справи висновки (а.с.110, 112, 114, 117, 119) не містять жодних посилань на те, що підприємством позивача здійснюється підприємницька діяльність за напрямком оптова торгівля алкогольними напоями (крім сидру та перрі) та оптова торгівля алкогольними напоями алкогольних напоїв (сидром та перрі), як передумова подання звіту, тоді як відзив на адміністративний позов містить посилання на те, що приписами статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального не передбачено звільнення платника податків від подання звітності ( у зв`язку із відсутністю відповідної діяльності), та під час розгляду справи відповідачем в порядку ст.77 КАС України не надано доказів на спростування доводів позивача щодо припинення вказаної діяльності.

Щодо посилань позивача на недотримання процедури прийняття оскаржуваних рішень, в тому числі не винесення податкового повідомлення рішення та прийняття оскаржуваних рішень на підставі висновку, суд зазначає наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок №790).

Пунктом 5 Прядку №790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналіз положень підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14, пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України свідчить, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган. Поняття грошового зобов`язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи, в тому числі і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, у випадку порушенням суб`єктом господарювання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контролюючий орган повинен складати та надсилати (вручати) такому суб`єкту господарювання податкове повідомлення-рішення за штрафними (фінансовими) санкціями.

Водночас складання контролюючим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не за формою податкового повідомлення-рішення не є самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови якщо суб`єкт господарювання вчинив порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

При розгляді податкових спорів перевага має надаватись змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Отже суд дійшов висновку, що дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та зазначає, що спірні рішення прийняті контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх),

Отже, відсутні підстави для визнання його неправомірним лише через не дотримання окремих елементів форми.

Відповідно до ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росі) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 72-78, 90 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 0000483201 від 20.01.2020 року, № 0000573201 від 29.01.2020 року, № 0001433201 від 18.03.2020 року, № 002113201 від 03.06.2020 року, № 002123201 від 03.06.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЕР за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення

Суддя Зоркіна Ю.В.