Постанова

від 27.09.2021 по справі 520/18112/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.

27 вересня 2021 р. Справа № 520/18112/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю СТОЕР до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

В с т а н о в и в:

15.12.2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю СТОЕР (далі - ТОВ СТОЕР , підприємство) звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган) про застосування фінансових санкцій № 0000483201 від 20.01.2020 року, № 0000573201 від 29.01.2020 року, № 0001433201 від 18.03.2020 року, № 002113201 від 03.06.2020 року, № 002123201 від 03.06.2020 року.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що у рішенні про застосування фінансових санкцій № 0000483201 від 20.01.2020 року, № 0000573201 від 29.01.2020 року, № 0001433201 від 18.03.2020 року, № 002113201 від 03.06.2020 року, № 002123201 від 03.06.2020 року зазначено порушення вимог ч. 3 ст. 16 та абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме не подання звіту 1-ОА за листопад 2019 року, за грудень 2019 року, за січень 2020 року, за лютий 2020 року, за березень 2020 року.

Позивач вважає, що ним не порушено вимог Закону № 481/95-ВР, оскільки 27.06.2017 року підприємством отримано ліцензію № 100529 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), відповідно до якої у період до 27.06.2019 року здійснювалась діяльність по оптовій торгівлі пивом, у зв`язку з чим подавались звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми № 1-ОА, в яких зазначалась ліцензія № и100529. У зв`язку з тим, що ТОВ СТОЕР припинило діяльність по оптовій торгівлі пивом, ліцензія № 100529 не продовжувалась, черговий платіж за ліцензією не сплачувався. Таким чином, ліцензія № 100529 від 27.06.2017 року на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) з 27.06.2019 року є призупиненою, а у подальшому ліквідованою.

Також, позивач зазначив, що він повідомив ГУ ДПС в Харківській області листом № 09/11/01 від 09.11.2019 року про те, що зв`язку з відсутністю оптової торгівлі ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями з червня 2019 року, за відсутності діяльності по оптовій торгівлі алкогольними напоями, звіт форми № 1-ОА подаватися не буде.

Крім того, позивач зазначив, що 27.07.2018 року ним була придбана ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) № 990209201800035, яка ТОВ СТОЕР не отримувалася та не використовувалася. Оскільки у підприємства не було діяльності з придбання та торгівлі сидром перрі, то відповідно до звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми № 1-ОА подана до контролюючого органу ліцензія № 990209201800035 не включалась. Відсутність діяльності з придбання та торгівлі сидром та перрі у ТОВ СТОЕР підтверджується відсутністю податкових накладних, виписаних за першою подією та відповідно відсутністю їх реєстрацією у Єдиному реєстрі податкових накладних, який ведеться та моніториться Державною податкової службою, згідно з п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській зазначає, що позивач отримав ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) від 27.07.2018 року № 990209201800035, терміном дії з 27.07.2018 року по 27.07.2023 року, щорічний платіж з 27.07.2019 року по 27.07.2020 року. Під час перевірки контролюючим органом встановлені порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР, а саме: неподання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв 1-ОА за листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року. За результатами висновків перевірок ГУ ДПС в Харківській області прийняті рішення про застосування фінансових санкцій.

Також, відповідач зазначив, що зазначена ліцензія була анульована на підставі розпорядження ДПС України від 06.03.2020 року № 175-р/л, яке отримано відповідачем 13.03.2020 року. Отже, за період листопад - грудень 2019 року та січень - березень 2020 року ТОВ СТОЕР повинно було подавати відповідні звіти до контролюючого органу. Приписами ст. 16 Закону № 481/95-ВР не передбачено звільнення платника податків від подання звітності у зв`язку з відсутністю відповідної діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року задоволений адміністративний позов ТОВ СТОЕР .

Так, судовим рішенням визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС України в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 0000483201 від 20.01.2020 року, № 0000573201 від 29.01.2020 року, № 0001433201 від 18.03.2020 року, № 002113201 від 03.06.2020 року, № 002123201 від 03.06.2020 року.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ СТОЕР за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2.102 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що долучені до матеріалів справи висновки (а.с. 110, 112, 114, 117, 119) не містять жодних посилань на те, що підприємством позивача здійснюється підприємницька діяльність за напрямком оптова торгівля алкогольними напоями (крім сидру та перрі) та оптова торгівля алкогольними напоями алкогольних напоїв (сидром та перрі), як передумова подання звіту, тоді як відзив на адміністративний позов містить посилання на те, що приписами ст. 16 Закону № 481/95-ВР не передбачено звільнення платника податків від подання звітності ( у зв`язку із відсутністю відповідної діяльності), та під час розгляду справи відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не надано доказів на спростування доводів позивача щодо припинення вказаної діяльності.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у їх задоволенні.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що 27.06.2017 року підприємством отримано ліцензію № 100529 на право оптової торгівлі алкогольними напоями крім сидру та перрі (без додавання спирту), терміном дії з 27.06.2017 року по 27.06.2022 року (а.с. 25).

Розпорядженням ДПС України від 17.07.2019 року № 553-р/л за заявою позивача від 26.06.2019 року вказана ліцензія анульована.

Листом від 09.11.2019 № 09-11/01 позивач повідомив податковий орган про те, що у зв`язку з відсутністю оптової торгівлі алкогольними напоями з червня 2019 звіт ф. 1-ОА подається з прочерками та з листопада 2019 вказаний звіт подаватися не буде (а.с. 26).

27.07.2018 року позивач ТОВ СТОЕР отримав ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) № 990209201800035, терміном дії з 27.07.2018 року по 27.07.2023 року (а.с. 89).

За заявою позивача від 18.07.2019 року ліцензія № 990209201800035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) продовжена з 27.07.2019 року по 27.07.2020 року, але не отримана представником ТОВ СТОЕР .

10.02.2020 року ТОВ СТОЕР звернувся до відповідача із заявою від 05.02.2020 року щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту), на підставі якої ДПС розпорядженням від 06.03.2020 року № 175-р/л зазначену ліцензію анулювало.

Відповідачем на підставі висновків від 13.01.2020 року № 60/20-40-32-01-18, від 22.01.2020 року № 132/20-40-32-01-18, від 02.03.2020 року № 445/20-40-32-0118, від 20.05.2020 року № 957/20-40-32-01-18 та від 20.05.2020 року № 956/20-40-32-01-18 встановлено факт неподання ТОВ СТОЕР звіту форми № 1-ОА за період листопад 2019 року - березень 2020 року (а.с. 110, 112, 114, 117, 119).

За результатами висновку перевірки ГУ ДПС в Харківській області від 13.01.2020 року № 60/20-40-32-01-18 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 20.01.2020 року № 0000483201 у розмірі 17.000 грн. за неподання звіту 1-ОА за листопад 2019 року (а.с. 111).

За результатами висновку перевірки ГУ ДПС в Харківській області від 22.01.2020 року № 132/20-40-32-01-18 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29.01.2020 року № 0000573201 у розмірі 17.000 грн. за неподання звіту 1-ОА за грудень 2019 року (а.с. 113).

За результатами висновку перевірки ГУ ДПС в Харківській області від 02.03.2020 року № 445/20-40-32-01-18 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 року № 0001433201 у розмірі 17.000 грн. за неподання звіту 1-ОА за січень 2020 року (а.с. 115).

За результатами висновку перевірки ГУ ДПС в Харківській області від 20.05.2020 року № 957/20-40-32-01-18 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 03.06.2020 року № 0002113201 у розмірі 17.000 грн. за неподання звіту 1-ОА за лютий 2020 року (а.с. 120).

За результатами висновку перевірки ГУ ДПС в Харківській області від 20.05.2020 року № 956/20-40-32-01-18 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 03.06.2020 року № 0002123201 у розмірі 17.000 грн. за неподання звіту 1-ОА за березень 2020 року (а.с. 118).

Не погодившись з вказаними рішеннями підприємство оскаржило їх в порядку, визначеному ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), за результатами розгляду скарг:

рішенням ДПС України від 29.05.2020 року № 17551/6/99-00-07-05-06-06 скарга підприємства щодо рішень від 20.01.2020 року № 0000483201 та від 29.01.2020 року № 0000573201 залишена без розгляду (а.с. 20);

рішенням ДПС від 09.07.2020 року № 21501/6/99-00-06-02-06-06 скарга щодо рішення від 18.03.2020 року № 0001433201 залишена без розгляду (а.с. 21);

рішенням ДПС від 12.08.2020 № 25301/6/99-00-06-02-06-06 скарга підприємства задоволена частково, рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.2020 року № 000211301, 0002123201 залишені без змін, рішення від 03.06.2020 року № 0002133201 скасовано (а.с. 22-24).

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Функції та правові основи діяльності органів ДПС визначаються ПК України (далі- ПК України).

Відповідно до п.п. 19 1 .1.14, 19 1 .1.16, 19 1 .1.17 п. 19 1 .1 ст. 19 1 ПК України на контролюючи органи покладено виконання таких функцій:

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон № 481/95-ВР.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, зокрема, що оптова торгівля на території України алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Як установлено судовим розглядом, ТОВ СТОЕР отримав ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) від 27.07.2018 року № 990209201800035, терміном дії з 27.07.2018 року по 27.07.2023 року, щорічний платіж з 27.07.2019 року по 27.07.2020 року

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Під час перевірки контролюючим органом встановлені порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР, а саме: неподання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв 1-ОА за листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року. Ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) від 27.07.2018 року № 990209201800035 анульована на підставі розпорядження ДПС України від 06.03.2020 року № 175-р/л. Отже, за період листопад - грудень 2019 року та січень - березень 2020 року ТОВ СТОЕР повинно було подавати відповідні звіти до контролюючого органу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що приписами ст. 16 Закону № 481/95-ВР не передбачено звільнення платника податків від подання звітності у зв`язку з відсутністю відповідної діяльності.

До суб`єктів господарювання згідно з абз. 22 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосовується фінансові санкції у вигляді штрафі у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17.000 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону Закону № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Таким чином, відповідач під час проведення перевірки ТОВ СТОЕР діяв у порядку та спосіб встановлений законом, а рішення про застосування фінансових санкцій № 0000483201 від 20.01.2020 року, № 0000573201 від 29.01.2020 року, № 0001433201 від 18.03.2020 року, № 002113201 від 03.06.2020 року, № 002123201 від 03.06.2020 року є законними, обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Оскільки означені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє вимоги апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області, скасовує судове рішення, яким задоволені вимоги адміністративного позову ТОВ СТОЕР про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС України в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 0000483201 від 20.01.2020 року, № 0000573201 від 29.01.2020 року, № 0001433201 від 18.03.2020 року, № 002113201 від 03.06.2020 року, № 002123201 від 03.06.2020 року, та приймає нове судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог адміністративного позову ТОВ СТОЕР .

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права (п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю СТОЕР .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова