Ухвала

від 18.03.2021 по справі 635/3813/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 635/3813/20

провадження № 61-19411св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Калараша А. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю Укрармпласт , акціонерне товариство ОТП БАНК , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю Укрармпласт , акціонерне товариство ОТП БАНК та просила здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме - визнати за нею та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_3, за кожним; право власності на 17/80 частин нежитлової будівлі виробничо-складського приміщення з підвалом та магазином-кафе літ. А-1 загальною площею 848,20 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за кожним; право власності на 17/80 частин земельної ділянки, кадастровий номер 6325158502:00:003:0015, загальною площею 0,3267 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за кожним; право власності на 1/4 частин нежитлової будівлі оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 875,70 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за кожним.

Крім того, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову суму в розмірі 873 075 грн, як компенсацію за половину від вартості 1/2 частки нежитлової будівлі літ. А-1, гаражу, об`єкту нерухомості, загальною площею 1646,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Укрармпласт , зробленого ОСОБА_2 за рахунок майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Також у липні 2020 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження вказаного спірного майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на майно ОСОБА_2 , а саме: гаражу АДРЕСА_3; 85/200 частин нежитлової будівлі виробничо-складського приміщення з підвалом та магазину-кафе літ. А-1 , загальною площею 848,20 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 85/200 частин земельної ділянки, (кадастровий номер 6325158502:00:003:0015) загальною площею 0,3267 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ј частини нежитлової будівлі оздоровчо-розважального комплексу загальною площею 875,70 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У грудні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення. Зазначає, що суди повинні були дотримуватися принципу співмірності та накладати обмеження лише на частки, право власності на які може бути визнане за позивачем, а не на все майно, що належить відповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю Укрармпласт , акціонерне товариство ОТП БАНК , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

В. С. Висоцька

А. А. Калараш