Рішення

від 22.04.2010 по справі 6/376-32/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/376-32/122 22.04.10

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будконстр укція»

Про визнання недійсними ріше нь зборів учасників

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача ОСОБА_ 2 - предст., ОСОБА_1,

Від Відповідача Горніц ька І.О. - предст.,

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулась д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будконструкція»про визн ання недійсними рішень загал ьних зборів Відповідача від 30.04.2009, оформлених протоколом № 5 .

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 6/376 від 24.07.2009 у позові відмовлено п овністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.11.2009 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 24.07.2009 залишено без змін, а апеляцій ну скаргу ОСОБА_1 - без за доволення.

Постановою Вищого господ арського суду України від 03.02.20 10 постанову Київського апеля ційного господарського суду від 02.11.2009 та рішення Господарсь кого суду міста Києва від 24.07.2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Підставою направлення сп рави на новий розгляд слугув ало те, що вирішуючи спір по су ті, суди попередніх інстанці й не перевірили і не з' ясува ли, яким чином і коли були внес ені до порядку денного питан ня, запропоновані до розгляд у одним з учасників Товарист ва; як і коли Відповідач викон ав свій обов' язок щодо пові домлення учасників Товарист ва про доповнення або зміну п орядку денного. Якщо порядок денний доповнювався або змі нювався під час загальних зб орів, то чи давала Позивачка з году на таке доповнення і змі ну і яким чином.

Також, у своїй постанові Вищ ий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не з' ясували, з як их саме питань порядку денно го, не доведених до Позивачки до початку загальних зборів , були прийняті рішення і як го лосувала вона під час прийня ття рішень з цих питань.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 11.03.2010 справу прийнято до розгляду під № 6/376- 32/122.

Сторонами на виконання вим ог ухвали суду було надано до даткові письмові пояснення з урахування обставин, виклад ених у згаданій вище постано ві Вищого господарського суд у України від 03.02.2010, які стали пі дставою для скасування рішен ня місцевого суду та постано ви апеляційної інстанції.

Зокрема, Позивач зазначив , що під час первісного розгля ду справи судом не повно з' я совано обставини, що мають су ттєве значення для правильно го вирішення справи. А саме, на думку Позивача, під час перві сного розгляду справи було п роігноровано той факт, що О СОБА_1 приймала участь у гол осуванні на загальних зборах Товариства, які відбулися 30.04.2 009, але фактично не була обізна на з повісткою дня, оскільки В ідповідач ухилявся від надан ня інформації ОСОБА_1 щодо діяльності Товариства. У зв' язку з цим, на думку Позивача, було порушено охоронювані за коном права та інтереси ОСОБА_1 Крім того, По зивач стверджував, що участь ОСОБА_1 в процесі голосув ання аж ніяк не свідчить про т ой факт, що Позивачка дала зго ду проводити загальні збори Товариства 30.04.2009 саме з таким по рядком денним.

Відповідач в письмових поя сненнях по суті спору позовн і вимоги відхилив повністю з огляду на наступне. Рішення, я кі були прийняті на загальни х зборах ТОВ «Будконструкція »30.04.2009 та оформлені протоколом № 5 від 30.04.2009 ніяким чином не зачі пають права та охоронювані з аконом інтереси Позивача, ос кільки її участь у голосуван ні підтверджується наданим П озивачу вільним волевиявлен ням. Крім того, всі рішення при ймалися з урахуванням голосу Позивача. Перед початком заг альних зборів від 30 квітня 2009 р оку всім учасникам Товариств а, в тому числі і Позивачу, бул о зачитано порядок денний за гальних зборів ТОВ «Будконст рукція», з урахуванням допов нень, внесених за заявами О СОБА_4 від 30.03.2009 та 11.04.2009. ОСОБА_1 не виявила заперечень пров одити загальні збори саме з т аким порядком денним. Підтве рдженням цього є відсутність зауважень ОСОБА_1 в текст і Протоколу № 5 від 30.04.2009. Відпові дач зазначає, що жоден із учас ників ТОВ «Будконструкція»н іяким чином не був обмежений в праві голосу на загальних з борах 30.04.2009 та права вносити сво ї пропозиції та зауваження с тосовно розгляду повістки дн я, про що свідчать записи у тек сті протоколу № 5 від 30.04.2009. Повід омлення всіх учасників про д оповнення повістки дня додат ковими питаннями не носить о бов' язкового характеру. Дан і дії не передбачені законод авством України. Ознайомленн я з порядком денним загальни х зборів є правом учасника То вариства, а не обов' язком го лови загальних зборів. Статт ею 61 Закону України «Про госпо дарські товариства»передба чено, що не пізніше як за 7 днів до скликання загальних збор ах учасники Товариства мають право ознайомитися з повіст кою дня. Крім того, 21.04.2009 Відпові дач направив Позивачу телегр аму, де запропонував ОСОБА_ 1 ознайомитися з усіма пита ннями порядку денного загаль них зборів Товариства, які ві дбулися 30.04.2009. Відповідач вважа є, що Позивачка свідомо ухиля лася від можливостей отримат и будь-яку інформацію, що підт верджується телеграмами ві д 07.04.2009 та від 09.04.2009, а також Проток олом від 10.04.2009, зробленим в прис утності приватного нотаріус а.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників Сторін, Господ арський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.01.2003 створено Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Будконструкція», статутни й фонд якого було розподілен о наступним чином:

- ОСОБА_1 - 34%;

- ОСОБА_5 - 33%;

- ОСОБА_4 - 33%.

30 квітня 2009 року було прове дено загальні збори учасникі в Товариства з обмеженою від повідальністю «Будконструк ція».

Судом встановлено, що на заг альних зборах учасників ТОВ «Будконструкція»30 квітня 2009 р оку були присутні учасники, щ о володіють 100% статутного кап італу Товариства. За таких об ставин загальні збори учасни ків ТОВ «Будконструкція»від 30 квітня 2009 року були правомоч ними.

Згідно з протоколом загал ьних зборів ТОВ «Будконструк ція»№ 5 від 30.04.2009 учасниками Тов ариства були прийняті рішенн я з наступних питань порядку денного, а саме:

1. Розгляд пропозиції ОСОБА_1 щодо збільшення р озміру Статутного капіталу.

2. Вирішення питання про шляхи термінового погаш ення кредиту перед ВАТ ТФБ «К онтракт».

3. Вирішення питання пр о розподіл прибутку за 2003-2006 рок и.

4. Вирішення питання що до неналежного виконання обо в' язків засновником Товари ства ОСОБА_1

5. Визначення стратегі чних напрямків розвитку Това риства.

Судом встановлено, що по п ершому та п' ятому питаннях порядку денного загальних зб орів учасників ТОВ «Будконст рукція»від 30 квітня 2009 року ріш ення були прийнятті учасника ми одноголосно «ЗА», в тому чи слі і Позивачем.

По другому, третьому та четв ертому питаннях порядку денн ого загальних зборів учасник ів ТОВ «Будконструкція»від 3 0 квітня 2009 року рішення були пр ийняті більшістю голосів, а с аме - учасниками, що володіють в сукупності 66% статутного ка піталу. Позивачка в голосува нні участь приймала і голосу вала «ПРОТИ», що відповідно с відчить про її вільне волеви явлення.

Таким чином, порушення пра ва Позивача щодо його волеви явлення не встановлено.

Відповідно до частини 5 стат ті 61 Закону України «Про госпо дарські товариства»про пров едення загальних зборів това риства учасники повідомляют ься передбаченим статутом сп особом з зазначенням часу і м ісця проведення зборів та по рядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не мен ше як за 30 днів до скликання за гальних зборів.

Пунктом 5.13 Статуту ТОВ «Будк онструкція»(в редакції чинні й на момент проведення загал ьних зборів від 30.04.2009) передбаче но, що про проведення загальн их зборів учасники повідомля ються не менше як за 30 днів до с кликання зборів.

Тобто, судом встановлено, що Статут ТОВ «Будконструкці я»(в редакції чинній на момен т проведення загальних зборі в від 30.04.2009) не має чітко визначе ного способу повідомлення уч асників про проведення загал ьних зборів Товариства.

Таким чином, судом встановл ено та не заперечується Пози вачем, що ТОВ «Будконструкці я»було дотримано в повному о бсязі порядок повідомлення у часників про проведення зага льних зборів.

Звертаючись до суду з позов ом до Відповідача, ОСОБА_1 зазначила, що ТОВ «Будконстр укція»прийнято рішення з пит ань, не включених до порядку д енного, оскільки питання, які розглядалися на зборах, на ду мку Позивачки, значно відріз няються від питань, які були з азначені в телеграмах від 30.03.20 09 та від 02.04.2009.

Під час дослідження матері алів справи судом встановлен о, що фактично на загальних зб орах учасників ТОВ «Будконст рукція»30.04.2009 приймалися рішен ня з питань, які були зазначен і у телеграмах від 30.03.2009 та від 02. 04.2009, а також з питань, які були д одатково внесені за заявами учасників.

Так, зокрема, судом встановл ено, що за заявами учасника То вариства ОСОБА_4 від 30.03.2009 та від 11.04.2009 до порядку денного бу ли включені питання, які знач аться під пунктами 2, 3 та 4 прото колу № 5 від 30.04.2009. Підпис Позивач ки є під кожним пунктом поряд ку денного, що свідчить про ві льне волевиявлення та про по вну обізнаність з питаннями, по яких проводилося голосув ання.

Відповідно до абз. 3 ст. 60 Зако ну України «Про господарські товариства»будь-хто з учасн иків товариства з обмеженою відповідальністю вправі вим агати розгляду питання на за гальних зборах учасників за умови, що воно було ним постав лено не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

Судом встановлено, що жоден із учасників ТОВ «Будконстр укція»не виявив заперечень п роводити загальні збори Това риства 30.04.2009 саме з тим порядком денним, який значиться у прот околі № 5 від 30.04.2009. Голосування п роводилось без примусу учасн иків, кожному з яких була нада на можливість висловити свої зауваження в протоколі № 5 від 30.04.2009 письмово. Жодних зауважен ь від учасників Товариства у вищевказаному Протоколі, з п риводу незгоди з порядком де нним, не надходило.

Статтею 61 Закону України «П ро господарські товариства» передбачено, що не пізніше як за 7 днів до скликання загальн их зборах учасники Товариств а мають право ознайомитися з повісткою дня.

Відповідно, ознайомлення з додатковими питаннями поряд ку денного загальних зборів є правом учасника, а не обов' язком голови загальних зборі в.

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивачка не скорист алася своїм правом, зазначен им у ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Пунктом 21 постанови Верховн ого суду України від 24.10.2008 № 13 «Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів»передб ачено, що права учасника (акці онера) товариства можуть бут и визнані порушеними внаслід ок недотримання вимог закону про скликання і проведення з агальних зборів, якщо він не з міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підго туватися до розгляду питань порядку денного, зареєструва тися для участі у загальних з борах тощо.

Твердження Позивача про те , що ОСОБА_1 не давала згоди на проведення загальних збо рів 30.04.2009 не береться до уваги с уду з тих підстав, що належним и засобами доказування дане твердження не доведено в роз умінні ст.ст. 32, 33 ГПК України.

Також, не знайшли свого обґр унтування твердження Позива ча відносно того, що з боку Від повідача чинилися перешкоди для отримання належної інфо рмації та документів, що стос уються проведення загальних зборів учасників Товариства 30.04.2009, оскільки вони спростовую ться змістом наступних докум ентів, а саме: телеграмою від 2 1.04.2009 та протоколами від 07.04.2009 та в ід 09.04.2009, зробленого в присутнос ті приватного нотаріуса.

В силу ч. 1 ст. 140 ЦК України тов ариством з обмеженою відпові дальністю є засноване одним або кількома особами товарис тво, статутний капітал якого поділений на частки, розмір я ких встановлений статутом.

Товариство з обмеженою від повідальністю, як одна з форм господарських товариств, є ю ридичною особою (ст. 113 ЦК Украї ни).

Цивільний кодекс України н азиває юридичну особу органі зацією, що створена і зареєст рована у встановленому закон ом порядку (ч. 1 ст. 80 ЦК України). Однією з ознак юридичної осо би є її організаційна єдніст ь, що характеризує будь-яку ор ганізацію як єдине ціле зі св оєю внутрішньою структурою ( наявністю органів управлінн я тощо).

За загальним правилом упра вління товариством здійснюю ть його органи, якими є загаль ні збори учасників і виконав чий орган (ст. 97 ЦК України). Заг альні збори учасників є вищи м органом товариства та можу ть приймати рішення з будь-як их питань, навіть з тих, які пе редані до компетенції викона вчого органу.

Участь учасника товариств а в загальних зборах є особис тим немайновим правом і є пер едумовою майнових і немайнов их прав та обов'язків учасник а товариства.

Відповідно ст. 98 Цивільного кодексу України загальні зб ори учасників мають право пр иймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у том у числі і з тих, що передані за гальними зборами до компетен ції виконавчого органу. Ріше ння загальних зборів приймаю ться простою більшістю від ч исла присутніх учасників, як що інше не встановлено устан овчими документами або закон ом.

Згідно з п. 5.5 Статуту ТОВ «Бу дконструкція»(в редакції чин ній на момент проведення заг альних зборів від 30.04.2009) з питан ь, що зазначені в пунктах а), б) т а к) - рішення вважається при йнятим, якщо за нього проголо сували учасники, що володіют ь у сукупності більш як 50 відс отками загальної кількості г олосів, з решти питань - прос тою більшістю голосів учасни ків.

В даному випадку рішення за гальних зборів ТОВ «Будконст рукція»від 30.04.2009, оформленні пр отоколом № 5, по кожному з розг лянутих питань порядку денно го, вважаються прийнятими ос кільки за них проголосували учасники, що володіють в суку пності 66% статутного капіталу , що значно перевищує відсото к, встановлений у п. 5.5 Статуту Т ОВ «Будконструкція»(в редакц ії чинній на момент проведен ня загальних зборів від 30.04.2009).

Згідно з п. 19 зазначеної вище постанови Пленуму Верховног о суду України № 13 від 24 жовтня 2008 для визнання недійсним ріш ення загальних зборів товари ства необхідно встановити фа кт порушення цим рішенням пр ав та законних інтересів уча сника (акціонера) товариства . Якщо за результатами розгля ду справи факт такого поруше ння не встановлено, господар ський суд не має підстав для з адоволення позову.

З аналізу дійсних обставин справи суд прийшов до виснов ку, що Відповідачем не поруше но прав та охоронювані закон ом інтересів Позивача, оскіл ьки: Позивачка мала можливіс ть реалізувати своє право че рез просте голосування, в яко му особисто приймала активну участь; Позивачці була надан а можливість всі свої зауваж ення вносити письмово в текс т протоколу № 5 від 30.04.2009. Відсутн ість таких зауважень свідчит ь про її згоду з порядком денн им загальних зборів ТОВ «Буд конструкція», які відбулися 30.04.2009.

Зважаючи на те, що у матеріа лах справи відсутні будь-які докази відносно того, яким чи ном рішення, прийняті на зага льних зборах ТОВ «Будконстру кція»30.04.2009 та оформлені проток олом № 5 від 30.04.2009, порушують прав а та законні інтереси ОСОБ А_1, як учасника товариства, с уд не вбачає підстав для задо волення позову.

Таким чином, доводи Позив ача суперечать наявним доказ ам, встановленим обставинам справи та спростовуються чин ним законодавством, а відтак позовні вимоги щодо визнанн я недійсними рішень загальни х зборів Відповідача від 30.04.2009, оформлених протоколом № 5, зад оволенню не підлягають.

Частина 1 ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачає, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися іншими засобами доказу вання.

Державне мито, судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити п овністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначен і Господарським процесуальн им кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун