Ухвала

від 22.03.2021 по справі 628/1984/20

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 628/1984/20

Провадження № 2/628/51/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Редька Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Куп`янського міськвиконкому Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною,

встановив:

19.03.2021 року до суду надійшли письмові заперечення позивача та його представника щодо дій головуючого. У судовому засіданні 22.03.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначили, що дані заперечення вважати заявленим відводом судді - головуючого по справі, зазначивши, що склалися обставини, які викликають сумніви у неупередженості, об`єктивності судді Шиховцової А.О., посилаючись на те, що до суддя тривалий час не розглядала їхні клопотання, без пояснення причин не запросила сторони до зали судових засідань та не провела судове засідання 21.12.2020 року, не зважаючи на те, що сторони з`явилися до суду, суддя 21.12.2020 р. дозволила адвокату відповідача перевищити повноваження та керувати ситуацією замість проведення засідання, спілкувалася з адвокатом відповідача поза залою судового засідання, що може свідчити про заінтересованість судді адвокатом на користь відповідача. Також, секретар Шевченко О.І. відібрала заяву про розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами, тоді як позивач не прохав про це. Крім того, на думку позивача та його представника, суддя 23.02.2021 року передчасно закрила підготовче засідання у відсутність сторони позивача, не з`ясувавши, чи всі докази подані. Суддя відмовила стороні позивача у виклику важливих на їх думку свідків, тим самим вважають, що продемонструвала свою упередженість до сторони позивача. Вважають, що адвокат компрометує суддю своєю вільною поведінкою поза засіданням та перешкоджанням у розгляді справи.

Вислухавши думку третіх осіб з приводу заявленого відводу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розглядові питання про відвід судді.

Згідно ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однією із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі було відкрито 12.08.2020 року, а 23.02.2021 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, з урахуванням строків, передбачених ст. 189 ЦПК України.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося на прохання сторін у справі за наданими ними до суду письмовими заявами з різних причин, зокрема, стороною позивача, а саме, залученням до участі у справі третьої особи, перебування позивача за межами України, карантинними заходами, хворобою представника позивача, перебуванням позивача на обсервації, витребуванням доказів).

Строки на подання відзиву, відповіді на відзив, подання доказів у підготовчому засіданні витримані.

21.12.2020 року ОСОБА_1 власноручно написав заяву, в якій просив відкласти слухання справи на іншу дату для вирішення питання у добровільному порядку надати час. По суті просив справу не розглядати. Дану заяву подав до канцелярії суду. Наступне підготовче засідання було призначено на 23.12.2020 року.

23.12.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з можливим вирішенням спору мировою угодою з відповідачем, для прийняття такого рішення потрібен час, який і просив йому надати.

Ухвалою суду від 23.02.2021 р. суд вирішив клопотання сторони позивача про виклик свідків, задовольнивши частково, зазначивши в мотивувальній частині ухали суду, що виклик деяких вказаних у клопотанні свідків, заявлено передчасно, що не позбавило позивача заявити подібне клопотання протягом розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2020 року та 23.11.2020 року працівниками канцелярії суду були складені акти про відсутність документів (копії позовної заяви з додатками для третьої особи, як вказано у додатку; копія відповіді на інформаційний запит, яку вказано в додатку до клопотання) при відкритті поштових конвертів, які надійшли поштою від ОСОБА_1 , та в яких містилися позовна заява про визнання угоди недійсною, клопотання про витребування доказів та вказані акти були направлені на адресу ОСОБА_1 (а.с.34,35,126,127). Вказані акти були складені працівниками канцелярії при отриманні поштової кореспонденції і виявленні саме канцелярією суду відсутності документів, зазначених у додатках, а потім передаються головуючому у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані вище обставини, з яких заявлено відвід судді, в тому числі щодо повідомлення учасників справи про судовий розгляд, розгляд заяв та клопотань і вирішення питання про відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні за клопотанням сторін, є процесуальною діяльністю суду і це не є підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи судом не встановлено.

Посилання на наявність інших підстав, які викликають сумнів у компетентності, неупередженості або об`єктивності судді стосовно розгляду справи та щодо адвоката, позивача, його представника, є безпідставними, а заява про відвід не містить підстав за яких суддя, згідно ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у компетентності, неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається. Викладена у заяві про відвід позиція позивача, його представника не підтверджена будь-якими належними й допустимими доказами, не наведені певні, конкретні факти заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

А тому, підстави викладені в заяві про відвід, не являються законними підставами для відводу судді, і є лише суб`єктивною думкою відповідача та його представника по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого судді Шиховцової А.О., суд вважає, що не доведено обставин, що викликають сумніви в компетентності, неупередженості або об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Шиховцової А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова