Рішення

від 18.05.2011 по справі 2-353/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-353/11

Провадження № р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Наріжної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство Елта- Трейдінг , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

23 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 01 липня 2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 28 лютого 2007 року між банком та ТОВ Елта-Трейдінг укладений кредитний договір про відновлювальну кредитну лінію, за умовами якого банк видав позичальнику кредит на загальну суму 1 млн. грн., а позичальник зобов`язався сплатити тіло кредиту та відсотки за користування ним до 27 лютого 2009 року. 01 березня 2007 року між позивачкою та банком в якості забезпечення виконання кредитного зобов`язання укладений договір іпотеки земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору банк 17 лютого 2009 року пред`явив вимоги про погашення кредиту до позивачки, вказавши суму заборгованості у розмірі 1 245 377, 85 грн. Позивачка до 30 березня 2010 року частково сплатила суму боргу у розмірі 385 000 грн. В той же час 15 березня 2010 року від державного виконавця Корабельного відділу ДВС позивачці стало відомо про наявність оспорюваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Нікітіним Р.В., про стягнення з неї на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит 1 232 187, 46 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачка вказує, що виконавчий напис не підлягає виконанню, тому що, на її думку, при його вчиненні всупереч ст.88 Закону України Про нотаріат не були досліджені документи, що підтверджують безспірність вимог банку, заборгованість за кредитним договором не може вважатися безспірною, тому що позивачка регулярно проводила виплати, сума, вказана у виконавчому написі, не відповідає дійсності, відсутні документи, що встановлюють заборгованість.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позову, обставини, викладені у позові, підтвердили. Додатково вказали, що позивачка всупереч п.п.287, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не отримувала від стягувана письмових повідомлень про усунення порушень за кредитним договором, виконавчий напис зроблений не на документі, що встановлює заборгованість, у виконавчому написі не вказаний строк, за який проводиться стягнення, у виконавчий напис вірогідно могли бути включені суми підвищених відсоткових ставок, крім того при вчиненні виконавчого напису значно перевищений встановлений Декретом КМУ розмір державного мита (а.с.64-66).

Представник відповідача позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. В письмових поясненнях зазначила, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису були представлені оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання ТОВ Елта-Трейдінг (кредитний договір, розрахунок суми заборгованості). Щодо підвищення відсоткової ставки вказала, що хоча її розмір і підвищувався, проте не збільшився розмір відповідальності позивачки як іпотекодавця, який був залишений в межах вартості предмета іпотеки, визначеної договором у сумі 1 354 213, 00 грн. (а.с.78-80).

Третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В. - у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, втім надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, та письмові заперечення проти позову. Приватний нотаріус вказує, що вчинення виконавчих написів є визначеною законодавством процедурою, за якою нотаріус перевіряє наявність правочину та безспірність вимог за укладеним правочином. Ст.ст.87, 88 Закону України Про нотаріат не містять жодної вимоги щодо відсутності заперечень з боку боржника на вчинення виконавчого напису. Ст.87 Закону визначає стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік таких документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На обгрунтування законності своїх вимог для вчинення виконавчого напису нотаріусу були пред`явлені документи, що підтверджували наявність заборгованості перед банком, а саме: копія договору про відновлювальну кредитну лінію з додатковою угодою; оригінал договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Поліщук Л.В.; заява нотаріусу; розрахунок заборгованості, станом на 26 червня 2009 року; копії вимог про усунення порушень з відміткою про особисте ознайомлення боржника та майнового поручителя. Відповідальність за достовірність наданих нотаріусу відомостей щодо суми боргу лежить на стягувані, нотаріус не зобов`язаний перевіряти вірність розрахунку боргу. Крім цього, п.288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель тощо). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку. В даному випадку, виконавчий напис не вміщувався на оригіналі договору іпотеки, тому був повністю викладений на прикріпленому способом, що унеможливлює роз`єднання, до документу, спеціальному бланку (а.с.98-101).

Третя особа - Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно і належним чином, про що свідчить штемпель організації про отримання судової повістки, будь-яких заперечень з приводу позову не надав (а.с.70, 75). Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство^ Елта-Трейдінг - у судове засідання свого представника не направило, про час і місце розгляду справи повідомлялося судом завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про надсилання судової повістки, будь-яких заперечень з приводу позову не представило (а.с.74, 76-77).

З копії договору про відновлювальну кредитну лінію від 28 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ СП Елта-Трейдінг слідує, що банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на суму 1 000 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти до 27 лютого 2009 року та сплатити 18 % річних за користування ними (а.с.8-11).

В подальшому між тими ж сторонами укладалися додаткові угоди, які збільшували кредитний ліміт та відсоткову ставку за користування кредитними коштами (а.с. 12-14).

З копії іпотечного договору від 01 березня 2007 року, укладеного між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та позивачкою ОСОБА_1 слідує, що остання передала банку в іпотеку нерухоме майно (будинок та земельну ділянку) за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення виконання кредитного договору. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В. за реєстровим № 352. В договорі також узгоджена вартість предмету іпотеки у сумі 1 354 213 грн. (а.с.15-17, 19-21).

У зв`язку із збільшенням кредитного ліміту 17 вересня 2007 року між банком та ТОВ Елта-Трейдинг до 1 215 000 грн. (а.с. 12) в договір іпотеки між банком та позивачкою були внесені відповідні зміні шляхом укладення відповідного договору від 18 вересня 2007 року (а.с. 18).

З копії вимоги про усунення порушення зобов`язання від 17 лютого 2009 року, що міститься у справі приватного нотаріуса (а.с. 107), слідує, що у вказаний день позивачка була попереджена банком про наявність заборгованості за кредитом у товариства, майновим поручителем якого вона виступала, а також про наміри банку розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічна вимога-попередження також була одержана представником ТОВ СП Елта- Трейдинг 02 лютого 2009 року (а.с. 106).

З виконавчого напису, вчиненого 01 липня 2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., слідує, що нотаріус пропонує звернути стягнення на предмет іпотеки (будинок та земельну ділянку площею 1 000 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1 , та задовольнити вимоги відповідача на загальну суму 1 232 187, 46 грн., з яких: 1 065 000, 00 грн. - борг по кредиту, 155 157, 46 грн. - борг по відсотках, 12 030, 46 грн. - витрати на вчинення виконавчого напису (а.с.23).

Сума заборгованості у виконавчому написі відповідає розгорнутому розрахунку за період з 01 березня 2007 року до 26 червня 2009 року та виписці по особовому рахунку позичальника (а.с.81-82, 83-96).

Суми, сплачені позивачкою на часткове погашення заборгованості за кредитом, враховані банком та повторно за виконавчим написом не стягуються (а.с.24-30).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та їх представників, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до таких висновків.

Як встановлюють ст.87, ст.88 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як зазначається у п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як визначає ч.І ст.35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, то іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як визначено у п.287, п.288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5 (із наступними змінами та доповненнями) і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за N 283/8882, виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис; найменування та адресу стягувана; найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; зазначення статті Закону України "Про нотаріат" та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку. Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

За встановлених у справі обставин суд вважає, що відповідачем та приватним нотаріусом дотримані всі вимоги щодо форми і змісту виконавчого напису.

Твердження позивачки про те, що вона не отримувала попередження про необхідність сплати суми заборгованості, спростовуються змістом позовної заяви, у якій остання прямо зазначає, що 17 лютого 2009 року отримала від банку вимогу-попередження про усунення порушення за договором про відновлювальну кредитну лінію.

Так само не може бути підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та обставина, що банком без згоди майнового поручителя збільшена відсоткова ставка за договором кредиту із ТОВ СП Елта-Трейдінг (а.с.13, 14), тому що це жодним чином не збільшує обсягу відповідальності майнового поручителя, встановленого у договорі іпотеки.

Відтак, з урахуванням всіх обставин справи, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та вважає необхідним залишити позов без задоволення.

За правилами ст.88 ЦПК України судові витрати у разі відмови у позові залишаються на рахунок позивачки.

Керуючись ст.ст.208, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання виконавчого напису, вчиненого 01 липня 2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23 травня 2011 року.

Суддя: О.І.Непша