Постанова

від 11.03.2021 по справі 904/1098/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 Справа № 904/1098/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Березкіної О.В., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання : Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павільйон №422 "Комісійний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/1098/19 (суддя Ліпинський О.В., повне рішення складено 26.11.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павільйон №422 "Комісійний", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

третя особа-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/1098/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Павільйон №422 "Комісійний", з урахуванням уточненої позовної заяви від 20.10.2020, задоволено частково, ТОВ "КП"Центральний ринок" зобов"язано усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою площею 0,0212 гектарів з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193 та розміщеною на ній будівлею літ.h-2 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі перед фасадною частиною будівлі літ.h-2 магазину, в задоволенні позову в частині усунення перешкод ТОВ"Павільон №422 "Комісійний" у користуванні земельною ділянкою площею 0,0212 гектарів з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193 та розміщеними на ній за вказаною адресою частиною будівлі літ.h-2 магазину з приєднаними до нього з фасадної частини торговельними об"єктами площею 9кв.м та 11,5кв.м шляхом зобов"язання відповідача звільнити земельну ділянку та привести зазначені торговельні об"єкти у первісний стан за рахунок відповідача відмовлено ;

- приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що розташовані на земельній ділянці позивача торговельні об"єкти передані відповідачем у користування третім особам, а отже, зазначене майно фактично вибуло з володіння позивача, у зв"язку з чим, мають місце обставини щодо позбавлення позивача права володіння спірним майном і пред"явлення віндикаційного позову про витребування такого майна із чужого незаконного володіння, а також з відсутності підстав для задоволення позову в частині звільнення земельної ділянки позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зайняття цієї ділянки відповідачем або вчинення ним перешкод в реалізації позивачем повноважень по розпорядженню і користування цією ділянкою;

- при задоволенні позовних вимог господарський суд послався на те, що єдиним конструктивним призначенням огороджувальної конструкції, знесення якої вимагає позивач, є обмеження доступу до будівлі останнього, на те, що викладені обставини свідчать про існування реальної небезпеки порушення права ТОВ"Павільйон №422 "Комісійний" на володіння та користування своїм майном зі сторони ринку, а також на те, що факт розташування огорожі на земельній ділянці відповідача не впливає на висновки суду, адже позов про усунення порушень права, не пов"язаний з позбавленням права володіння, підлягає задоволенню незалежно від того на своїй чи на чужій земельній ділянці відповідач вчиняє дії, що порушують право позивача;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Павільйон №422 "Комісійний" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на підстави для скасування судового рішення, встановлені ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов"язання відповідача звільнити земельну ділянку та привести торговельні об"єкти площею 9кв.м та 11.5кв.м у первісний стан за рахунок відповідача та прийняти нове рішення про задоволення позову у відповідній частині;

- у поданій скарзі йдеться про те, що :

торговельні конструкції площею 9кв.м та 11кв.м, задньою стінкою яких є фасадна стіна магазину літ.h-2, належать позивачу і це залишено господарським судом поза увагою;

висновком судової експертизи фактично спростовано доводи відповідача відносно належності йому на праві власності торговельних об"єктів, які розташовані біля фасадної частини магазину літ. h-2, у зв"язку з чим, не будучи власником або особою, якій належать майнові права на вказані об"єкти, відповідач не мав права на їх передачу в оренду;

суд, відмовляючи в позові, помилково зазначив у своєму рішенні, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права, звернувшись з негаторним позовом та вважав, що позивач повинен був звертатися з віндикаційним позовом, оскільки застосував закон, який не підлягав застосуванню, і не врахував висновки по застосуванню норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

відповідач передав в оренду третім особам торговельні об"єкти, які знаходяться на земельній ділянці позивача, і які він зазначав як торговельні павільйони літ.2Я-1 та літ 2Є-1, що належать йому на праві власності, в подальшому послався на договори оренди з третіми особами на торговельні об"єкти, що мають інші характеристики, але також знаходяться на земельній ділянці позивача, при цьому докази на підтвердження права власності на ці об"єкти відповідач не надав, таким чином, ним передано в оренду третім особам об"єкти, які не належать ринку на праві власності та які були самовільно захоплені та переобладнані відповідачем, що випливає з висновку експерта про їх розміри;

твердження суду щодо відсутності в матеріалах справи доказів в підтвердження факту зайняття відповідачем зазначеної земельної ділянки та чинення перешкод у розпорядженні та користуванні нею позивачем є безпідставними і не відповідають дійсним обставинам справи;

- одночасно з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано необхідністю уточнення позовних вимог, такими доказами є документи в підтвердження права власності/ користування ТОВ"КП"Центральний ринок" на об"єкти, розташовані біля фасадної стіни будівлі магазину літ.h-2 за адресою: АДРЕСА_1, які були передані ринком в оренду третім особам, неотримання відповіді на запит позивача внаслідок чого і подано таке клопотання, оскільки інші можливості добути вказані докази у позивача відсутні;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:

представник відповідача не був залучений до проведення судової експертизи, не приймав участі в проведенні досліджень, між тим цією експертизою та іншими наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується порушення відповідачем прав позивача на користування земельною ділянкою площею 0,0212га з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193;

позивачем не спростовані висновки суду першої інстанції про те, що ним фактично заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки спірні об"єкти не належать ТОВ "КП"Центральний ринок";

вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні магазином літ. h-2 не підлягають задоволенню з огляду на те, що, відповідно до висновку судової експертизи, позивач та інші особи мають доступ до спірної будівлі магазину літ.h-2, відповідно, мають можливість користуватися вказаним приміщенням, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження факту створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні належним йому майном;

за результатами проведеної судової експертизи, на час розгляду спору, фактично відсутні торговельні об"єкти площею 9кв.м та 11.5кв.м, що не дозволяє задовольнити позовні вимоги щодо їх приведення у первісний стан за рахунок відповідача;

в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у позивача права власності на зазначені торговельні павільйони та докази їх існування взагалі, що фактично позбавляє суд можливості задовольнити вимоги позивача про поновлення його прав на користування останніми;

протиправне знищення чи руйнування саме ТОВ"КП"Центральний ринок" торговельних павільйонів площею 9кв.м та 11.5кв.м, у даному випадку, не доведено, тому відсутні обґрунтовані підстави для відновлення їх відповідачем, при цьому відсутність документів, з яких можливо встановити характерні конструктивно визначені параметри спірного майна не дозволяє суду встановити до якого саме первісного стану відповідні об"єкти мають бути приведені;

- треті особи 1, 2, 3 відзив на апеляційну скаргу не надали, представники третіх осіб у судові засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи 28.01, 23.02. та 11.03.2021 треті особи повідомлені шляхом розміщення інформації про такий розгляд на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду, крім того, повідомлення третіх осіб про розгляд справи 23.02.2021 підтверджується описами вкладення у цінний лист та накладними від 05.02.2021, які представлені позивачем та наявні в матеріалах справи (т.3, а.с.73-78).

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Павільйон №422 "Комісійний" є власником земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:06:090:0193, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0212га, яка придбана ним за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2004, що підтверджується Державним актом серії ДП № 008552 від 25.06.2004 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №ИВ-002802202019 від 01.03.2019.

Також, на праві приватної власності товариству належить частина будівлі літ. h-2 - магазина загальною площею 443,4кв.м, розташована за цією ж адресою на вказаній вище земельній ділянці, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 01.09.1999, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 17.06.1999 №1319 та зареєстрованим Комунальним підприємством "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради в реєстровій книзі за записом №ЗЗЮН з реєстровим №1627-81. Такі відомості підтверджуються довідкою комунального підприємства №3365 від 12.03.2019.

20.03.2019 ТОВ "Павільйон №422 "Комісійний" звернулося з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розміщеною на ній частиною будівлі магазину з приєднаними до неї з фасадної частини торговельними павільйонами площею 9кв.м та 11,5кв.м шляхом зобов`язання відповідача повернути ці торговельні павільйони у первісний стан, визнати недійсними укладені договори оренди між відповідачем та орендарями торговельних павільйонів площею 9кв.м та 11,5кв.м, а також звільнити доступ до щитової двері в будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову були покладені наступні обставини:

до фасадної частини будівлі магазину прибудовані два торговельні павільйони з легкої металевої конструкції площею 9кв.м та 11,5кв.м;

побудова торговельних павільйонів площею 9 кв.м та 11,5кв.м у 1999 році здійснена за власні кошти позивача, про що свідчать договір про забудову №165 від 28.05.1999, акт виконаних робіт від 11.06.1999 та квитанції до прибуткового касового ордеру №76 від 28.05.1999 і №103 від 11.06.1999, крім того, згідно з бухгалтерською довідкою ці павільйони перебувають на балансі у складі основних фондів товариства ;

протиправне переобладнання ТОВ"КП"Центральний ринок" спірних павільйонів, з фактичним пошкодженням їх цілісності та зміною замків на ролетах стало підставою для звернення ТОВ "Павільйон №422 "Комісійний" до поліції за фактом перешкоджання здійсненню ним законної господарської діяльності службовими особами ринку та внесення 28.01.2019 слідчим відділом Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за цим фактом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040030000238;

в ході досудового розслідування на підтвердження наявності у ринка підстав для вчинення таких дій останнім були надані копії: рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Захисники правопорядку" від 29.12.2008 у справі №7-32/08, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21936664 від 20.02.2009, плану поверхів громадського будинку літ.2-Щ-1, 2Ю-1 по АДРЕСА_1, в якому зазначені і торговельні палатки літ.2Я-1 та літ.2Є-1, а також технічної документації узгодження меж від 1997 року, між тим, ця технічна документація не відповідає дійсності у зв"язку з тим, що вона надана без урахування реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193, яка належить позивачу, про існування рішення Третейського суду від 20.12.2008 позивач не був обізнаний ;

перешкоджання відповідачем у користуванні не тільки вказаними вище торговельними павільйонами, які знаходяться на земельній ділянці позивача, але й самою будівлею магазину літ.h, що є приватною власністю позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що:

право власності позивача на земельну ділянку та торговельні павільйони, які йому належні та приєднані до фасадної частини будівлі магазину не підтверджується;

за відповідачем зареєстровано право власності на торговельні бокси літ.2Я-1 площею 21,8кв.м та літ.2Є-1 площею 24.2кв.м, які знаходяться біля будівлі літ.h-2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №21936664 від 20.02.2009;

стосовно перелічених вище торговельних об"єктів відповідачем укладено договори оренди №№0101-33, 0101-34, 010135 від 01.01.2019, орендарями за цими договорами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підтвердження викладеного до матеріалів справи відповідачем додані копії цих договорів з додатками, якими є схеми з зазначенням місцерозташування об"єкту оренди та акти приймання-передачі від 01.01.2019.

Згідно з п.1.1. договорів ТОВ"КП"Центральний ринок" (орендодавець) зобов`язалося передати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в строкове платне користування, а орендарі - прийняти у користування нежитлові будівлі, споруди, приміщення, а також інші площі, що визначені у цих договорах.

Відповідно до п.1.4. договорів адреса об`єктів оренди: АДРЕСА_1 .

Одночасно, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про залучення вказаних вище осіб до участі у справі, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання відповідача задоволено ухвалою господарського суду від 11.06.2019 .

Також, в процесі розгляду справи господарським судом позивачем заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у зв"язку з необхідністю підтвердження факту співвідношення торговельних павільйонів літ."2Я-1" площею 21,8кв.м і літ."2Є-1" площею 24,2кв.м та їх розташування, до належних ТОВ"Павільйон №422 "Комісійний" торговельних павільйонів площею 9кв.м та 11.5кв.м.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 клопотання позивача задоволено, призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи розташовані торговельні павільйони літ."2Я-1" площею 21,8кв.м та літ."2Є-1" площею 24,2кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193, яка належить на праві власності ТОВ"Павільйон №422 "Комісійний", а також чи відповідає технічній документації розташування торговельних павільйонів літ."2Я-1" площею 21,8кв.м та літ."2Є-1" площею 24,2кв.м до фасадної частини магазину літ.h-2, що належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком експерта від 24.03.2020, складеним за результатами судової будівельно-технічної експертизи №3359/3360-19:

на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193, яка належить на праві власності ТОВ "Павільйон № 422 "Комісійний" не розташовані торговельні павільйони літ."2Я-1" площею 21,8кв.м та літ."2Є-1" площею 24,2кв.м і за своїми технічними характеристиками ці об"єкти не можуть бути розміщені біля фасаду магазину літ.h-2 по АДРЕСА_1 та на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193;

торговельні павільйони літ."2Я-1" площею 21,8кв.м та літ."2Є-1"площею 24,2кв.м не розташовані біля фасадної частини магазину літ. h-2 по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Павільйон №422 "Комісійний" на праві власності, оскільки біля фасаду магазину розміщені інші конструкції для торгівлі (ятки);

за технічною документацією, яка міститься в матеріалах справи взагалі неможливо встановити конкретне місцезнаходження павільйонів літ."2Я-1" і літ."2Є-1", зокрема і їх розташування біля магазину літ. h-2 по АДРЕСА_1 ;

встановлені біля магазину літ. h-2 конструкції яток для торгівлі не є павільйонами "2Я-1" та літ."2Є-1".

20.10.2020 ТОВ"Павільйон № 422 "Комісійний" подало уточнену позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0212 гектарів з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193 та розміщеними на ній частиною будівлі літ.h-2 магазину з приєднаними до неї з фасадної частини торговельними об"єктами площею 9кв.м та 11,5кв.м за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов"язання відповідача звільнити вказану земельну ділянку та привести торговельні павільйони у первісний стан за рахунок відповідача, а також знести огорожу перед фасадною частиною спірної будівлі, забезпечивши вільний доступ до неї з подальшою забороною зведення огорожі.

У цій заяві йдеться про те, що причиною спору, у даному випадку, є розташування на земельній ділянці ТОВ"Павільйон №422 "Комісійний" біля фасадної стіни будівлі магазину літ.h-2, що належить позивачу і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 об"єктів, які були передані ТОВ"Центральний ринок" в оренду третім особам ОСОБА_1 за договором оренди №0101-33 від 01.01.2019, ОСОБА_2 за договором оренди №0101-34 від 01.01.2019 та ОСОБА_3 за договором оренди №0101-35 від 01.01.2019, ненадання відповідачем документів, які б підтверджували право власності останнього на ці об"єкти, а також про те, що ТОВ"Центральний ринок" без законних на то підстав здійснило переобладнання належних позивачу торговельних павільйонів площею 9кв.м та 11.5 кв.м, які знаходилися за вказаною вище адресою біля фасадної стіни магазину літ.h-2.

За наслідками розгляду поданої ТОВ "Павільйон №422 "Комісійний" уточненої позовної заяви господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Як зазначено вище, відмовляючи в позові господарський суд послався на те, що враховуючи факт позбавлення позивача права володіння спірним майном на торговельні павільйони має місце пред"явлення віндикаційного позову про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння, а також на те, що в матеріалах справи відсутні докази зайняття земельної ділянки відповідачем або вчинення ним перешкод в реалізації позивачем повноважень по розпорядженню і користуванню цією ділянкою.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки такими, що не відповідають обставинам справи, зробленими внаслідок неповного з"ясування обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенням ст.16 Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст.317 Кодексу визначено зміст права власності, частиною 1 якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ч.1 ст.319 Кодексу передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд .

Згідно з ч.1 ст. 321 Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас за змістом ст.391 Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Стосовно характеру дій порушника права власності слід зазначити, що вони не обов"язково повинні мати незаконний характер.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування й розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об"єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Як зазначено вище, позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням його прав на користування своєю власністю - земельною ділянкою, приміщенням магазину та розміщеними на його фасадній частині торговельними об"єктами площею відповідно 9кв.м та 11.5кв.м у зв"язку із переобладнанням їх відповідачем шляхом створення металевого каркасу з квадрату та іншого металопрокату приєднаного до цегляних стін магазину, з навісами з профільного листа, розділених перегородками з цього листа на відсіки із застосуванням інших підручних матеріалів зі сторони колишнього проїзду конструкції відсіків із створенням торговельних місць, які закриваються металевими ролетами.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:06:090:0193 площею 0,0212 гектарів та частини будівлі магазину літ.h-2 площею 443.4кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020 №3359/3360-9 встановлено, що:

безпосередньо до фасаду магазину на вимощенні з тротуарної плитки ФЕМ (тип "клевер") встановлені полегшені металеві конструкції, як малі архітектурні форми для ведення торговельної діяльності, у вигляді металевого каркасу з квадрату та іншого металопрокату приєднаного до цегляних стін магазину, з навісами з профільованого листа, розділені перегородками з профільованого листа на відсіки, застосовано інші підручні матеріали, зі сторони колишнього проїзду конструкції відсіків, де утворилися торговельні місця, дані МАФ і закриваються металевими захисними ролетами;

відповідно до вищезазначених конструктивних складових та за об"ємно-планувальними рішеннями дані споруди можуть відповідати визначенням: торговельне місце, ятка, в менші мірі (за відсутності задньої стінки) - кіоск;

проведеними контрольними замірами конструкцій, що використовуються для торгівлі та співставленням з матеріалами технічної інвентаризації, земельно-технічної документації, встановлено наступне:

металеві конструкції для торгівлі, розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193, тобто на площі 0,0212 гектарів, що належить до будівлі магазину літ.h-2;

габаритні розміри прибудованих торговельних місць (ширина, довжина, висота) в середньому складає : ширина ( глибина) - 1.82 : 2,1м, довжина: -2,32м (ятка, що ліворуч від "лівого" входу), - 7,7м (заблоковані три секції ятки, що між входами в магазин ~ 3,85 + 1,4 + 2,45м), - 1,28м (ятка, що праворуч від "правого" входу), висота - середня висота торговельних яток по найменшому та найбільшому проміру: -2,53м;

площі прибудованих торговельних яток (секцій) складають: площа ятки, що ліворуч від "лівого" входу ~ 4,9кв.м , площа ятки, що встановлена між головними входами в магазин, і яка складається зі зблокованих трьох секцій ~ 14,5кв.м, площа ятки, що праворуч від "правого" входу ~ 2,3кв.м.

Одночасно слід зазначити, що обставини по розміщенню на спірній земельній ділянці та фасадній частині приміщення магазину літ.h-2 торговельних об"єктів підтверджується договорами оренди №№0101-33, 0101-34, 0101-35 від 01.01.2019, укладеними між ТОВ "КП Центральний ринок" та фізичним особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , додатками №1 до яких є "Місце розташування об"єкту оренди", підписаними представниками сторін.

При цьому незалежно від встановлення експертним висновком обставин щодо відсутності на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193 павільйонів літ.2Я-1 та літ.2Є-1 обставини щодо знаходження на цій ділянці торговельних об"єктів, які є предметом перелічених вище договорів відповідачем в установленому порядку не спростовані.

Також на виконання вимог ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України документи щодо іншого розташування об"єктів за договорами з третіми особами відповідачем не представлені.

Таким чином, надавши оцінку зазначеному висновку експертизи в сукупності з іншими доказами у справі апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт знаходження на земельній ділянці та на фасадній частині приміщення магазину, які належать позивачу на праві власності торговельних об"єктів, утворених шляхом переобладнання торговельних павільйонів площею 9 та 11.5 кв.м та наданих відповідачем третім особам в оренду свідчать про порушення права позивача на використання ним своєї власності і про наявність підстав для задоволення негаторного позову.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні позову, господарський суд наведеного не врахував та помилково залишив поза увагою обставини стосовно володіння позивачем земельною ділянкою та частиною приміщення магазину. При цьому слід зазначити, що докази вибуття із володіння позивача цих об"єктів в матеріалах справи відсутні.

У цьому зв"язку рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Доводи відповідача про відсутність доказів на підтвердження створення відповідачем перешкод у користуванні належним позивачу майном спростовуються вищевикладеним та не впливають на юридичну оцінку обставин справи.

Клопотання скаржника про зобов"язання відповідача надати документи, які підтверджують його право власності на об"єкти, що розташовані біля фасадної частини магазину, в якому скаржник вказує на необхідність такого витребовування з метою уточнення позовних вимог задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 269, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/1098/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Павільйон №422 "Комісійний";

- в цій частині прийняти нове рішення;

- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Павільйон №422 "Комісійний" перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0212 гектарів з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193 та розміщеними на ній частиною будівлі літ. h-2 магазину з приєднаними до нього з фасадної частини торговельними об`єктами площею 9кв.м та 11,5кв.м за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" звільнити земельну ділянку площею 0,0212 гектарів з кадастровим номером 1210100000:06:090:0193 та привести торговельні об`єкти площею 9 кв.м та 11,5 кв.м у первісний стан за рахунок відповідача;

- в іншій частині рішення залишити без змін;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 23.03.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Кощеєв