Рішення

від 11.03.2021 по справі 906/961/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/961/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Чухалова О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сероветник О. А., ордер серія ЖТ №085214 від 16.09.2020;

від відповідача: Рошка Ю. А., директор, наказ №505-К від 15.12.2009 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Гаважука Михайла Пилиповича

до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Компанія Спецрембуд"

про стягнення 41 600,00 грн

Фізична особа-підприємець Гаважук Михайло Пилипович звернувся до господарського суду з позовом до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області про стягнення 41600,00грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг від 15.06.2020 в частині оплати.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.525, 526, 610, 612, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.08.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

09.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, згідно якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та вказує, що за домовленістю з позивачем на примірнику договору та акту здачі-прийому наданих послуг не було проставлено дати (а.с. 22-32, т.1). Зазначає, що договір є договором підряду в капітальному будівництві, істотною умовою якого є дата підписання договору, а тому договір є неукладеним.

07.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 15.09.2020, згідно якої позивач вказує, що договір укладений між сторонами саме 15.06.2020, а також те, що договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт (ст.887 ЦК України), єдиною істотною умовою якого є предмет договору, а не дата його укладення (а.с. 108-109, т.1).

09.10.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 12.11.2020 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Компанія Спецрембуд".

07.12.2020 за вх№27662/20 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення від 04.12.2020 за №395 з додатками щодо обставин справи (а. с. 151-226, т.1). В даних поясненнях відповідач заперечує надання послуг позивачем.

21.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за №87 від 20.01.2021 (а.с. 236, т.1). В даному клопотанні відповідач просить прийняти повернені поштою матеріали для їх вручення сторонам у судовому засіданні; приєднати до матеріалів справи копію звернення Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області до ГУ ДПС в Житомирській області з проханням проведення відповідних перевірок суб`єктів господарювання, які є сторонами у справі.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 26.01.2021 позовні вимоги підтримали, отримали клопотання відповідача №395 від 04.12.2020 з додатками.

02.02.2021 до суду представник третьої особи подав пояснення, згідно яких вказано, що ПП "Компанія Спецрембуд" не має відношення до договору про надання послуг б/н від 15.06.2020, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с. 1, т.2). Просить розгляд справи здійснювати без участі представника третьої особи.

02.02.2021 представник позивача подав до суду пояснення, згідно яких вказано, що доказом виконання та передання робіт по договору про надання послуг б/н від 15.06.2020 є акт здачі-прийому виконаних робіт від 25.06.2020 та накладна б/н від 25.06.2020. Крім того, до пояснень додано проект №02-20.СО Система керування евакуюванням людей, проект №02-20.ПС Автоматична система протипожежної сигналізації та системи передавання тривожних сповіщень, Улаштування системи протипожежного захисту: В приміщеннях Ліцею №1 імені Лесі Українки (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 02-20.ПС.ПТС.СО-ЗК) та докази направлення вказаних документів відповідачу (а.с. 2-3, т.2).

Ухвалою суду від 02.02.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №906/961/20 до судового розгляду по суті на 11.03.2021.

09.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до справи документів (а.с. 130-132, т.2).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав клопотання про долучення до справи копій листів УДСУ з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу (а.с. 141-146, т.2).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа уповноваженого представника в судове засідання не направила.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду позивач вказує, що між ним як Фізичною особою-підприємцем Гаважуком Михайлом Пилиповичем (позивач, виконавець) та Ліцеєм №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області (відповідач, замовник) 15.06.2020 укладено договір про надання послуг (далі - договір від 15.06.2020) (а.с.4-5, т.1), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації виконання робіт по улаштуванню системи протипожежного захисту: в приміщеннях Ліцею №1 імені Лесі Українки м.Новограда-Волинського за адресою: вул.Родини Косачів, 5 в м.Новоград-Волинський Житомирської області.

Результатом виконаних послуг за даним договором є підписані з обох сторін акти наданих послуг (п.1.2. договорі від 15.06.2020).

Вартість виконання робіт договірна, згідно додатку №1 до даного договору. Договірна ціна визначається відповідно до чинного законодавства або шляхом прямої домовленості між сторонами та є твердою. Виконавець не може змінювати ціну на послуги, крім випадків коригування ціни договору згідно чинного законодавства України (п.2.1.-2.3. договору від 15.06.2020).

Розрахунки замовника з виконавцем здійснюються на підставі акту наданих послуг, безготівково - шляхом перерахування коштів з рахунку замовника на рахунок виконавця. Оплата за надані послуги здійснюється у безготівковому вигляді протягом 20-ти банківських днів з дня отримання послуг, по мірі надходження бюджетних коштів (п.3.1. договору від 15.06.2020).

Порядок підписання акту приймання наданих послуг викладений у пункті 3.2 договору, за умовами якого виконавець зобов`язується не пізніше ніж через три календарних дні з дня остаточного завершення надання послуг, передбачених договором, надати замовнику для підписання належним чином оформлений (підписаний та скріплений печаткою) акт у двох примірниках. Замовник зобов`язується не пізніше ніж через три календарних дні з дня отримання акту, належним чином оформити акт (підписати та скріпити печаткою) та передати один примірник акту виконавцю. В разі наявності заперечень замовник направляє виконавцю у цей же строк мотивовані письмові заперечення разом з підписаним актом.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (п.8.1. договору від 15.06.2020).

Будь-які зміни та доповнення до даного договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані обома сторонами (п.8.3. договору від 15.06.2020).

Дострокове розірвання договору може мати місце за домовленістю сторін або на підставі діючого на території України законодавства, з відшкодуванням понесених збитків (п.8.4. договору від 15.06.2020).

Сторона, яка вирішила розірвати договір, надає письмове повідомлення іншій стороні (п.8.6. Договору від 15.06.2020).

Копія примірника договору від 15.06.2020, яка наявна в матеріалах справи, підписана представниками та скріплена печатками сторін.

Крім того, в справі наявна копія додатку №1 до договору - Протокол погодження договірної вартості на виконання робіт, згідно якого сторонами досягнуто згоди щодо величини договірної вартості на виконання робіт у сумі 41600,00грн без ПДВ (а.с.6, т.1).

Згідно акту здачі-прийому наданих послуг від 25.06.2020 згідно договору від 15.06.2020 виконавцем надані послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації виконання робіт по улаштуванню системи протипожежного захисту: в приміщеннях Ліцею №1 імені Лесі Українки м.Новограда-Волинського за адресою: вул.Родини Косачів, 5 в м.Новоград-Волинський Житомирської області. Послуги надано якісно та в повному об`ємі. Згідно акту сторони претензій одна до одної не мають (а.с.7, т.1).

Даний акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно накладної від 25.06.2020 передачі-прийому документації (а.с.8,т.1) позивач передав відповідачу робочий проект "Автоматична система пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень", робочий проект "Система керування евакуюванням людей" та Кошторисну документацію Улаштування систем протипожежного захисту в приміщеннях Ліцею №1 імені Лесі Українки. Накладна також підписана та скріплена печатками сторін.

На підтвердження виконання робіт згідно договору позивачем додано до матеріалів справи також проект №02-20.СО Система керування евакуюванням людей, проект №02-20.ПС Автоматична система протипожежної сигналізації та системи передавання тривожних сповіщень, Улаштування системи протипожежного захисту: В приміщеннях Ліцею №1 імені Лесі Українки (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 02-20.ПС.ПТС.СО-ЗК) (а.с.4-123, т.2).

У зв`язку з тим, що відповідачем після отримання наданих послуг не оплачена їх вартість, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача плати за виконані роботи.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами, та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст.173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст.598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

У той же час згідно з п. 1-3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог відповідач вказує, що 03.06.2020 між відповідачем та позивачем відбулася зустріч з наміром укласти договір. Відповідачу було передано на ознайомлення робочий проект та проектно-кошторисну документацію, виготовлену компанією "Спецрембуд" (третя особа), а не ФОП Гаважук М.П. Відповідач зазначає, що сторонами було підписано по два екземпляри договору, протоколу, акту здачі-прийому наданих послуг, накладних. Зазначає, що за домовленістю між сторонами на всіх вищезгаданих документах не була проставлена дата. Відповідач вважає даний договір договором підряду в капітальному будівництві, а тому, зважаючи на приписи Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", вказує на відсутність дати підписання договору і тому даний договір є неукладеним.

Відповідач також наголошує, що згідно умов договору від 15.06.2020 (п.п.4.1.2.) позивач мав забезпечити процес виконання послуг власним обладнанням, однак на титульних аркушах проектів вказано дані Приватного підприємства "Компанії Спецрембут".

Крім того відповідач зауважує, що 17.06.2020 ним направлено електронного листа №178 (а.с.40-45, т.1) про внесення змін до кошторису, робочого проекту, договору, акту. У відповідь на даний лист відповідач отримав виправлені робочі проекти (а.с.46-69, т.1), договір про надання послуг, підписаний ФОП Гаважук М.П., із зазначеною в ньому вартістю робіт на суму 30742,00грн (а.с.70-71, т.1), підписаний позивачем акт здачі-прийому наданих послуг, накладну (а.с.72-73, т.1).

Однак відповідач надає дані документи до справи без підпису та печатки Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського, що вказує на відсутність волевиявлення сторони на їх укладення та погодження.

Відповідачем до матеріалів справи подано копію наказу №131 від 23.06.2020 про скасування наказу від 03.06.2020 №104 "Про затвердження проектно-кошторисної документації" з улаштування системи з протипожежного захисту в приміщеннях Ліцею №1 (а.с.74, т.1). Згідно даного наказу відповідач також наказує підписи та печатки на договорі про надання послуг, протоколі погодження договірної вартості на виконання робіт, накладній, акті здачі-прийому наданих послуг згідно договору та проектро-кошторисній документації вважати недійсними.

До матеріалів справи також додано копії листів Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (а.с.200-201, т.1 та 142-143, т.2), згідно яких в робочих проектах порушень вимог будівельних норм та правил не виявлено.

Що в свою чергу доводить факт виконання саме позивачем робіт, згідно договору від 15.06.2020.

Згідно матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією №46 від 15.07.2020, згідно якої просив провести розрахунки за надані послуги згідно договору від 15.06.2020 (а.с.77-82, т.1).

У відповідь на дану претензію відповідач згідно листа №227 від 31.07.2020 повідомив позивача, що провести розрахунки за надані послуги неможливо, у зв`язку з виявленими невідповідностями у виготовленій "Компанією Спецрембуд" з істотними порушеннями норм чинного законодавства документації. Пропонував визнати за взаємною згодою договір про надання послуг, протокол погодження договірної вартості на виконання робіт, накладну прийому передачі документації, акт здачі-прийому наданих послуг нікчемними, як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства (а.с.84, т.1). В листі відповідач вказує, що документація не може бути затверджена та використана під час проведення тендерних закупівель, оскільки розрахункова вартість робіт на встановлення систем протипожежної сигналізації значно перевищує середню вартість по аналогічним об`єктам по місту Новоград-Волинський та не відповідає кошторисним призначенням для Ліцею №1, організації з надання послуг по тендерних закупівлях відмовляються від співпраці за обставин великої розбіжності між вартістю однотипних робіт між школами міста.

Таким чином, суд вважає, що згідно даного листа відповідач визнає факт підписання договору про надання послуг між ним та позивачем, підтверджує отримання виконаних робіт, однак зазначає, що результати роботи не відповідають очікуванням відповідача з підстав того, що вартість робіт, виконання яких передбачено проектно-кошторисною документацією, не відповідає бюджетним призначенням для Ліцею №1 та є вищою, ніж середня по місту Новоград-Волинський.

У силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторонами досягнуто згоди щодо розірвання договору.

Окрім того суд зазначає, що на договір поширюється презумпція правомірності (ст.204 ЦК України). Презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності спірного договору, усі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Зважаючи на те, що роботи на підставі договору позивачем виконані та отримані відповідачем, відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом також враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Крім цього, 11.03.2021 представником позивача подано до суду клопотання про долучення до справи копій документів, що підтверджують надання професійної правничої допомоги та понесених позивачем витрат на її оплату.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області (11708, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Родини Косачів, буд.5, ідентифікаційний код 36339698) на користь Фізичної особи - підприємця Гаважука Михайла Пилиповича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

- 41 600,00грн основного боргу;

- 2 102,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати Фізичної особи - підприємця Гаважука Михайла Пилиповича на 24.03.2021 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань №101.

Зобов`язати ФОП Гаважука Михайла Пилиповича до 15.03.2021 надіслати на адресу Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області документи, що підтверджують розмір понесених судових витрат. Докази надіслання надати суду.

Повне рішення складено: 22.03.21

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (рек.) на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - третій особі (рек. з пов.) на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3