Ухвала

від 25.04.2007 по справі 16/92/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/92/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

 ОКРЕМА УХВАЛА

      25.04.07                                                                                                Справа № 16/92/07                                                     

                                                                                                           Суддя:       

Господарський суд Запорізької області, при розгляді справи № 16/92/07 за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до боржника Приватного підприємства “Віже”, с.Високогірне Запорізького району  Запорізької області про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, м.Запоріжжя в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву щодо визнання банкрутом приватного підприємства “Віже”, с.Високогірне Запорізького району  Запорізької області, внаслідок відсутності підприємницької діяльності останнього. Заяву підписано начальником ДПІ у Запорізькому районі Біскупською О.І.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2007 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/92/07 з призначенням судового засідання на 18.04.2007.

Зазначеною ухвалою сторони було зобов'язано виконати певні дії та надати суду певні докази в обґрунтування позиції по заяві. Зокрема кредитора зобов'язано надати: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням: довідку державного реєстратора про внесення запису до ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи –боржника за  місцезнаходженням, акт про місцезнаходження  боржника за його юридичною адресою на момент розгляду справи;  оригінали доданих до заяви документів (для огляду);  довідку щодо надання боржником звітності до органів Пенсійного фонду України та статистики;    довідку органу статистики про включення боржника до ЄДРПОУ на момент розгляду справи;  копії останніх податкових звітів підприємства-боржника; відомості щодо здійснення боржником підприємницької діяльності;  пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника, погоджену відповідним арбітражним керуючим.   

В судове засідання 18.04.07 від кредитора прибув представник ДПІ Кедич Н.В. (довіреність №2732/10/10-010 від 25.07.06), проте жодних витребуваних судом документів представник не надала, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 25.04.07, про що винесено ухвалу, якою також зобов'язано кредитора надати докази відсутності боржника за його місцезнаходженням: довідку державного реєстратора про внесення запису до ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи –боржника за  місцезнаходженням, акт про місцезнаходження  боржника за його юридичною адресою на момент розгляду справи;  оригінали доданих до заяви документів (для огляду);  довідку щодо надання боржником звітності до органів Пенсійного фонду України та статистики;    довідку органу статистики про включення боржника до ЄДРПОУ на момент розгляду справи;  копії останніх податкових звітів підприємства-боржника; відомості щодо здійснення боржником підприємницької діяльності.  

В судове засідання 25.04.07 ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області не забезпечила явку повноважного представника, вимоги ухвал суду від 04.04.07 та 18.04.07 не виконала, жодних витребуваних документів не надала.

В судовому засіданні 25.04.07 був присутній інспектор відділу супроводження справ у судах юридичного управління ДПА у Запорізькій області  за дорученням ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, яким надано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що у ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області відсутні працівники юридичного підрозділу. В обґрунтування клопотання до нього додано наказ начальника ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області про звільнення Кедич Н.В. (представника ДПІ у судовому засідання 18.04.07), наказ про надання відпусток двом працівникам ДПІ Запорізького  району Запорізької області.

Суд не вважає викладені обставини  поважними, а клопотання обґрунтованим. Судочинство не може залежати від невирішеності своїх кадрових питань кредитором.  

Крім того, згідно з  ч.1 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом” суддя,  прийнявши   заяву   про   порушення   справи   про банкрутство,  не  пізніше  ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і  направляє сторонам  та  державному  органу  з  питань банкрутства   ухвалу   про  порушення  провадження  у  справі  про банкрутство,  в якій вказується про прийняття заяви  до  розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника,  призначення розпорядника майна,  дату проведення підготовчого засідання  суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви  про  порушення  справи  про  банкрутство,  якщо   інше   не передбачено  цим Законом,  введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Також за ч.2 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом” господарський суд у двотижневий  строк з дня  винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання  відсутнього боржника  банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні  для вирішення спору.

Викладені факти свідчать про недоліки в діяльності державного органу - ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, незабезпеченні начальником ДПІ Біскупською О.І. належного виконання ухвал суду, явки повноважного представника в судове засідання, організації роботи юридичного сектору.

Таким чином, державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області, як державним контролюючим органом, допущено недоліки в діяльності та порушення діючого законодавства, що призвело до неодноразового відкладення розгляду справи, тяганини, яка є недопустимою при здійснення судочинства.

          Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

          Зобов'язати державну податкову адміністрацію у Запорізькій області вжити заходи до усунення порушень закону щодо виконання ухвал суду державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області.

          Розглянути питання  про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних в порушені закону посадових осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 Закону України “Про судоустрій” про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд Запорізької області в місячний строк.

          Суддя                                                                            Р.А.Ніколаєнко