Постанова

від 23.03.2021 по справі 420/84/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/84/21 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за участю третьої особи приватного підприємства Південьдортех про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2021 року ТОВ СПМК-17 звернулося до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221828 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221829 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221831 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221833 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221834 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221835 від 16 листопада 2020 р, прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221836 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позовну заяву ТОВ СПМК-17 залишено без руху, у зв`язку з необхідністю доплати судового збору, оскільки позивачем заявлено 7 вимог немайнового характеру, за які слід сплатити 15890,00 грн.

16 січня 2021 року від позивача надійшли пояснення, що його позовні вимоги мають майновий характер, що дозволяє встановити ціну позову, з якої сплачено 1,5% судового збору в розмірі 3570,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позовну заяву ТОВ СПМК-17 залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 45 КАС України із попередженням позивача про недопустимість в подальшому зловживати своїми процесуальними правами та обов`язковості їх добросовісного користування.

Судом зазначено, що позивач з аналогічними позовними вимогами та обґрунтуваннями звертався до Одеського окружного адміністративного суду 17.12.2020 в рамках розгляду справи №420/14395/20, де подав заяву про повернення позовної заяви, яку задоволено ухвалою суду від 23.12.2020. На думку суду, в діях заявника вбачається зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що із заявою про повернення позовної заяви по справі №420/14395/20 він звертався з метою доопрацювання правової позиції, додаткового обґрунтування позовних вимог, а також задля визначення складу учасників за вказаним позовом. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі №420/14395/20 його позовну заяву повернуто із роз`ясненнями, що це не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом. Позовна заява по справі №420/84/21 не є ідентичною попередній. Залишення без розгляду позовної заяви є безпідставними діями суду, що позбавили позивача права на захист порушеного права та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Відповідно до частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Слід звернути увагу, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Враховуючи фактичні обставини справи, судова колегія вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність зловживань процесуальними правами позивачем з огляду на таке.

Вказуючи, що у діях заявника вбачається зловживання процесуальними правами суд першої інстанції посилався на справу №420/14395/20, в рамках якої позивачем заявлялися вимоги щодо аналогічного з даною справою предмета спору з тих же підстав.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З відомостей ЄДРСР по справі №420/14395/20 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 позовну заяву ТОВ СПМК-17 залишено без руху, а ухвалою від 23.12.2020 її повернуто на підставі заяви позивача із роз`ясненням суду про наявність у ТОВ СПМК-17 права на повторне звернення до суду.

Звертаючись повторно з позовною заявою 04.01.2021 по даній справі №420/84/21 ТОВ СПМК-17 фактично усунуло недоліки, які визначалися ухвалою від 21.12.2020 по справі №420/14395/20.

Єдиним недоліком повторно поданої заяви ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 визначено необхідність доплати судового збору за подання позовних вимог немайнового характеру, на що позивачем надано відповідні пояснення 16.01.2021.

За таких умов при повторній подачі позовної заяви не вбачається створення позивачем заздалегідь штучних підстав (недоліків) для залишення її без руху та повернення або залишенні без розгляду в майбутньому, або будь-які перешкоди для відкриття провадження по даній справі, оскільки відповідні обставини судом першої інстанції не встановлено.

При цьому, в поясненнях від 16.01.2021 позивачем достатньо обґрунтовано, що його вимоги мають майновий характер, оскільки стосуються скасування рішень відповідача, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, що дозволяє встановити ціну позову 238 000,00 грн, з якої у належному розмірі сплачено судовий збір - 3570,00 грн.

Слід звернути увагу, що в оскаржуваній ухвалі від 22.01.2021 суд першої інстанції вказав, що в первісно та повторно поданій позовній заяві позивачем наведено аналогічні мотивування, проте судом не зазначено, що в повторно поданій вони є більш обґрунтованими, що свідчить про доопрацювання правової позиції ТОВ СПМК-17 .

Судова колегія враховує, що ухвалою від 21.12.2020 по справі №420/14395/20 при первісному зверненні позивача до суду останнім визначено недоліком відсутність доказів на підтвердження реалізації договорів оренди транспортних засобів з ПП Південьдортех та копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, щодо яких здійснювалась перевірка, які при повторному зверненні до суду позивачем не надано, проте дана обставина в рамках справи 420/84/21 не визнана такою, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та не позбавляє суд можливості витребувати необхідні докази в ході розгляду справи.

Вищенаведене свідчить, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дії позивача є зловживанням процесуальними правами, в розумінні ст.45 КАС України, а саме спробами маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких умов, суд першої інстанції достатньо не з`ясував вищевказані обставини та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, зазначені у пункті 12 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.308, 311, 320, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко