Постанова

від 16.03.2021 по справі 420/6797/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6797/20 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 по справі № 420/6797/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нортроп Ейдженсі" до Державної служби України з питань праці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2020 року ТОВ "Нортроп Ейдженсі" звернулось з адміністративним позовом, у якому просило :

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань праці щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» (код за ЄДРПОУ 40417530) у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2020 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 № 106 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» ;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» (код за ЄДРПОУ 40417530) з плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2020 рік, затвердженим наказом Державної служба України з питань праці від 29.11.2019 року № 106 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» .

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 383, що визначала періодичність проведення планових заходів, змін не зазнала, а лише була доповнена, тобто періодичність перевірки суб`єкта господарювання із незначним ступенем ризиком залишилась - не частіше одного разу на п`ять років. Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються щодо суб`єкта господарювання, що віднесений до високого ступеня ризику - не частіше ніж один раз на два роки; середнього ступеня ризику - не частіше ніж один раз на три роки; незначного ступеня ризику - не частіше ніж один раз на п`ять років.

Позивач зазначає, що ТОВ «Нортроп Ейдженсі» перевірялось в квітні 2018 року Управлінням Держпраці в Одеській області по питанням дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та те що воно віднесено до незначного ступеня ризику, а відповідач неправомірно та в супереч вищезазначених норм права включив ТОВ «Нортроп Ейдженсі» у план заходів зі здійснення державного: нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2020 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 року № 106 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» , чим порушив права і законні інтереси позивача, як суб`єкта господарювання.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що Держпраці, при включенні ТОВ «Нортроп Ейдженсі» в річний план перевірок на 2020 рік, здійснювала власні повноваження на підставі норм чинного законодавства, в рамках досліджуваних правовідносин контролюючими органами не приймалось будь-яких нормативно-правових актів або актів індивідуальної дії, які б безпосередньо порушували права чи інтереси позивача, таким чином, факт включення ТОВ «Нортроп Ейдженсі» до плану - графіку проведення планових перевірок з питань додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення на 2020 рік не створює для суб`єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав.

Від третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких вказано, що відповідно до плану-графіку планова дата початку здійснення заходу 27.10.2020, тобто охоронювані законом права та інтереси суб`єкта господарювання не були порушені, оскільки ніяких правових наслідків після включення ТОВ «Нортроп Ейдженсі» до плану-графіку перевірок не настало.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23 вересня 2020 року позов задовольнив.

Визнав протиправними дії Державної служби України з питань праці щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» (код за ЄДРПОУ 40417530) у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2020 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 № 106 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» ;

Зобов`язав Державну службу України з питань праці виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» (код за ЄДРПОУ 40417530) з плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2020 рік, затвердженим наказом Державної служба України з питань праці від 29.11.2019 року № 106 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» ;

Стягнув з Державної служби України з питань праці, судові витрати (сплачений позивачем судовий збір) у розмірі 2 197,00 гри. (дві тисячі сто дев`яносто сім грн., 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» (код за ЄДРПОУ 40417530, 65009, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, будинок 66/1, офіс 601В).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції проігноровано пояснення апелянта стосовно чіткого врегулювання спірної ситуації Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877 - V (ст.5,10);

- судом першої інстанції проігноровано передчасне звернення до суду позивача, оскільки на момент звернення ніякі права позивача відповідачем не порушувалися, що є порушенням КАС України;

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що з 27 березня по 02 квітня 2018 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Кузьміним Орестом Івановичем на підставі направлення на проведення перевірки від 03.03.2018 № 15/01-29-201 була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» .

На підставі зазначеної перевірки інспектором було складено акт перевірки суб`єкта господарювання від « 02» квітня 2018 року № 15/4.4./08-134 та припис від 03.04.2018 № 15/14.4/08-193

29.11.2019 Державна служба України з питань праці видала наказ № 106 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» , відповідно до якого Товариство з обмеженого відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» включено у план перевірок на 2020 рік, а саме : перевірка з питань додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, критерій ризику : незначний, дата початку: 27.10.2020, строк здійснення заходу : 5 днів, найменування органу, що здійснює державний нагляд ( контроль): Головне управління Держпраці в Одеській області.

Не погодившись з зазначеними діями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано строки для проведення перевірок підприємств з незначним ступенем ризику, а саме не частіше ніж один раз на п`ять років. Враховуючи, що остання планова перевірка позивача проведена у 2018 році, наступний плановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення відносно ТОВ «Нортроп Ейдженсі» може бути здійснений не раніше 2023 року.

Отже, відповідачем протиправно включено ТОВ «Нортроп Ейдженсі» до «Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» .

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду нанаступне.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877 - V ( далі - Закон № 877) планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Частиною другою статті 5 Закону № 877 передбачено, що план здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період для всіх органів державного нагляду (контролю) затверджує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та вносить відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 15 листопада року, що передує плановому.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2019 року № 223 (яка була чинною на момент винесення спірного наказу) Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, заходів державного гірничого нагляду Державною службою з питань праці, планові заходи державного нагляду (контролю) у відповідній сфері державного нагляду (контролю) здійснюються за діяльністю суб`єкта господарювання, яка віднесена до: високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

На підставі постанови Кабінета Міністрів України від 20 травня 2020 року № 383 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Державною службою з питань праці" вищевказана постанова від 06 лютого 2019 року № 223 - втратила чинність 27.05.2020.

Однак, пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2019 року № 223 (яка була чинною на момент винесення оскаржуваного наказу), який визначав періодичність проведення планових заходів, змін не зазнав, а лише був доповнена, тобто періодичність перевірки суб`єкта господарювання із незначним ступенем ризиком залишилась - не частіше одного разу на п`ять років.

Як вбачається із позовної заяви, 29.11.2019 Державна служба України з питань праці видала наказ № 106 Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік .

У зв`язку із оприлюдненням на інспекційному порталі річного плану перевірок Державної служби з питань праці на 2020 рік позивачу стало відомо, що його підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю Нортроп Ейдженсі ) було включено у план перевірок на 2020 рік.

Предметом розгляду у цій справі є протиправні дії Державної служби України з питань праці щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» (код за ЄДРПОУ 40417530) у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2020 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 № 106 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» .

Позивач, у позовних вимогах ставить питання про зобов`язання Державної служби України з питань праці виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» (код за ЄДРПОУ 40417530) з плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2020 рік, затвердженим наказом Державної служба України з питань праці від 29.11.2019 № 106 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» .

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 877 внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) можливе у випадках зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Разом з тим, відповідно до статті 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

Враховуючи, що законодавцем врегульований механізм захисту прав суб`єкта господарювання у випадку порушення періодичності проведення контрольних заходів (стаття 10 Закону № 877), а такий механізм як виключення підприємства із річного плану перевірок діючим законодавством не передбачене, тому судом не могло бути прийняте рішення котре захищало право Позивача, яке ще не було порушено, а самим КАС України чітко вказано, що передумовою звернення до суду є саме порушене право.

Також колегія суддів вважає слушним посилання апелянта на те, що законодавцем врегульована сама процедура внесення змін, а процедура виключення суб`єкта господарювання з річного плану заходів взагалі не передбачена.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскільки дії відповідачів щодо внесення суб`єкта господарювання до річного плану перевірок без видання наказа на перевірку не породжують правових наслідків для такого суб`єкта господарювання та не порушує його права, тому такі дії окремо від наказа про проведення перевірки не оскаржуються.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, як правильно зазначив апелянт, що планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, а про проведення планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, тільки наказ надає контролюючому органу право на проведення документальної планової перевірки позивача та є юридично значимим для позивача, оскільки породжує для нього певні обов`язки та наслідки.

Відтак, оскільки контролюючим органом згідно плану-графіку наказ про проведення перевірки позивача не приймався, та за відсутності вимог позивача щодо порушення його правового інтересу, то і для позивача не виникло жодних правових обов`язків чи наслідків.

Протиправність же самого наказу Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 № 106 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» позивачем не оскаржується.

Слід також зауважити, що розгляд питання правомірності дій відповідача щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2020 рік в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів наказу Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 № 106 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» , не дозволить ефективно захистити та відновити права суб`єкта господарювання, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

За принципом аналогії застосування норм права колегія суддів застосовує рішення Верховного Суду по справі № 638/3490/18 від 19.06.2019 до спірних правовідносин та враховує його висновки при застосуванні подібних норм права.

Отже, колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що відповідачем протиправно включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» до «Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік» , але не правильно обраний спосіб захисту.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що План заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік опублікований на офіційному сайті відповідача 29.11.2019 ( https://dsp.gov.ua/plan-zakhodiv-zi-zdiisnennia-derzhavnoho-nahliadu-kontroliu-derzhpratsi-na-2020-rik/).

Як було зазначено вище , предметом спору у справі , що розглядається є саме дії Державної служби України з питань праці щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортроп Ейдженсі» (код за ЄДРПОУ 40417530) у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2020 рік.

Тобто, дії відповідача темпорально були вчинені раніше ніж сам наказ № 106.

До суду позивач звернувся 23.07.2020 (а.с.1).

Відповідно до статі 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів( частина 2).

Таким чином, позов подано з порушенням строку звернення до суду.

Клопотання позивача про поновлення зазначеного строку матеріали справи не містять, що є додатковою підставою для висновку про неможливість задоволення такого адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 по справі № 420/6797/20 - скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нортроп Ейдженсі".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.