Ухвала
від 22.03.2021 по справі 640/18288/19
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18288/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Торгівельно-промислова компанія "Ергоком"" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 640/18288/19 за позовом приватного підприємства "Торгівельно-промислова компанія "Ергоком"" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою Київської митниці держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення прийнято в порядку письмового провадження 01 грудня 2020 року, проте, дану апеляційну скаргу подано 05 березня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 169, ст. 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Торгівельно-промислова компанія "Ергоком"" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення.

Роз`яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Карпушова

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.03.2021
Оприлюднено25.03.2021
Номер документу95721840
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —640/18288/19

Ухвала від 08.06.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Усенко Є.А.

Ухвала від 09.06.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Ухвала від 15.04.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Ухвала від 22.03.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Карпушова Олена Віталіївна

Ухвала від 16.02.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Ухвала від 19.01.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Рішення від 01.12.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шевченко Н.М.

Ухвала від 29.10.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шевченко Н.М.

Ухвала від 30.09.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шевченко Н.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні