Ухвала

від 23.03.2021 по справі 138/323/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/323/20

Провадження № 22-ц/801/781/2021

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.

Доповідач:Рибчинський В. П.

УХВАЛА

23 березня 2021 рокуСправа № 138/323/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову у зупиненні провадження від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра плюс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову у зупиненні провадження від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра плюс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації .

Не погоджуючись з рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Королюк О.В. 01 березня 2021 року подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір .

На виконання зазначених вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Королюк О.В. надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн та надано довідку на підтвердження факту хвороби позивачки.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України , суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року , яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції є не поважними.

Довідку, надану апеляційному суду на підтвердження факту хвороби ОСОБА_1 , колегія суддів до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не перебувала, а сам факт наявності хвороби не звільняє особу від дотримання вимог щодо своєчасного оскарження рішення. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( Ryabykh v. Russia , заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).

За таких обставин, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata (правової визначеності).

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України , правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову у зупиненні провадження від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра плюс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 358 ЦПК України , -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року та ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову у зупиненні провадження від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра плюс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації - відмовити у зв`язку з пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко