Ухвала

від 22.03.2021 по справі 496/1713/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/1713/20

Провадження № 1-кп/496/26/21

УХВАЛА

про призначення екпертизи

22 березня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження №12019161250000785 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні представником цивільного відповідача ТОВ «Гермест» заявлено клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні, яке мотивовано тим, що у ході вищевказаної справи пред`явлено цивільний позов від ОСОБА_4 до ТОВ «Гермес Т» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 347267, 03 гривень. У цивільного відповідача є сумніви щодо достовірності та правильності висновку експерта, адже вартість матеріального збитку, причиненого позивачу, яка зазначена у висновку є необґрунтовано завищеною. Відповідач допускає, що має місце певна однобокість і зацікавленість експерта. Враховуючи, що наданий позивачем висновок судового експерта не надає змоги встановити фактичні обставини справи та суму збитків позивача, ТОВ «ГЕРМЕС Т» вважає необхідним призначити експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, висновки експерта № 77-20 від 29.05.2020 року не містять попередження щодо відповідальності за завідомо неправдивий висновок (п. 7 ст. 102 ЦПК України), що свідчить неналежність вказаного висновку як доказу.

Всі учасники кримінального провадження у судовому засіданні залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що призначення судово-автотоварознавчої експертизи є доцільним, оскільки дозволить суду встановити вартість матеріального збитку, розмір якого заперечується стороною цивільного відповідача.

Згідно висновку експерта № 77-20 від 29.05.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus GS300, р/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке відбулося 08.11.2019 року, визначається рівною 275795, 65 гривень. Ринкова вартість автомобіля Lexus GS300, р/н НОМЕР_1 з урахуванням аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, яке відбулося 08.11.2019 року визначається рівною вартості утилізації (вартості металобрухту).

В судовому засіданні було встановлено, що у висновку експерта №77-20 від 29.05.2020 року відсутні дані про попередження експерта, який проводив дану експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, а тому суд вважає, що клопотання про проведення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України регулюється право суду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п.1 ч.2 ст.332 КПК України).

Враховуючи викладене, для усунення суперечностей щодо визначення вартості транспортного засобу, а також з урахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання цивільного відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 332, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Гермес Т» про проведення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 496/1713/20 судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Ідентифікаційний номер юридичної особи 02883110, адреса: Україна, 65011, м. Одеса, вул. Успенська, будинок 83/85).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1.Якою була вартість автомобіля марки Lexus GS300 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 08.11.2019 року?

2.Яка вартість автомобіля марки Lexus GS300 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2019 року вартість залишків)?

3.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Lexus GS300 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2019 року?

Оплату за проведення авто товарознавчої експертизи покласти на ТОВ «Гермес Т».

Попередити експертів Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити, відповідно до вимог ст.332 КПК України, до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

В розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали кримінальної справи №496/1713/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1