Ухвала

від 23.03.2021 по справі 758/3333/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3333/21

Провадження № 1-кс/758/1666/21

У Х В А Л А

23 березня 2021 року суддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву представника третьої особи про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020101070000218 від 10.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020101070000218 від 10.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні представник третьої особи- адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні від участі у розгляді клопотання про про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020101070000218 від 10.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник третьої особи зазначив, що існують обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора при розгляді вказаного клопотання, оскільки вказаним клопотання про арешт майна здійснюється кримінальне переслідування ТОВ «Поділ-Рент», та цим клопотанням прокурор намагається легалізувати дії посадовців відділу контролю за благоустроєм управління житлово-комунального господарства Подільської районної у місті Києві державної адміністрації під час отримання останніми неправомірної вигоди 19.08.2020 р. від представника ТОВ «Поділ-Рент ЛТД» та його посадових осіб задля зміни позиції посадових осіб щодо підозрюваних у кримінальному провадженні № 42020100000000320 від 06.08.2020 року

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання вказав, що доводи заявникапро його відвід є невмотивованими і підстав для задоволення відводу немає.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення прокурора, та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор є одним з учасників, щоналежить до стороникримінальногопровадження, якийвиконуєфункціюнагляду за додержаннямзаконівпід час проведеннядосудовогорозслідування у форміпроцесуальногокерівництвадосудовимрозслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По сутіцеозначає, щосаме на прокурора покладаєтьсяобов`язокорганізаціїпроцесудосудовогорозслідування, визначенняйогонапрямів, координаціїпроведенняпроцесуальнихдій, сприяннястворенню умов для нормального функціонуванняслідчих, забезпеченнядотриманняпід час кримінальногопровадженнявимогзаконівУкраїни.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язокдоказуванняобставин, на якіпосилаєтьсязаявник, покладаєтьсясаме на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розглядівідводумає бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажаєдатипояснення, а також думка осіб, якіберуть участь у кримінальномупровадженні.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 не зазначив наявність вмотивованих підстав, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, жодних таких підстав суду наведено не було, як і не було надано доказів в обґрунтування заявленого відводу прокурору.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурору, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 ,26, 36, 77, 81, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника третьої особи- адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020101070000218 від 10.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1