Ухвала

від 24.03.2021 по справі 922/3321/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" березня 2021 р. Справа № 922/3321/20

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" (вх.№857 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021, ухвалене суддею Рильовою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 15.02.2021 о 16 год. 29 хв. (повне рішення складено 25.02.2021) у справі № 922/3321/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м. Харків,

про стягнення 539032,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод", м. Дніпро,

про стягнення 150000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Костянтинівський метизний завод" (ТОВ "ТД "КМЗ") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" (ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК") 539032,95 грн. з яких: 435005,16 грн. - основна заборгованість за Договором постачання № ДП-048-03 від 18.04.2018 (з урахуванням збільшення позовних вимог - заява вх. № 28210) та 104027,79 грн. - штрафні санкції:

- за не оплату товару за видатковою накладною № 70 від 20.02.2020 на загальну суму 206945,16 грн.: пеня - 8 865,85 грн. (відповідно до пункту 8.4 договору), штраф - 49794,52 грн. (відповідно до пункту 8.5 договору), 3% річних - 2143,16 грн. (відповідно до статті 625 ЦК України);

- за не оплату товару за видатковою накладною № 157 від 02.04.2020 на загальну суму 228060,00 грн.: пеня - 15876,96 грн. (відповідно до пункту 8.4 договору), штраф - 22806,00 грн. (відповідно до пункту 8.5 договору), інфляційні нарахування - 1129,77 грн., 3% річних - 3411,53 грн. (відповідно до статті 625 ЦК України).

ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" під час розгляду справи господарським судом звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "ТД "КМЗ" 150000,00 грн. збитків за поставку товару неналежної якості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 позовні вимоги ТОВ "ТД "КМЗ" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" на користь ТОВ "ТД "КМЗ" суму основного боргу за договором постачання № ДП-048-03 від 18.04.2018 в розмірі 435005,16 грн., пеню в розмірі 24742,81 грн., штраф в розмірі 65600,51 грн., інфляційні втрати в розмірі 1129,77 грн., 3% в розмірі 5539,51 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7980,27 грн. В задоволенні позову в частині стягнення трьох процентів річних в розмірі 15,18 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7000,01 грн. - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" відмовлено.

ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" із рішенням не погодилося, у межах установленого законом строку подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та проголосити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4, а також ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору за подання даної апеляційної скарги має становити 15345,40 грн. (з яких 11970,40 грн. за оскарження рішення в частині задоволення первісного позову та 3375,00 грн. за оскарження рішення в частині відмови в зустрічному позові).

Заявник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення постанови у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, зокрема, у зв`язку із запровадженим у країні карантином. Разом з тим, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" до апеляційної скарги не додано.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з урахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі №917/1423/19.

У зв`язку з цим саме лише посилання заявника на скрутний матеріальний стан підприємства (без надання відповідних доказів) та на запроваджені у країні карантинні заходи не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що "НТ І ФП Компанія ВГІК" слід надати докази сплати 15345,40 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд додатково зазначає, що, як вбачається з доданих до апеляційної скарги доказів, копію скарги було направлено заявником на юридичну адресу ТОВ "ТД "КМЗ" (49000 м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46, оф.417), тоді як при зверненні до суду ТОВ "ТД "КМЗ" зазначало адресу для листування: 49005, м.Дніпро, вул.Виконкомівська, буд.24, оф.31 - і саме за вказаною адресою ТОВ "ТД "КМЗ" отримувало кореспонденцію, надіслану господарським судом (що підтверджується матеріалами справи). Отже заявникові також слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ "ТД "КМЗ" на адресу для листування: 49005, м.Дніпро, вул.Виконкомівська, буд.24, оф.31.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу ТОВ "НТ І ФП Компанія ВГІК" залишити без руху.

3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель