Рішення
від 17.03.2021 по справі 910/17382/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021Справа № 910/17382/19 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3; ідентифікаційний код: 20001993) до про та за зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Діар" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1; ідентифікаційний код: 31862260) стягнення 234 207 грн. 61 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1; ідентифікаційний код: 31862260) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3; ідентифікаційний код: 20001993) стягнення 318 052 грн. 80 коп.

Представники:

від Позивача: Очеретний М.В. (представник на підставі самопредставництва);

від Відповідача: Атаманчук Л.Р. (представник на підставі ордеру);

Солопченко Д.О. (представник на підставі довіреності);

Солопченко М.І. (представник на підставі само представництва);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (надалі також - Позивач ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" (надалі також - Відповідач ) про стягнення 234 207 грн. 61 коп.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що після повідомлення відповідачем (підрядником) про закінчення робіт за Договором №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019, під час приймання виконаних робіт представниками замовника (позивача) виявлено ряд недоліків, у зв`язку з чим, відповідно до п. 5.5 договору, складено двохсторонній акт недоліків станом на 27.09.2019 з переліком необхідних доробок. Відповідач частково погодився з недоліками та повинен був їх усунути в строк до 20.10.2019. Однак, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем не були усунуті недоліки, виявлені позивачем. Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві, ним було проведено розрахунок вартості невиконаних (неякісних) робіт відповідачем (підрядником), відповідно до якого вартість неякісно виконаних відповідачем робіт складає 183828,00 грн. Крім того, позивачем було проведено розрахунок робіт з усунення недоліків за договором, вартість яких складає 135978,00 грн - збитки. За таких обставин, позивач просить суд (відповідно до прохальної частини позовної заяви) стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 234207,61 грн, а саме: 1) збитки за усунення недоліків у розмірі 135978,00 грн; 2) пеню у розмірі 9742,88 грн, нараховану за прострочення виконання робіт (розраховану від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 3) штраф у розмірі 12867,96 грн, нарахований за прострочення виконання робіт (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 4) штраф у розмірі 36865,60 грн, нарахований за неякісно виконані роботи (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 5) штраф у розмірі 36765,60 грн, нарахований за порушення строків усунення недоліків (неякісних робіт) (розрахований від вартості робіт, які за твердженням позивача, виконані неякісно (невиконані) - 183828,00 грн); 6) 3% річних у розмірі 800,78 грн; 7) інфляційні втрати у розмірі 1286,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 відкрито провадження у справі №910/17382/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.01.2020; встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

03.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про стягнення 318052,80 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані невиконанням Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України обов`язку з оплати робіт, виконаних позивачем за зустрічним позовом відповідно до умов Договору №36 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 26.03.2019 на загальну суму 318052,80 грн (серпень-вересень 2019 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" прийнято до розгляду з первісним позовом; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 19.02.2020.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом (Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України) надійшов відзив на позовну заяву.

31.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

14.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.02.2020 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 26.03.2020.

20.03.2020 відповідачем за первісним позовом подано письмові заперечення на призначення у справі судової експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 26.03.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/17382/19 призначено на 13.05.2020.

У підготовчому засіданні 13.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2020.

У підготовчому засіданні 04.06.2020 представник Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України підтримав подане ним клопотання про призначення у справі №910/17382/19 судової експертизи; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 призначено у справі №910/17382/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №910/17382/19 до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

10.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність погодження строку проведення та оплати вартості експертизи, а також клопотання про забезпечення матеріалами, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року поновлено провадження у справі №910/17382/19, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи задоволено, погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/17382/19 понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року зупинено провадження у справі №910/17382/19 на час проведення судової експертизи.

11.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів про надання додаткових документів по об`єкту досліження №17244/20-44 від 09.09.2020 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати можливість провести огляд під час обстеження 23.09.2020 року виконаних робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі, корпус 3 по вулиці Миколи Василенка, 3 у м. Києві, в тому числі застосованих матеріал віх і виробів, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року та за вересень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року поновлено провадження у справі № 910/17382/19, задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів по об`єкту досліження №17244/20-44 від 09.09.2020 року по справі №910/17382/19; забезпечено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести огляд під час обстеження 23.09.2020 року виконаних робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі, корпус 3 по вулиці Миколи Василенка, 3 у м. Києві, в тому числі застосованих матеріал віх і виробів, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року та за вересень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року провадження у справі № 910/17382/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

22.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №17244/20-44/24928/20-44/24929/20-43/24930/20-49 за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 09.10.2020 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 року поновлено провадження у справі № 910/17382/19, підготовче засідання у справі №910/17382/19 призначено на 18.11.2020 року.

18.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче судове засідання 18.11.2020 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог для надання письмових пояснень чи заперечень щодо заяви, відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2020 року.

25.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення щодо висновку експертів від 09.10.2020 р.

Підготовче судове засідання, призначене на 02.12.2020 року, не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року призначено підготовче судове засідання на 13.01.2021 року.

06.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення щодо висновку експертів.

13.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення проти збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Діар проти збільшення розміру позовних вимог від 13.01.2021 року по справі №910/17382/19 залишено без розгляду.

У підготовче судове засідання 13.01.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву Позивача про збільшення позовних вимог, встановлено Відповідачу строк до 3 днів з 14.01.2021 року для надання уточненого клопотання про виклик експерта із зазначенням яких саме експертів необхідно викликати та переліком питань експертам, відкладено підготовче судове засідання на 20.01.2021 року.

18.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів в судове засідання.

20.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку.

У підготовче судове засідання 20.01.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" про продовження процесуального строку від 20.01.2021 року на подання заперечень проти збільшення розміру позовних вимог лише 13.01.2021 року, викликано в підготовче судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бідюка Дмитра Вікторовича, Загорну Вікторію Володимирівну, Шевчука Віктора Петровича для надання пояснень щодо висновку експертів №17244/20-44/24928/20-44/24929/20-43/24930/20-49 за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 09.10.2020 року.

У підготовче судове засідання 17.02.2021 року з`явились представники позивача та відповідача, судові експерти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено експертам КНДІСЕ для надання письмових відповідей на питання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2021 року.

23.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли відповіді експертів.

03.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів оплати правової допомоги.

В судове засідання 03.03.2021 року з`явились представники Сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 17.03.2021 року.

11.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовження строку підготовчого провадження та виклик для участі в судовому засіданні працівника Позивача.

В судове засідання 17 березня 2021 року з`явились представники Сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача.

Представник Позивача за первісним позовом підтримав вимоги та доводи первісного позову, просив його задовольнити, відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представники Відповідача за зустрічним позовом заперечили проти задоволення первісного позову, підтримали вимоги та доводи зустрічного позову, просили суд відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17 березня 2021 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

26.03.2019 року між Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діар" (Підрядник) було укладено Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, а саме: капітальний ремонт і реставрація (капітальний (аварійний) ремонт фасаду (корпус №3) за адресою вул. Миколи Василенка, 3 у Солом`янському районі м. Києва визначених Дефектним актом та локальним кошторисом в обсягах та в строки, визначені умовами Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані Роботи та сплатити їх вартість за цінами, які зазначені в кошторисній документації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною. (т.1 а.с.8-17)

Склад, обсяг і вартість Робіт зазначені в дефектному акті, локальному кошторисі та договірній ціні (надалі - кошторисна документація). (п.1.4 Договору)

Відповідно до п.2.1 Договору Підрядник виконує роботи, передбачені цим Договором, у відповідності з кошторисною документацією, технічними вимогами, будівельними нормами, якість яких відповідає вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013.

Згідно з п.2.4 Договору у разі невідповідності виконаних Підрядником робіт державним стандартам, технічним характеристикам (умовам) та/або умовам Договору, Замовник має право відмовитись від приймання і оплати виконаних робіт.

У п.2.5 Договору зазначено, що наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом Підрядника і Замовника. Усунення недоліків, що виникли з вини Підрядника, проводиться останнім за свій рахунок.

Ціна цього Договору встановлюється згідно договірної ціни (додаток №3) та становить 1250000 грн. (п.3.3 Договору)

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з п.4.4 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5 робочих днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Термін виконання робіт з 08.04.2019 р. по 23.09.2019 р. (п.5.1 Договору)

Відповідно до п.5.4 Договору приймання виконаних Робіт здійснюється за Актами приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів зобов`язаний підписати акт або направити у письмовому вигляді на адресу Підрядника мотивовану відмову.

Згідно з п.5.5 Договору у разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається двосторонній акт з Переліком необхідних доробок і строків їх виконання. Підрядник у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути виявлені недоліки і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінченого обсягу робіт. Якщо виявлені недоліки, допущені з вини Підрядника, не можуть бути ним усунені, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт та вимагати компенсувати збитки.

Згідно з п. 6.3 Договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором; забезпечити виконання робіт,якість яких відповідає вимогам, установленим розділом 2 цього договору; виконати роботи у відповідності з кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами; усунути на вимогу замовника за свій рахунок виявлені недоліки, за які він несе відповідальність, протягом терміну, що не перевищує 14 календарних днів, з моменту виявлення таких недоліків замовником.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення умов Договору щодо якості виконаних Робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості робіт та усуває їх протягом 10 календарних днів з моменту повідомлення Замовником Підрядника про виявлені недоліки.

Згідно з п.7.4 Договору за порушення строків виконання зобов`язання Підрядник сплачує Замовнику пеню розмірі 0,1% вартості Робіт, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання, за кожний день та весь час прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За порушення строків усунення недоліків вказаних у п.7.2 Договору Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості вказаних Робіт. (п.7.5 Договору)

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання Замовником грошових зобов`язань за даним Договором Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% вартості Робіт, з яких допущено затримку в оплаті, за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення оплати, за весь час прострочення оплати за зобов`язанням.

Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами та діє до 25.12.2019 року, але в будь - якому разі до повного виконання своїх зобов`язань Сторонами. (п.10.1 Договору)

Додатковою угодою від 26.04.2019 року до Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року п.3.3 викладено у новій редакції: Ціна цього Договору встановлюється згідно договірної ціни (додаток №3) та становить 1249975 грн. 00 коп. . (т.1 а.с.18-25)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року Відповідач виконав будівельні роботи по об`єкту: капітальний ремонт і реставрація (капітальний (аварійний) ремонт фасаду (корпус №3) за адресою вул. Миколи Василенка, 3 у Солом`янському районі м. Києва, а Позивач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 р. на суму 401 036 грн. 40 коп., за липень 2019 р. на суму 529 862 грн. 40 коп. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на загальну суму 930 898 грн. 80 коп. (т.1 а.с.52-58) та здійснив оплату виконаних робіт на загальну суму в розмірі 930 898 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №435 від 27.05.2019 р. на суму 368900 грн. 00 коп., №431 від 27.05.2019 р. на суму 32136 грн. 40 коп., №645 від 22.07.2019 р. на суму 529862 грн. 40 коп. (т.1 а.с.119-121)

Листом №24/09-СБ від 24.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діар" просило Замовника оформити та провести оплату за виконані роботи згідно з наданими актами виконаних робіт за вересень 2019 р. У вказаному листі Підрядник зазначив, що акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт по завершенню робіт надана 23.09.2019 р. для оформлення, акти виконаних робіт за серпень 2019 р., що надавались для оформлення та оплати не розглядались. Вказаний лист отриманий уповноваженою особою Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 24.09.2019 р., що підтверджується відповідним підписом та штампом на листі. (т.1 а.с.129)

Листом №25/09-СБ від 25.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діар" повідомило Замовника, що 24.09.2019 р. завершені роботи по капітальному ремонту фасаду (корпус №3) за адресою вул. Миколи Василенка, 3 у Солом`янському районі м. Києва та надало зкоригований акт приймання виконаних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 у 2 примірниках для оформлення. Також просило провести оплату за виконані роботи. Вказаний лист отриманий уповноваженою особою Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 25.09.2019 р., що підтверджується відповідним підписом та штампом на листі. (т.1 а.с.130)

Листом №18/12-4922 від 01.10.2019 року Позивач повідомив Відповідача, що під час розгляду питання приймання виконаних робіт здійснено огляд виконаних робіт, за результатом чого виявлено ряд недоліків, що зазначені в Акті недоліків. А тому направив на адресу Відповідача 2 примірники акту недоліків, які виявлені при виконанні робіт з капітального ремонту і реставрації (капітальний (аварійний) ремонт фасаду (корпус №3) за адресою вул. Миколи Василенка, 3 у Солом`янському районі м. Києва за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року станом на 27.09.2019 року й просив усунути виявлені недоліки, що підтверджується копією поштового конверту від 02.10.2019 року. (т.1 а.с.131-135)

Листом №10/10-19СБ від 10.10.2019 року Відповідач надав інформацію щодо Акту недоліків від 01.10.2019 р., а також повідомив, що Замовником не оформлені та не оплачені акти та довідки за серпень - вересень 2019 р. (т.1 а.с.29-30)

Відповідач листом №11/11-СБ від 11.11.2019 року просив Позивача провести виробничу нараду для вирішення розбіжностей, здійснити оплату за виконані роботи у серпні 2019 р. у сумі 220999 грн. 20 коп. щодо яких відсутні зауваження, остаточний розрахунок здійснити після виправлення недоліків, що підтверджується копіями фіскальних чеків від 13.11.2019 р. (т.1 а.с.137-138)

Листом №18/14-5492 від 01.11.2019 р. Позивач повідомив Підрядника, що станом на 01.11.2019 р. ним не усунуто виявлені недоліки, вказані в акті, а тому Позивачем проведено розрахунки робіт з усунення недоліків на суму 135978 грн. 00 коп. Крім того, повідомлено, що Замовник відмовляється від прийняття і оплати виконаних робіт на суму 183 828 грн. 00 коп., а тому просив скорегувати акт приймання виконаних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 у розмірі 135248 грн. 20 коп. (1066147 грн. - 930898,80 грн.) та направити їх у 2 примірниках, сплатити штрафні санкції. (т.1 а.с.31-51)

Листом №27/11-19-СБ від 27.11.2019 р. Підрядник направив на адресу Замовника акти приймання виконаних робіт КБ-2в за серпень - вересень 2019 р. та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за серпень - вересень 2019 р. у 2 примірниках та просив їх підписати, повернути 1 примірник, здійснити оплату за виконані роботи, що підтверджується копіями фіскальних чеків від 29.11.2019 р., накладної, опису вкладення у цінний лист від 29.11.2019 р. (т.1 а.с.155-161)

Обґрунтовуючи заявлені первісні позовні вимоги, Позивач зазначає, що після повідомлення відповідачем про закінчення робіт в цілому, під час приймання виконаних робіт представниками замовника виявлено ряд недоліків, у зв`язку з чим, відповідно до п. 5.5 договору, складено двосторонній акт недоліків станом на 27.09.2019 з переліком необхідних доробок. Відповідач частково погодився з недоліками та повинен був їх усунути в строк до 20.10.2019. Однак, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем не були усунуті недоліки, виявлені позивачем. За таких обставин, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.11.2020 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" вартість усунення дефектів проведених робіт у розмірі 288 412 грн. 84 коп., пеню у розмірі 58 203 грн. 66 коп., 7% штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 22 263 грн. 70 коп., 20% штрафу за неякісно виконані роботи у розмірі 63 610 грн. 56 коп., 20% штрафу за порушення строків усунення недоліків у розмірі 63 610 грн. 56 коп.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання умов Договору він виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень - вересень 2019 р., які були передані Замовнику, проте не повернуті Підряднику з підписом Замовника та в порушення умов Договору не здійснив оплату вартості виконаних робіт у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України перед Позивачем становить 318 052 грн. 80 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що первісні позовні вимоги Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У ст. 875 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року Відповідач виконав будівельні роботи по об`єкту: капітальний ремонт і реставрація (капітальний (аварійний) ремонт фасаду (корпус №3) за адресою вул. Миколи Василенка, 3 у Солом`янському районі м. Києва, а Позивач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 р. на суму 401 036 грн. 40 коп., за липень 2019 р. на суму 529 862 грн. 40 коп. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на загальну суму 930 898 грн. 80 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (т.1 а.с.52-58) та здійснив оплату виконаних робіт на загальну суму в розмірі 930 898 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №435 від 27.05.2019 р. на суму 368900 грн. 00 коп., №431 від 27.05.2019 р. на суму 32136 грн. 40 коп., №645 від 22.07.2019 р. на суму 529862 грн. 40 коп. (т.1 а.с.119-121)

В матеріалах справи наявні Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за серпень 2019 року від 22.08.2019 року на суму 220 999 грн. 20 коп., за вересень 2019 року від 23.09.2019 року на суму 97 053 грн. 60 коп. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за серпень - вересень 2019 року, які підписані в односторонньому порядку з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" (т.1 а.с.122-128)

Проте, Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надсилання Підрядником відповідно до умов Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року на адресу Замовника - Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за серпень 2019 року від 22.08.2019 року на суму 220 999 грн. 20 коп. й довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за серпень 2019 року. Так, у листі №24/09-СБ від 24.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діар" лише зазначало, що вказані документи надавались для оформлення та оплати, проте Замовником не розглядались.

Крім того, у листі №24/09-СБ від 24.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діар" зазначало, що акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року та довідка про вартість виконаних робіт по завершенню робіт надана 23.09.2019 р. для оформлення, проте матеріали справи також не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надсилання й отримання Замовником вказаних документів 23.09.2019 року.

Листом №25/09-СБ від 25.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діар" повідомило Замовника, що 24.09.2019 р. завершені роботи по капітальному ремонту фасаду (корпус №3) за адресою вул. Миколи Василенка, 3 у Солом`янському районі м. Києва та надало зкоригований акт приймання виконаних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 у 2 примірниках для оформлення . Також просило провести оплату за виконані роботи. Вказаний лист отриманий уповноваженою особою Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 25.09.2019 р., що підтверджується відповідним підписом та штампом на листі. (т.1 а.с.130)

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що саме 25.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діар" надіслало на адресу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України скореговані акт приймання виконаних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 у 2 примірниках для оформлення, проте у вказаному листі не зазначено за який місяць надіслані документи.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача, що у листі №18/14-5492 від 01.11.2019 р. Позивач підтвердив факт отримання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за серпень 2019 року від 22.08.2019 року на суму 220 999 грн. 20 коп. й довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за серпень 2019 року, оскільки у вказаному листі останній лише просив скорегувати акт приймання виконаних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 у розмірі 135248 грн. 20 коп. (1066147 грн. - 930898,80 грн.) та направити їх у 2 примірниках.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що у листі №25/09-СБ від 25.09.2019 року Підрядник не зазначив про надсилання акту приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за відповідний місяць (серпень, вересень 2019 р.), у листі №18/14-5492 від 01.11.2019 року Замовником також не зазначено про це, а матеріали справи не містять доказів надсилання акту та довідки за серпень 2019 року, Суд приходить до висновку, що 25.09.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Діар" були надіслані акти та довідки за серпень - вересень 2019 року на загальну суму 318 052 грн. 80 коп.

Таким чином, відповідно до п.5.4 Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року з урахуванням того, що акти та довідки були отримані Замовником 25.09.2019 року, останній повинен був у строк протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати акт або направити у письмовому вигляді на адресу Підрядника мотивовану відмову, тобто у строк по 02.10.2019 року.

За приписами ч. ч. 1 - 4 ст. 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну."

Отже, із правового аналізу вказаних норм слідує, що ними врегульовані різні випадки з різними наслідками. Так, з частин 1 та 2 наведеної норми слідує, що замовник втрачає право заявляти саме про явні недоліки роботи, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. За приписами частини 3 названої статті замовник має право вже після прийняття робіт негайно після їх виявлення заявити про приховані недоліки, тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Відповідно до приписів ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно - правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з п. п. 91, 96, 98 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

В силу положень ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав у Позивача для відмови у прийнятті робіт.

Варто зазначити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Виходячи з положень вищевикладених норм чинного законодавства, які конкретизовано умовами договору, Відповідач зобов`язаний надавати акти виконаних робіт Позивачу, який, в свою чергу, за результатом перевірки об`єму та якості виконаних робіт зобов`язаний прийняти належно виконані роботи шляхом підписання уповноваженим представником акту приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання акту.

Суд зазначає, що Акт недоліків, які виявлені при виконанні робіт з капітального ремонту і реставрації (капітальний (аварійний) ремонт фасаду (корпус №3) за адресою вул. Миколи Василенка, 3 у Солом`янському районі м. Києва за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року станом на 27.09.2019 року, з боку Замовника - Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України складено 01.10.2019 року. В той же час, вказаний Акт підписаний від імені Підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" заступником директора Солопченко М. 10.10.2019 року з відповідними зауваженнями. За вказаним Актом визначено термін усунення недоліків 10 календарних днів з моменту підписання цього акту. (т.1 а.с.26-28) При цьому, Суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо направлення вказаного акту з порушенням строку 02.10.2019 р., що підтверджується фіскальним чеком, оскільки згідно з п.5.4 Договору Акт недоліків з боку Замовника було підписано на 4 робочий день 01.10.2019 р., а направлено на 5 робочий день 02.10.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що на виконання п. 5.4 Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року та норм чинного законодавства України Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів надав обґрунтовану відмову від підписання переданих Підрядником Актів приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) з причин виявлення недоліків під час виконання робіт за спірним договором, тобто у строк, визначений Договором.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, призначено у справі №910/17382/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи №17244/20-44/24928/20-44/24929/20-43/24930/20-49 від 09.10.2020 року встановлено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.1 а.с. 122-123) та вересень 2019 року (т.1 а.с. 125-127) містять в собі роботи, які не можливо перевірити за результатом візуального обстеження станом на 23.09.2019 та наявною технічною документацією в наданих матеріалах справи. Обсяги та перелік робіт проведених ТОВ Діар з капітального (аварійного) ремонту фасаду (корпус 3) за адресою вул. Миколи Василенка,3 у Солом`янському районі м. Києва, що можливо встановити за результатом візуального обстеження станом на 23.09.2020, які вказані Товариством з обмеженою відповідальністю Діар в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.1 а.с. 122-123) та в акті приймання виконаних будівельних робот за вересень 2019 року (т.1 а.с. 125-127) відповідають фактично виконаним роботам.

Перелік та обсяги робіт, які перевірені відповідно актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.1 а.с. 122-123) та вересень 2019 року (т.1 а.с. 125-127) наведено в Таблиці №3 дослідницькій частині висновку.

За результатами натурного обстеження експертами встановлено порушення якості виконаних робіт у відповідності до розділу 2 Договору №36 від 26.03.2019, а також порушення вимог ДБН, в частині: пп. 8.4.7., 8.4.8 ДСТУ-Н Б В.2.б-212:201б; п.8.2.4. Додаток Ж ДБН В.2.3-4.-2015; п.8.9 ДБН В.2.3-5:2018;п.6.4.ДБНБ.2.2-5:2011. Детальний перелік встановлених дефектів (пошкоджень) та невідповідностей виконаних робіт наведено в Таблиці №2 дослідницькій частини висновку.

Визначення фактичної вартості робіт, які вказані Товариством з відповідальністю Діар в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 р. та в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 р. встановити не вбачається за можливе, з причин, які вказані у дослідницькій частині висновку.

Вартість усунення дефектів проведених робіт ТОВ Діар з капітального (аварійного) ремонту фасаду (корпус 3) за адресою вул. Миколи Василенка,3 у Солом`янському районі м. Києва, що встановлені експертами за результатами обстеження від 23.09.2020, становить 288 412,84 гривень, в тому числі ПДВ 48 068,81 гривень. Кошторисний розрахунок наведено в Додатку №2 до висновку.

Демонтувати з метою усунення дефектів ділянок підстилаючих поверхонь і шарів та повторний їх монтаж не вбачає за можливим окрім щебеневої основи вимощення, системи водостічних труб та зовнішніх блоків кондиціювання. (т.2 а.с.117-138)

За приписами ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також Суд зазначає, що за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" від 18.01.2021 року ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 року викликано в підготовче судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бідюка Дмитра Вікторовича, Загорну Вікторію Володимирівну, Шевчука Віктора Петровича для надання пояснень щодо висновку експертів №17244/20-44/24928/20-44/24929/20-43/24930/20-49 за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 09.10.2020 року. В судовому засіданні 17.02.2021 року експерти надали пояснення щодо висновку судової експертизи, надали відповіді на запитання учасників судового процесу та підтвердили висновки, які викладені у судовій експертизі №17244/20-44/24928/20-44/24929/20-43/24930/20-49.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи №17244/20-44/24928/20-44/24929/20-43/24930/20-49 від 09.10.2020 року, складені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Діар" за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року, не відповідають вимогам якості, визначеній у договорі підряду, та вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Так, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України Про будівельні норми застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами статті 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що наявність недоліків зафіксовано Сторонами в Акті недоліків, які виявлені при виконанні робіт з капітального ремонту і реставрації (капітальний (аварійний) ремонт фасаду (корпус №3) за адресою вул. Миколи Василенка, 3 у Солом`янському районі м. Києва за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року станом на 27.09.2019 року, а також встановлено у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи №17244/20-44/24928/20-44/24929/20-43/24930/20-49 від 09.10.2020 року, Товариство з відповідальністю Діар повинно усунути виявлені недоліки під час виконання будівельних робіт за власний рахунок.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги вартість усунення дефектів проведених робіт Товариством з відповідальністю Діар з капітального (аварійного) ремонту фасаду (корпус 3) за адресою вул. Миколи Василенка, 3 у Солом`янському районі м. Києва, що визначена у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи №17244/20-44/24928/20-44/24929/20-43/24930/20-49 від 09.10.2020 року, Суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості усунення недоліків проведених робіт у розмірі 288 412 грн. 84 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.11.2020 року, яка прийнята Судом до розгляду, просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 24.09.2019 р. по 24.03.2020 р. у розмірі 58 203 грн. 66 коп., 7% штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 22 263 грн. 70 коп., 20% штрафу за неякісно виконані роботи у розмірі 63 610 грн. 56 коп., 20% штрафу за порушення строків усунення недоліків у розмірі 63 610 грн. 56 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Згідно з п.7.4 Договору за порушення строків виконання зобов`язання Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Робіт, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання, за кожний день та весь час прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Виходячи з того, що сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення строків виконання зобов`язання пені та штрафу від суми несвоєчасно виконаних робіт; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, штраф, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, Суд вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими.

Крім того, Суд звертає увагу, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Судом встановлено, що Акт недоліків, які виявлені при виконанні робіт з капітального ремонту і реставрації (капітальний (аварійний) ремонт фасаду (корпус №3) за адресою вул. Миколи Василенка, 3 у Солом`янському районі м. Києва за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року станом на 27.09.2019 року, підписаний з боку Підрядника 10.10.2019 року, а тому відповідно до п.5 вказаного Акту строк усунення недоліків становить 10 календарних днів з моменту підписання цього акту, тобто у строк по 21.10.2019 року, оскільки відповідно до ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а тому саме з 22.10.2019 року виникла прострочка виконання зобов`язання Відповідача з усунення виявлених недоліків за договором.

При цьому, Суд зазначає, що при здійсненні розрахунку штрафів Позивач виходить із вартості неприйнятих робіт на загальну суму 318052 грн. 80 коп., оскільки у висновку експертів зазначено, що неможливо встановити фактичну вартість робіт, які вказані Відповідачем, в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень - вересень 2019 р. В той же час, оскільки у вказаному висновку експертів визначено, що вартість усунення дефектів проведених робіт ТОВ Діар з капітального (аварійного) ремонту фасаду (корпус 3) за адресою вул. Миколи Василенка,3 у Солом`янському районі м. Києва, що встановлені експертами за результатами обстеження від 23.09.2020, становить 288 412,84 гривень, в тому числі ПДВ 48 068,81 гривень, при здійсненні розрахунку штрафів Суд виходить із розміру невиконаного зобов`язання у розмірі 288 412 грн. 84 коп.

Суд, перевіривши розрахунок 20% штрафу на підставі п.7.2 Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року, прийшов до висновку, що вказані позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення розміру невиконаного зобов`язання, на який здійснюється нарахування штрафу, та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 20% штрафу у розмірі 57 682 грн. 57 коп., оскільки Судом встановлено порушення умов Договору щодо якості виконаних Робіт.

Суд, перевіривши розрахунок 20% штрафу на підставі п.7.5 Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року, прийшов до висновку, що вказані позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення розміру невиконаного зобов`язання, на який здійснюється нарахування штрафу, та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 20% штрафу у розмірі 57 682 грн. 57 коп., оскільки Судом встановлено порушення строків усунення недоліків вказаних у п.7.2 Договору.

Що стосується вимог Позивача в частині стягнення пені та 7% штрафу відповідно до п.7.4 Договору за порушення строків виконання зобов`язання, Суд зазначає.

Відповідно п.5.1 Договору термін виконання робіт з 08.04.2019 р. по 23.09.2019 р. Судом встановлено, що саме 25.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діар" надіслало на адресу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України скореговані акт приймання виконаних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 у 2 примірниках для оформлення, тобто має місце прострочення виконання зобов`язання з виконання підрядних робіт, оформлених відповідними Актами приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов`язання з 24.09.2019 р. по 24.03.2020 р. у розмірі 58 203 грн. 66 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення закінчення перебігу нарахування пені, а тому до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов`язання з 24.09.2019 року по 24.09.2019 року у розмірі 318 грн. 05 коп.

Вимоги Позивача в частині стягнення 7% штрафу на підставі п.7.4 Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року у розмірі 22 263 грн. 70 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відсутнє прострочення виконання зобов`язання Підрядника понад 30 календарних днів.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України підлягає стягненню вартість усунення недоліків проведених робіт у розмірі 288 412 грн. 84 коп., 20% штрафу за порушення умов договору щодо якості виконаних робіт у розмірі 57 682 грн. 57 коп., 20% штрафу за порушення строків усунення недоліків у розмірі 57 682 грн. 57 коп., пеня у розмірі 318 грн. 05 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, пунктом 3 частини 4 статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 призначено у справі №910/17382/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №910/17382/19 до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідно до Акту здачі - приймання висновку експертів №17244/20-44/24928/20-44/24929/20-43/24930/20-49 від 09.10.2020 року вартість проведення експертизи склало 65 376 грн. 00 коп. (т.2 а.с.116) та відповідно до платіжного доручення №893 від 08.09.2020 року Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України перераховано на рахунок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи 65 376 грн. 00 коп. (т.2 а.с.152)

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, Суд приходить до висновку про розподіл судових витрат за проведення судової експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" на користь Позивача підлягає 60 047 грн. 86 коп. за проведення експертизи.

Що стосується зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про стягнення 318 052 грн. 80 коп., Суд зазначає.

Судом встановлено у вказаному рішенні суду, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надсилання Підрядником відповідно до умов Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року на адресу Замовника - Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за серпень 2019 року від 22.08.2019 року на суму 220 999 грн. 20 коп. й довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за серпень 2019 року.

Крім того, встановлено, що Замовником на виконання умов Договору було надано обґрунтовану відмову від підписання переданих Підрядником Актів приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) з причин виявлення недоліків під час виконання робіт за спірним договором у строк, визначений Договором. При цьому, Суд зазначає, що оскільки умовами договору не передбачено здійснення поетапного виконання робіт, то Суд приходить до висновку, що Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України було надано обґрунтовану відмову підписання актів та довідок на загальну суму виконаних робіт Підрядником 318 052 грн. 80 коп., що є предметом зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що Судом встановлено порушення Підрядником умов договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №36 від 26.03.2019 року в частині порядку передачі актів й довідок, вимог якості, яка визначена у договорі підряду, та вимог, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові, а також надання Замовником обґрунтованої відмови від прийняття виконаної роботи у строк, визначений Договором, Суд приходить до висновку, що у Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України не виник обов`язок по оплаті за виконані Підрядником роботи на загальну суму 318 052 грн. 80 коп. за серпень - вересень 2019 року.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про стягнення 318 052 грн. 80 коп. є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу залишаються за Позивачем за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 123, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Первісні позовні вимоги Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" (03127, місто Київ, ПРОСПЕКТ 40-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ, будинок 120, корпус 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 31862260) на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ВАСИЛЕНКА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 20001993) вартість усунення недоліків проведених робіт у розмірі 288 412 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста дванадцять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., 20% штрафу за порушення умов договору щодо якості виконаних робіт у розмірі 57 682 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп., 20% штрафу за порушення строків усунення недоліків у розмірі 57 682 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп., пеню у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 05 (п`ять) коп., судовий збір у розмірі 6 061 (шість тисяч шістдесят одна) грн. 44 (сорок чотири) коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 60 047 (шістдесят тисяч сорок сім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про стягнення 318 052 грн. 80 коп. - відмовити у повному обсязі.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24 березня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	17.03.2021
Оприлюднено	25.03.2021
Номер документу	95743093
Судочинство	Господарське

Чинчин О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 17.03.2021 по справі 910/17382/19ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —910/17382/19

Рішення від 17.03.2021

Рішення
від 17.03.2021 по справі 910/17382/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА