Постанова

від 17.03.2021 по справі 420/8046/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8046/20

Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Місце та час укладення судового рішення --:-- , м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 08.10.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Новиченка М.Ю.,

представника позивача Гончарова В.М., третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020р. Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.07.2020р. ВП №56817230 про накладення штрафу у розмірі 10200грн., за повторне невиконання без поважних причин судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про існування обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів Біляївського району Одеської області з причин ліквідації навчального закладу та відсутності правонаступників, а тому позивачем не виконано судове рішення у справі №496/1895/17 за наявності поважних причин.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020р. у задоволенні позову відмовлено з підстав повторного невиконання Управлінням освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради судового рішення у справі №496/1895/17, без наявності поважних причин його невиконання у визначений строк.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018р. у справі №496/1895/17 поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області; стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017р. по 19.06.2018р., в розмірі 159880,76грн.

17.07.2018р. Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №496/1895/17. /т.1 а.с.108-109/

Постановою головного державного виконавця від 20.07.2018р. ВП №56817230 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №496/1895/17 виданого 17.07.2018р. Біляївським районним судом Одеської області. У зазначеній постанові вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 3 робочих днів. /т.1 а.с.115-117/

05.08.2018р. ОСОБА_1 подала до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (нині - Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) заяву, якою повідомлено, що рішення суду не може бути виконаним Управлінням освіти Біляївської районної держадміністрації Одеської області, так як Маяківська ЗОШ І-ІІІ ступенів передана рішенням сесії Біляївської районної ради від 03.05.2018р. на баланс Маяківської сільської ради. У зв`язку із чим, у разі необхідності, ОСОБА_1 просила звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. /т.1 а.с.118/

Листом Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації від 03.08.2018р. №1318/01-13 повідомлено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення до апеляційного суду Одеської області за роз`ясненням постанови від 19.06.2018р. у справі №496/1895/17. Крім того, зазначено, що з 04.05.2018р. Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області не підпорядковується Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації, в зв`язку з передачею освітнього закладу до комунальної власності Маяківської сільської ради. /т.1 а.с.119-131/

06.08.2018р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено до Біляївського районного суду Одеської області подання про заміну сторони виконавчого провадження - боржника з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 виданого 17.07.2018р. Біляївським районним судом Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, посилаючись на те, що з 04.05.2018р. Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області не підпорядковується Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації, в зв`язку з передачею освітнього закладу до комунальної власності Маяківської сільської ради. Додатково повідомлено, що згідно рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №13/5 від 24.05.2018р. затверджено акти прийняття-передачі нежитлових будівель, споруд та активів Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району до комунальної власності Маяківської територіальної громади і передачі на баланс та в оперативне управління Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради майнових комплексів загальноосвітньої школи. Згідно п.2 вищезазначеного рішення вирішено передати на баланс та в оперативне управління Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради зазначені в актах прийняття-передачі нежитлові будівлі, споруди та активи Маяківської загальноосвітньої школи. /т.1 а.с.132-133/

06.08.2018р., у зв`язку із зверненням з вищевказаним поданням до суду, головним державним виконавцем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56817230. /т.1 а.с.134-135/

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018р. у справі 496/1895/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.07.2019р., замінено боржника як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 від 17.07.2018р. з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради. /т.1 а.с.80-84, 137-138/

Разом з цим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018р. у справі №496/1895/17 відмовлено у задоволенні заяви начальника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про роз`яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018р. у вказаній справі. /т.1 а.с.143-145/

Постановою головного державного виконавця від 14.09.2018р. ВП №56817230 поновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №496/1895/17 виданого 17.07.2018р. Біляївським районним судом Одеської області. /т.1 а.с.139-141/

Постановою головного державного виконавця від 14.09.2018р. ВП №56817230 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №496/1895/17 виданого 17.07.2018р. Біляївським районним судом Одеської області, з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради. Зобов`язано Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради протягом трьох робочих днів виконати вимоги виконавчого документа. /т.1 а.с.148-120/

22.12.2018р. Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву, якою повідомлено про неможливість виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області у зв`язку з тим, що рішенням Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №18/10 від 30.08.2018р. змінено назву Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області на Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. /т.1 а.с.159-16/

Постановою головного державного виконавця від 11.01.2019р. ВП №56817230 накладено на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради штраф у розмірі 5100грн. за невиконання без поважних причин судового рішення. /а.с.171-173/

05.08.2019р. головним державним виконавцем направлено до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради вимогу щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. /т.1 а.с.185-186/

Постановою головного державного виконавця від 24.07.2020р. ВП №56817230 накладено на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради штраф у розмірі 10200грн. за повторне невиконання без поважних причин судового рішення. /т.1 а.с.204-205/

Крім того, 24.07.2020р. головним державним виконавцем направлено до Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про вчинення злочину щодо невиконання судового рішення у вищезазначеному виконавчому провадженні. /т.1 а.с.206-209/

Не погоджуючись з постановою про повторне накладення штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII (надалі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Статтею 75 Закону України №1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10200грн.

За аналізом наведених норм, накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч.2 ст.75 та ч.1 та 2 ст.89 Закону України №1404-VІІІ мало місце без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі № 0840/3476/18; від 19.09.2019р. у справі №686/22631/17; від 07.11.2019р. у справі №420/70/19.

Апелянт зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови у судовому порядку тривав розгляд справи за його заявою про вирішення питання належної сторони у вказаному виконавчому провадженні №56817230, яка має виконати рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Біляївського району Одеської області, а тому у державного виконавця не було правових підстав для накладення на позивача штрафу за не виконання судового рішення.

Так, ухвалою Біляївського районного суд Одеської області від 20.08.2020р. у справі №496/1895/17 відмовлено у задоволенні заяви Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради (заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Маяківська сільська рада Біляївського району, ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Приймаючи вказане рішення, суд вважав, що у межах розгляду цивільної справи №496/1895/17 встановлений факт передачі майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти Біляївського району Одеської області, зокрема, стосовно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, та вирішено питання про правомірність заміни сторони у виконавчому провадженні з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, а тому підстав змінювати сторону виконавчого провадження (боржника) з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради на Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області немає. /т.1 а.с.220-222/

Крім того, позивачем не надано доказів оскарження бездіяльності державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №56817230 з підстав розгляду заяви Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради про зміну сторони виконавчого провадження судом.

Посилання апелянта на те, що на розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться провадження №4-с/496/5/19 щодо розгляду скарги позивача про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 11.01.2018р. ВП №56817230 про накладення на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради у виконавчому штрафу у розмірі 5100грн., і рішення по цій скарзі ще не прийняте, а отже відсутність повторності невиконання вимог державного виконавця, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки до суду не надано належних доказів скасування вищезазначеної постанови. /т.2 а.с.51/

Разом з тим, відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, судове рішення, має бути виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

Також, щодо посилання апелянта на відсутність коштів для проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном.

Рішенням Європейського суду у справі Кечко проти України від 08 листопада 2005 року, зазначено, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

У рішеннях ЄСПЛ від 28.11.1999р. по справі Brumarescu v. Romania та від 24 липня 2003 року по справі Рябих проти Росії судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Так, у справі Серінг проти Сполученого Королівства від 07.07.1989р. Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997р. вказав, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду . Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, слід зазначити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо наявності поважних причин невиконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018р. у справі №496/1895/17, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області; стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017р. по 19.06.2018р., в розмірі 159880,76грн.

Крім того, позивачем не надано доказів неможливості виконати судове рішення в період з 14.09.2018р. по 08.11.2019р. (дату припинення Маяківського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області), тому твердження апелянта щодо віднесення факту припинення зазначеної юридичної особи до поважних причин невиконання судового рішення, враховуючи, що припинення цієї юридичної особи здійснено за розпорядчим документом позивача, є безпідставним.

Таким чином, відповідач діяв на підставі та в межах своїх повноважень, а тому вимоги про скасування постанови про повторне накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24.03.2021р.

Головуючий суддя (підпис)Крусян А.В. Судді (підпис) (підпис) Градовський Ю.М. Яковлєв О.В. Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Помічник судді І.С. Апексімов

24.03.2021р.