Постанова

від 23.03.2021 по справі 640/5571/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/5571/20 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Мельничука В.П.,

Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів Британська міжнародна школа - Київ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів Британська міжнародна школа - Київ , в якому просило:

- застосувати заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів Британська Міжнародна школа - Київ , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Толбухіна, 45 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печатки на розподільчі електрощити;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариства з обмеженою відповідальністю Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів Британська Міжнародна школа - Київ порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ Британська міжнародна школа-Київ шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити у приміщеннях відповідача за вказаною адресою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було відмовлено у допущенні до приміщень ТОВ Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів Британська Міжнародна школа - Київ уповноваженої особи Головного управління ДСНС у м. Києві з метою проведення заходу державного нагляду (контролю), про що складено відповідний акт від 22 вересня 2020 року № 463, а тому відповідачем не надано можливості підтвердити позивачем факт усунення порушень правил пожежної безпеки.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не надано належних доказів щодо усунення порушень в повному обсязі, а отже в позивача є підстави вважати, що об`єкт перевірки продовжує функціонувати з численними порушеннями правил пожежної безпеки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів Британська міжнародна школа - Київ (місцезнаходження юридичної особи: вул. Новоконстантинівська, 4-А, м. Київ, 04080, код за ЄДРПОУ: 24736970), яке розташоване за адресою: вул. Толбухіна, 45 у Шевченківському районі м. Києва заходи реагування відключенням джерел електроживлення та накладенням печаток на розподільчі електрощити до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки.

Вказане рішення мотивовано тим, що доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ним не надано, тому наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів Британська міжнародна школа-Київ про застосування заходів реагування задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 640/5571/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що судом апеляційної інстанції не надано жодної оцінки висновкам суду першої інстанції, який оцінював надані учасниками справи докази (зокрема, висновок експерта за результатами проведення судово пожежно-технічної експертизи від 05.06.2020 № 39/20, підготовлений судовим експертом Круліковським К.Я.) у розрізі кожного порушення, відображеного у акті перевірки.

Відтак, з огляду на вказані висновки суду касаційної інстанції, під час нового апеляційного розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року №44205/1/-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року, Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 13 грудня 2019 року № 1071 Про проведення позапланових перевірок , де в додатку до даного наказу, серед об`єктів, які підлягають перевірці, зазначено ТОВ Британська міжнародна школа-Київ , місце проведення господарської діяльності: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві.

На підставі наказу позивача від 13 грудня 2019 року № 1071 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13 грудня 2019 року № 7927 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - відповідачем, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 959 від 24 грудня 2019 року, яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, а саме:

- не надано посвідчення щодо проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки особою відповідальною за пожежну безпеку в приміщеннях, що є порушенням розділу II пункту 16. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - ППБУ);

- для кожного приміщення на видимих місцях не вивішені затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням розділу ІІ пункту 4 ППБУ;

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням статті 57 Кодексу цивільного захисту України;

- в коридорах 1-го, 2-го поверхів влаштовані вбудовані шафи, що є порушенням розділу III пункту 2.37 ППБУ, п. 7.3.4 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва ;

- не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, що є порушенням розділу III пункту 2.32. ППБУ;

- стіни на шляхах евакуації оздоблені горючими матеріалами (пластикова вагонка) (тамбур перед 2м евакуаційним виходом з 1-го поверху), що є порушенням розділу III пункту 2.17 ППБУ, п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги ;

- не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я ), що є порушенням розділу III пункту 2.28 ППБУ, п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги , п.п. 10.3.8, 10.3.9 ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення ;

- допускається виконання настилу сцени актового залу з горючого матеріалу з невизначеними показниками пожежної безпеки та з невизначеним індексом поширення полум`я згідно ГОСТ 12.1.044, що є порушенням розділу III пункту 2.5. ППБУ, пункту 10.3.12. ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення ;

- на шляху евакуації з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів по металевих зовнішніх пожежних сходах типу СЗ влаштовані приміщення (вбиральнь), що є порушенням розділу III п.п. 2.23, 2.37 ППБУ, п. 7.3.1 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги ;

- не проведено розрахунки по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная безопасность. Общие требования , що є порушенням розділу III пункту 2.33 ППБУ;

- на підлозі по шляху евакуації влаштовані перепади висот (пороги, які влаштовані в евакуаційних виходах з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів по металевих зовнішніх пожежних сходах типу СЗ і мають висоту більше 0,05 м), що є порушенням розділу III пункту 2.37 ППБУ, п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва ;

- допускається знімання дверей сходових кліток типу СК1 на 1-му та 2-му поверхах, що є порушенням розділу III пункту 2.37. ППБУ, пункту 10.2.1. ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення ;

- евакуаційні шляхи з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів включають ділянки які ведуть транзитом через сходові клітки, коли площадка сходової клітки є частиною коридору, що є порушенням розділу III п. 2.23. ППБУ, п. 7.3.1. ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги ;

- двері виходів на сходи типу СЗ не виконані глухими або з армованим склом, що є порушенням розділу III пункту 2.37 ППБУ, п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва , пункту 10.2.9.ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення ;

- з приміщень 2-го поверху як 2-й евакуаційний вихід використовуються сходи типу СЗ, що є порушенням розділу III пункту 2.23 ППБУ, пункту 9.10 ДБН В.2.2- 3:2018 Заклади освіти. Будинки і споруди ;

- з блоку приміщень № 1, 5, 7 не передбачено два евакуаційні виходи, що є порушенням розділу III пункту 2.23, розділу VI пункту 1.4 ППБУ, пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва ;

- сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням, що є порушенням розділу III пункту 2.31 ППБУ, пункту 7.1.10 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва , п.п. 9.7.1., 9.7.5. ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- вікна, що розташовані на відстані до 8 м по вертикалі та до 4 м по горизонталі від сходів типу СЗ не виконані протипожежними з класом вогнестійкості не менше Е30 та не виконані такими, що не відчиняються, що є порушенням розділу III пункту 2.23, розділу II пункту 22 ППБУ;

- двері евакуаційних виходів (з 1-го поверху які ведуть до внутрішнього двору, з блоку приміщень № 33, 29) відчиняються не в напрямку виходу з приміщень, що є порушенням розділу III пункту 2.27. ППБУ;

- двері складського (підсобного) приміщення кухні, електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ- 30, що є порушенням розділу III пункту 2.3. ППБУ, пункту 10.3.6. ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення , пункту 6.4., таб. 3. ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва ;

- не всі двері на шляхах евакуації не обладнані замками що легко відчиняється з середини, що є порушенням розділу III пункту 2.37 ППБУ;

- не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж, що є порушенням розділу IV пункту 1.20 ППБУ;

- в приміщенні кухні відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, що є порушенням розділу IV пункту 1.7 ППБУ;

- не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , що є порушенням розділу IV пункту 1.21. ППБУ;

- електричні розетки та вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (тамбур перед 2-м евакуаційним виходом з 1-го поверху), що є порушенням розділу IV пункту 1.17 ППБУ;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням розділу IV пункту 1.8 ППБУ;

- не надано акти проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів), що є порушенням розділу IV пункту 1.12 ППБУ;

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не обладнано автономними пристроями електричного захисту, що є порушенням розділу IV пункту 2.26 ППБУ;

- приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (кабінети № 59, 61, 62, 38, 33, 10, 9, 1, приміщення біля 7-го кабінету, актовий зал, тамбур перед 2м евакуаційним виходом з 1-го поверху), що є порушенням розділу V п.п. 1.1., 1.2. ППБУ, п.3.2. додаток А, таб. А.1., п. 7.3. ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , пункту 8.46 ДБН В.2.2-3:2018 Заклади освіти. Будинки і споруди;

- приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, що є порушенням розділу VI п. 1.2. ППБУ, додаток Б, таб. Б.1. ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , п. 8.46. ДБН В.2.2-3:2018 Заклади освіти. Будинки і споруди ;

- у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги, що є порушенням розділу VI п. 1.2. ППБУ.

З урахуванням викладеного, вважаючи наведені порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки тридцять порушень є усунутими (або взагалі відсутніми), а неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки є таким, що не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, з урахуванням того, що приміщення відповідача відповідають вимогам та правилам пожежної безпеки, тому відсутні підстави для застосування заходів реагування до відповідача.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно вимог частини десятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону закріплено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

У відповідності до частини другої ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на вказане, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право на звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів Британська міжнародна школа - Київ встановлено ряд порушень, які зазначені в Акті перевірки № 959 від 24 грудня 2019 року.

На думку контролюючого органу, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів Британська Міжнародна школа - Київ , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Толбухіна, 45 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печатки на розподільчі електрощити є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Так, згідно з п. 24 частини першої ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 Класифікатор надзвичайних ситуацій , затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

У відповідності до п. 26 частини першої ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.

Таким чином, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

У силу вимог пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

У той же час, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Втім, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відтак, існування (не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Оцінюючи ж наявність чи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень відповідачем, слід звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем усунено порушення зазначені у акті перевірки, на підтвердження чого надані відповідні пояснення, документи та фотографії, а також висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Так, на підтвердження усунення порушень встановлених відповідно до розділу II пункту 16 ППБУ відповідачем надано посвідчення №30-01-20/8/2 про проходження навчання з питань пожежної безпеки, виданого ОСОБА_1 30.01.2020 ТОВ Навчально-виробничий комплекс , а також наказ № 42-К ТОВ Британська міжнародна школа-Київ від 22.02.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду менеджера з адміністративної діяльності та наказ № 26-К ТОВ Британська міжнародна школа-Київ від 21.12.2018 про призначення відповідального за пожежну безпеку ОСОБА_1 . Крім того, відповідачем надано протокол №30-01-20/8 засідання комісії з перевірки знань пожежної безпеки від 30.01.2020.

На підтвердження відсутності порушення передбаченого розділом ІІ пункту 4 ППБУ відповідачем надано фотографії інструкції про заходи пожежної безпеки, затвердженої директором навчального закладу Товкун О.М., які розміщенні на видимих місцях в приміщення ТОВ Британська міжнародна школа-Київ .

На відсутність третього порушення - не надання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме: порушення статті 57 Кодексу цивільного захисту України слід зазначити таке.

Як свідчать матеріали справи, відповідач придбав будівлю за адерсою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві , приміщення в якій були предметом перевірки позивачем порушень пожежної та техногенної безпеки, на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2008, укладеного з Фондом державного майна України.

З дати придбання вищевказаної будівлі, відповідач використовує її у своїй господарській діяльності для провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, в якій навчаються діти віком від 11 до 16 років.

На думку відповідача, оскільки останній проводив свою діяльність в приміщеннях до прийняття та ведення в дію Кодексу цивільного захисту України, яким передбачено подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, тому відповідач не допускав порушення щодо неподання вищевказаної декларації.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки є дозвільним документом, який по суті підтверджує відповідність приміщень заявника пожежним правилам та нормам.

Враховуючи вищевказане відсутність реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки та не створює загрозу для життя або здоров`я людей.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16.

Щодо відсутності порушень розділу III пункту 2.37 ППБУ, п. 7.3.4 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва відповідачем було надано до суду першої інстанції фотографії коридорів 1-го, 2-го поверхів, з яких вбачається, що вбудовані шафи відсутні у зазначених коридорах.

З метою усунення порушень встановлених відповідно до розділу III пункту 2.32. ППБУ відповідачем було надано фотографії зображення біля кожного евакуаційного виходу світлового показника з написом ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного освітлення.

Крім того, відповідачем було надано до суду першої інстанції докази придбання відповідних світильників ВИХІД , а саме: видаткова накладна № Ч-00000123 від 22.11.2019 про придбання світлових покажчиків з написом ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, платіжне доручення №26208 від 26.11.2019 про сплату вартості світлових покажчиків.

При цьому, відповідач зауважує, що евакуаційних вихід є безпечним, тобто безпосередньо веде на вулицю.

З метою усунення порушення розділу III пункту 2.17 ППБУ, п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги відповідачем надано відповідні фотографії.

Так, в тамбурі на першому поверсі горючі матеріали (пластикова вагонка), та ковролін на шляхах евакуації (сходових клітинах) були демонтовані відповідачем.

Також, для усунення порушення розділу III пункту 2.28 ППБУ, п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги , п.п. 10.3.8, 10.3.9 ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення відповідачем було знято ковролінове покриття з усіх сходів, які є шляхом евакуації, про що свідчать надані відповідачем фотографії.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що необхідність надання результатів іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності відсутня.

Щодо відсутності порушення розділу III пункту 2.5 ППБУ, пункту 10.3.12. ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення відповідачем надані пояснення, що сцена актового залу не є елементом горищних покриттів, тому оброблення її засобами вогнезахисту не є необхідними.

Так, пунктом 2.5 розділу ІІІ ППБУ передбачено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Згідно з п. 10.3.12 ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення опорядження і облицювання підлоги, стін та стелі на шляхах евакуації та загальних приміщеннях необхідно передбачати із негорючих матеріалів або горючих матеріалів з показниками пожежної небезпеки не вище ніж вказані в пунктах 10.3.7, 10.3.8. та індексом поширення полум`я не більше 10 згідно ГОСТ 12.1.044.

При цьому, наявність вимог до настилу сцени ні п. 2.5. розділу ІІІ ППБУ, ні п. 10.3.12 ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення не передбачено.

Крім того, п. 1.1. ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення передбачено, що ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення з умовною висотою до 73,5 м (включно) з підземними поверхами завглибшки не більше 23 м від рівня моря.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач використовує приміщення у своїй господарській діяльності з 2008 року, а позивачем не надано доказів проведення відповідачем реконструкції у приміщеннях, які були предметом перевірки, після набуття чинності 01.06.2019 ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення , то вищевказані норми не можуть встановлювати вимоги до конструкцій та матеріалів приміщень відповідача, які були встановлені (збудовані) до 01.06.2019.

З приводу відсутності порушення розділу III п.п. 2.23, 2.37 ППБУ, п. 7.3.1 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги , а саме, що на шляху евакуації з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів по металевих зовнішніх пожежних сходах типу СЗ влаштовані приміщення (вбиральнь) (п. 9), відповідачем зазначено, що металеві зовнішні пожежні сходи типу С3 ним не використовуються як евакуаційні виходи. Відповідач має чотири евакуаційні виходи, які проходять по внутрішнім капітальним сходам, що вбачається з фотографій планів евакуації з приміщень та фотокарток евакуаційних виходів. Крім того, відповідач зазначає, що металеві зовнішні пожежні сходи типу С3 ним не встановлювались, а будівля в якій знаходяться приміщення, які були предметом перевірки, була придбана разом з вже встановленими зовнішніми сходами.

Відтак, відповідачем не використовуються металеві зовнішні пожежні сходи типу СЗ, як евакуаційні виходи, а тому влаштування на їх шляху приміщень (вбиралень) не є порушенням правил пожежної та техногенної безпеки.

З метою усунення порушення передбаченого розділом III пункту 2.33 ППБУ, а саме не проведення розрахунків по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная безопасность. Общие требования відповідачем було надано розрахунок часу евакуації людей та часу досягнення небезпечними чинниками пожежі критичних значень для життя людини під час пожежі на об`єкті, що розташований за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві, складений ТОВ Скай груп консалтинг на підставі договору №2020.05.25/11 від 25.05.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ Скай груп консалтинг з приводу надання послуг з розрахунку часу евакуації людей.

Також, для усунення порушень передбачених розділом III пункту 2.37 ППБУ, п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва штатними працівниками благоустрою було усунуто всі перепади висот на порогах, які влаштовані у виходах жо металевих зовнішніх сходів типу С3, що підтверджується наданими відповідачем фотографіями.

На усунення порушень відповідно до розділу III пункту 2.37. ППБУ, пункту 10.2.1. ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення відповідачем було придбано відповідно двері, згідно видаткової накладної № 8 від 26.05.2020 про придбання відповідачем алюмінієвих дверей та платіжних доручень № 28362 від 24.04.2020, № 28659 від 27.05.2020, та з фотографій наданих відповідачем вбачається, що вказані двері встановлені.

З приводу виявленого порушення розділу III п. 2.23 ППБУ, п. 7.3.1. ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги відповідачем зазначено, що ним не допускались такі порушення, оскільки п. 2.23. ППБУ містить заборону зменшувати кількість та розмір евакуаційних виходів з будівель і приміщень, при цьому в акті №959 від 24.12.2019 позивач посилається на те, що евакуаційні шляхи з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів включають ділянки які ведуть транзитом через сходові клітки, коли площадка сходової клітки є частиною коридору. Таким чином позивачем безпідставно внесено до переліку порушень зазначених в акті №959 від 24.12.2019 вказане порушення.

Щодо порушень розділу III пункту 2.37 ППБУ, п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва , пункту 10.2.9.ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення , розділу III пункту 2.23 ППБУ, пункту 9.10 ДБН В.2.2- 3:2018 Заклади освіти. Будинки і споруди та розділу III пункту 2.37. ППБУ, пункту 10.2.1. ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення , які в описі виявлених порушень зазначені під номерами 14, 15, 18 відповідно відповідачем зазначено, що відповідно порушення ним не допускались, оскільки металеві зовнішні пожежні сходи типу С3 не використовуються відповідачем як евакуаційні виходи, тому не встановлення відповідачем дверей виходів на сходи типу С3 глухими або з армованим склом не є порушенням останнім правил пожежної та техногенної безпеки.

Також, не використання сходів типу С3, як евакуаційних виходів, виключає додаткові вимоги до вікон, зазначені позивачем у п. 18 опису виявлених порушень.

Порушення розділу III пункту 2.23, розділу VI пункту 1.4 ППБУ, пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва спростовується відповідачем наявністю чотирьох самостійних евакуаційних виходів та розрахунком часу евакуації людей та часу досягнення небезпечними чинниками пожежі критичних значень для життя людини під час пожежі на об`єкті, що розташований за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві, складеного ТОВ Скай груп консалтинг , згідно висновку якого - існуючі об`ємно-планувальні, конструктивні та інженерні рішення об`єкту ТОВ Британська міжнародна школа - Київ , що розташований за адресою вул. Толбухіна, 45 у Шевченківському м. Києва, забезпечують безпечну евакуацію людей у разі пожежі.

З метою усунення порушення розділу III пункту 2.31 ППБУ, пункту 7.1.10 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва , п.п. 9.7.1., 9.7.5. ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту відповідачем було придбано та встановлено світильники, які забезпечують евакуаційне освітлення на сходах, що підтверджується видатковою накладною № 48 від 04.02.2020 про придбання світильників світлодіодних, платіжним дорученням № 27386 від 06.02.2020 про сплату вартості світильників світлодіодних, а також наданими відповідачем фотографіями.

На усунення порушення розділу III пункту 2.27 ППБУ відповідачем було переобладнано двері на 1-му поверсі, які ведуть до внутрішнього двору, з блоку приміщень № 33, 29, що підтверджується фотографіями наявними в матеріалах справи.

З метою усунення порушення розділу III пункт 2.3 ППБУ, пункту 10.3.6. ДБН В.2.2-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення , пункту 6.4., таб. 3. ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва штатними працівниками навчальної установи було встановлено придбані двері, на підставі договору № 032020 поставки продукції від 26.03.2020, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ Британська міжнародна школа-Київ з приводу постачання дверей металевих (у т.ч. протипожежних); видаткової накладної № 105 від 27.03.2020 про поставку відповідачеві дверей ДМП 21-10 (Л) 6 ЕІ-30 та платіжного доручення № 28144 від 30.03.2020 про сплату відповідачем вартості вищевказаних дверей.

Крім того, відповідачем було придбано 45 ключниць з метою усунення порушень розділу III пункту 2.37 ППБУ, про що свідчать видаткова накладна №19 від 26.12.2019 та фотографії наявні в матеріалах справи.

Що стосується дверей складського (підсобного) приміщення кухні, то відповідачем були надані фотокартки, з яких вбачається, що дане приміщення було очищено від горючих та легкозаймистих речей, не використовується як складське (підсобне) приміщення, тому суд вважає, що відповідачем було усунуто порушення зазанчене позивачем у п. 20 опису виявлених порушень, в повному обсязі.

Крім того, порушення розділу IV пункту 1.20 ППБУ було усунуто відповідачем шляхом надання технічного звіту № 61/3-19 від 19.11.2019 за результатами проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електроустаткування та електропристроїв відповідно до вимог ПТЕ та ПТБ в будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві, який був складений ТОВ Радар ВС .

З наданих відповідачем фотографій вбачається, що ним усунено порушення розділу IV пункту 1.7 ППБУ шляхом закриття кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужувальної.

На підтвердження усунення порушення порушенням розділу IV пункту 1.21. ППБУ, а саме вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд відповідачем надано Технічний паспортом заземлювального пристрою, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 07.02.2020 за результатами перевірки захисту будівлі відповідача від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Порушення порушенням розділу IV пункту 1.17 ППБУ відповідачем було усунено, оскільки як вбачається з наданих відповідачем фотографій у тамбурі на першому поверсі демонтовано горючі матеріали (пластикову вагонку), а отже електричний вимикач знаходиться не на горючій основі.

Крім того, з наданих відповідачем фотокарток тамбуру, вбачається, що в ньому знаходиться тільки один електричний вимикач та відсутні електричні розетки.

Порушенням розділу IV пункту 1.8 ППБУ щодо улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, усунено відповідачем шляхом видання наказу № 2/2-П ТОВ Британська міжнародна школа - Київ від 02.01.2020 про дотримання правил пожежної безпеки згідно якого, з 02.01.2020 у відповідача за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві забороняється експлуатація побутових електронагрівальних приладів, продовжувачів та використання нестандартних електрозапобіжників.

Крім того, відповідачем надано фотографію місця, на якому згідно зображення на фотографії наданої позивачем, на підтвердження наявності порушення знаходився електричний продовжувач, зображення з відсутністю такого електричного продовжувача.

На усунення порушень розділу IV пункту 1.12 ППБУ відповідачем наданого акт огляду прихованих робіт від 17.03.2020, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , згідно якого проведено огляд виконаних електромонтажних робіт по облаштуванню мереж живлення розеточних груп, живлення світильників, напругою 220В за підвісною стелею та стінах першого та другого поверху за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві . Зазначеним актом встановлено:

1. Кабель ВВГнднг3х2,5-450м, ВВГнднг3х1,5-600м ВВГнгнд5х6 - 30м прокладено в доступному для огляду просторі за підвісною стелею та над перегородками, від розподільчого щитка до розеток в ПВХ коробках та гофротрубі ПВХ д20, ДСТУ 4549-1:2006, відповідає ГОСТ 12.1.044-89, ДСТУ 4549-1:2006, ДБН В. 1.1-72002,

2. Монтаж не суперечить робочим кресленням.

3. Ушкоджень, перетиснень кабеля не виявлено.

4. Перетин жил кабелів відповідає пристроям споживання.

Крім того, відповідачем було усунено порушення розділу IV пункту 2.26 ППБУ шляхом дообладнання всіх кондиціонерів пристроєм електричного захисту за рахунок щитів двох модульних та автоматичних вимикачів, придбаних згідно чек №347095 від 07.04.2020. Крім того, відповідачем надані фотографії на яких зображено кондиціонери у приміщеннях біля яких знаходяться автономні пристрої електричного захисту.

Порушення розділу V п.п. 1.1., 1.2. ППБУ, п.3.2. додаток А, таб. А.1., п. 7.3. ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , пункту 8.46 ДБН В.2.2-3:2018 Заклади освіти. Будинки і споруди усунено відповідачем, що підтверджується наступними документами:

- договір виконання проектних робіт № ПР-02-03/20 від 11.03.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ Безпека плюс! згідно якого останній зобов`язався виконати проектні роботи по об`єкту: реконструкція системи пожежної сигналізації у приміщеннях ТОВ Британська міжнародна школа-Київ за адресами: вул. Щербаківського 36-А у м. Києві та вул. Толбухіна, 45 у м. Києві;

- платіжне доручення № 27995 від 12.03.2020 про сплату вартості проектних робіт за договором № ПР-02-03/20 від 11.03.2020;

- робочий проекту приміщення ТОВ Британська міжнародна школа-Київ за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві система пожежної сигналізації , шифр: БП-02/20.02-СПС.ПС, складений ТОВ Безпека плюс! ;

- акт наданих послуг № 755 від 03.04.2020, згідно якого ТОВ Безпека плюс! виконано проектні роботи по об`єкту ТОВ Британська міжнародна школа-Київ за адресами: вул. Щербаківського 36а у м. Києві та адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві. Стадія проектування - Робоча документація ( Р );

- договір СП/ТО-05-03/20 від 01.03.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ Безпека плюс! та додаткової угоди № 1 від 31.03.2020 до даного договору, згідно якої останній з метою підвищення якості АПС (автоматичної пожежної сигналізації), зобов`язався зробити ремонт існуючої системи на об`єкті Замовника (відповідача), що знаходиться за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві;

- платіжне доручення № 28149 від 31.03.2020 про сплату вартості проведення ремонтних робіт автоматичної пожежної сигналізації;

- акт наданих послуг № 756 від 10.04.2020, згідно якого ТОВ Безпека плюс! виконано поточний ремонт системи пожежної сигналізації на об`єкті, що знаходиться за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві.

При цьому, згідно наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 22.09.2017 № 508 ТОВ Безпека плюс! , код ЄДРПОУ: 38832714 видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень.

Враховуючи вищевказане, ТОВ Безпека плюс! , яке має відповідну ліцензію на проведення монтажу та підтримання експлуатаційної придатності систем пожежної сигналізації, проведено ремонтні роботи щодо доналаштування існуючої системи пожежної сигналізації, що вбачається з вищевказаних документів та свідчить про усунення відповідачем порушення, зазначеного позивачем в п. 29 опису виявлених порушень, в повному обсязі.

З метою усунення порушення розділу VI п. 1.2. ППБУ, додаток Б, таб. Б.1. ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , п. 8.46. ДБН В.2.2-3:2018 Заклади освіти. Будинки і споруди відповідачем було укладено договір про монтаж системи оповіщення людей про пожежу № МО-04/02/20 від 04.02.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ Безпека плюс! згідно якого останній зобов`язався виконати наступні роботи: закупівля й поставка на об`єкт сертифікованих в Україні матеріалів та обладнання, проект оповіщення людей про пожежу, передання технічного паспорту системи, виконання монтажних робіт, виконання пусконалагоджувальних робіт. Крім того, відповідачем надано робочого проекту приміщення ТОВ Британська міжнародна школа-Київ за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві, складений ТОВ Безпека плюс! у зв`язку з виконанням договору про монтаж системи оповіщення людей про пожежу № МО-04/02/20 від 04.02.2020.

Також відповідачем надано платіжне доручення № 27270 від 05.02.2020 та платіжне доручення № 28310 від 08.04.2020 про сплату вартості робіт за договором про монтаж системи оповіщення людей про пожежу № МО-04/02/20 від 04.02.2020 та акт надання послуг № 675 від 30.03.2020 згідно якого, ТОВ Безпека плюс! було виконано роботи з монтажу оповіщення про пожежу на об`єкті відповідача, який знаходиться за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві.

На підтвердження усунення порушень розділу VI п. 1.2. ППБУ відповідачем надано фотокартки на яких зображено килими в приміщеннях № 63 та № 67, які прикріплені до підлоги.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем пред`явлено переконливі докази того, що перелічені в Акті №959 від 24.12.2019 порушення були усунуті відповідачем у повному обсязі.

Крім того, на підтвердження відповідності приміщень відповідача, що знаходяться за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві вимогам протипожежних норм та правил, відповідач надав висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 05.06.2020 № 39/20, складений судовим експертом Круліковським К.Я.

Відповідно до частини першої статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини другої зазначеної статті предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною шостою статті 104 КАС України передбачено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У свою чергу, судом першої інстанції перевірено повноваження судового експерта ОСОБА_4 на проведення пожежно-технічної експертизи та встановлено, що останньому було видано свідоцтво № 1791, відповідно до якого, на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 27.05.2016 ОСОБА_4 присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення пожежно-технічних експертиз за спеціальністю 108 - дослідження обставин виникнення поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки. Свідоцтво чинне до 07.06.2022.

У даному випадку, предметом судової експертизи згідно висновку експерта від 05.06.2020 № 39/20 є дотримання відповідачем у приміщеннях, що розташовані за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві протипожежних норм та правил, які є предметом дослідження у даній справі.

Згідно вищевказаного висновку, за результатами проведення досліджень не виявлено фактів, які би вказували на те, що стан приміщень ТОВ Британська міжнародна школа-Київ , які розташовані за адресою: вул. Толбухіна, 45 у м. Києві (станом на 05.06.2020) не відповідає вимогам протипожежних норм та правил.

При цьому, такий висновок експерта узгоджується з вимогами частини шостої статті 104 КАС України, оскільки у ньому зазначено, що він підготовлений для подання його до Окружного адміністративного суду м. Києва, який розглядає справу № 640/5571/20 за позовною заявою ГУ ДСНС України у м. Києві до ТОВ Британська міжнародна школа-Київ про застосування заходів реагування та експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прийняття висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 05.06.2020 № 39/20, складений судовим експертом Круліковським К.Я.

Позицію апелянта щодо недопустимості доказів, а саме фотоматеріалів, наданих відповідачем колегія суддів оцінює критично, оскільки такі фотографії підписані адвокатом Григоренко О.С., та підтверджують усунення порушень в приміщеннях відповідача правил пожежної та технічної безпеки, тобто є належними доказами, які враховуються судом в сукупності з іншими доказами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.

За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17 та від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19.

Вказану позицію було підтримано і Верховним Судом у цій справі.

Посилання апелянта на недопущення уповноваженої посадової особи ДСНС до проведення повторного заходу державного нагляду (контролю), про що складено відповідний акт від 22 вересня 2020 року № 463, а тому відповідачем не надано можливості підтвердити позивачу факт усунення порушень правил пожежної безпеки, колегія суддів не приймає до уваги, так як докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, Верховним Судом у вказаній справі зазначено, що акт Шевченківського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 22 вересня 2020 року № 463, на який посилається суд апеляційної інстанції як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, на час розгляду справи судом першої інстанції не існував.

Відтак, такий висновок суду апеляційної інстанції був передчасним.

Щодо тверджень позивача щодо загальності норм ДБН В.1.1-7-2016 та їх поширення на всі об`єкти будівництва, а не тільки під час проектування і будівництва будинків, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, оскільки під час проведення судової пожежно-технічної експертизи, експертом було встановлено, що відповідачем було усунено не тільки невідповідності Правил пожежної безпеки в Україні, але й Державних будівельних норм та не виявлено фактів, які б вказували на те, що стан приміщень ТОВ Британська міжнародна школа-Київ не відповідають вимогам протипожежних норм і правил.

Враховуючи вищевказане та перевіривши вказані порушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо усунення (або відсутності взагалі) відповідачем тридцяти порушень з тридцяти одного, а неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки є таким, що не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, з урахуванням того, що приміщення відповідача відповідають вимогам та правилам пожежної безпеки, а отже - не є підставою для застосування заходів реагування до відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що усунення (або відсутності взагалі) відповідачем тридцяти порушень з тридцяти одного, а неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки є таким, що не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, з урахуванням того, що приміщення відповідача відповідають вимогам та правилам пожежної безпеки, а отже, не є підставою для застосування заходів реагування до відповідача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.П. Мельничук

О.І. Шурко