Ухвала
від 22.03.2021 по справі 309/1891/16-ц
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 309/1891/16

провадження № 61-15359св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Крата В. І.,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішень, свідоцтв і скасування державної реєстрації права власності , за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою представником - адвокатом Дубчак Наталією Сергіївною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2019 року ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою та у вересні 2019 року із заявою про виконання ухвали суду, поданими представником - адвокатом Дубчак Н. С., в якій, крім іншого, просили про розгляд указаної справи за їх участю та повідомлення про дату та час розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи

у судовому засіданні з викликом сторін немає.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовитиу задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішень, свідоцтв і скасування державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення22.03.2021
Оприлюднено25.03.2021
Номер документу95750145
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —309/1891/16-ц

Постанова від 13.09.2021

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Постанова від 31.03.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 22.03.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 07.10.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 28.08.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Постанова від 26.06.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 09.04.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 29.03.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 04.03.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 25.02.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні