Ухвала

від 09.03.2021 по справі 404/8251/15-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/8251/15-ц

Номер провадження 2/404/65/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ майна в натурі з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, просила виділити в натурі 31/50 частку земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 0,0667 га, кадастровий номер 3510100000:11:111:0019, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена частка житлового будинку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (т. 1 а.с.17).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року замінено по справі неналежних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_2 (т. 1 а.с.41).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду. Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просила: в порядку поділу майна виділити їй у власність в натурі відокремлену частину житлового будинку літ. А, що складається з: кімнати 1-2 площею 8,6 м.кв., кімнати 1-3 площею 9,0 м.кв., кімнати 1-4 площею 5,8 кв.м.; житлову мансарду літ. А-2, що складається з: сходи 1-7 площею 1,1 м.кв., коридору1-8 площею 6,3 м. кв., кімнати 1-9 площею 15,8 м. кв., кімнати 1-10 площею 11,3 м.кв.; гараж літ. О, пристройку літ. а, пристрой ку літ. а-2?погріб літ. Вв, убиральню літ.Г, сарай літ.Б, 2/3 вимощення, огорожу N1, N3, хвіртку N4, зливну яму літ.П, ворота N, ганок Кр, балкон, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 59/100 частини будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 41/100 частки - припинити; встановити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, що відповідає її первинній частці, а саме 33/50 частини (т. 1 а.с.92).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено судову земельно-технічну експертизу (т.1 а.с.95-96).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року за клопотанням представника відповідача призначено судову будівельно-технічну експертизу (т. 1 а.с.97-98).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року провадження по справі відновлено для вирішення клопотання експерта (т. 1 а.с.146).

16 червня 2016 року від судового експерта Хомутенко Д.Г. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено судову земельно-технічну експертизу (т.1 а.с.163-164).

01 серпня 2016 року від експертів надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, безперешкодного доступу до об`єкту дослідження та оплати вартості проведення експертизи.

З 01 серпня 2016 року по 12 вересня 2016 року суддя перебувала у плановій відпустці.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2016 року провадження по справі відновлено для вирішення клопотання експерта (т. 1 а.с.178).

24 жовтня 2016 року від судового експерта Смоколіна В.В. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено судову земельно-технічну експертизу (т.1 а.с. 206-207).

21 березня 2017 року від експертів надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року провадження по справі відновлено та призначено розгляд справи (т. 1 а.с. 246).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року виконано клопотання експерта, провадження по справі зупинено (т. 1 а.с. 249-250).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2017 року провадження по справі відновлено, призначено судове засідання (т. 2 а.с. 33).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 404/2660/17 № провадження 2/404/2123/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку (т. 2 а.с. 40-41).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2018 року провадження у справі поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 2 а.с. 48-49).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення Кіровським районним судом м. Кіровограда цивільної справи № 404/2305/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Держгеокадастр Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділ у Кіровоградському району Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку (т. 2 а.с.64-65).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання (т. 2 а.с.72).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2019 року залучено по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (т. 2 а.с.88-89).

Провадження по справі за ухвалою від 03 жовтня 2019 року було зупинено до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 404/6090/19 № провадження 2/404/1575/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Держгеокадастр Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відділ у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним державних актів на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2020 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи.

09 березня 2021 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та просив прийняти відмову ОСОБА_2 від позовної вимоги в порядку поділу майна виділити їй у власність в натурі відокремлену частину житлового будинку літ. А, що складається з: кімнати 1-2 площею 8,6 м.кв., кімнати 1-3 площею 9,0 м.кв., кімнати 1-4 площею 5,8 кв.м.; житлову мансарду літ. А-2, що складається з: сходи 1-7 площею 1,1 м.кв., коридору1-8 площею 6,3 м. кв., кімнати 1-9 площею 15,8 м. кв., кімнати 1-10 площею 11,3 м.кв.; гараж літ. О, пристройку літ. а, пристрой ку літ. а-2, погріб літ. Вв, убиральню літ.Г, сарай літ.Б, 2/3 вимощення, огорожу N1, N3, хвіртку N4, зливну яму літ.П, ворота N, ганок Кр, балкон, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 59/100 частини будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 41/100 частки - припинити. В іншій частині позовні вимоги повністю підтримує.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти заяви представника відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовної вимоги по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ майна в натурі з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме:

- в порядку поділу майна виділити ОСОБА_2 у власність в натурі відокремлену частину житлового будинку літ. А, що складається з: кімнати 1-2 площею 8,6 м.кв., кімнати 1-3 площею 9,0 м.кв., кімнати 1-4 площею 5,8 кв.м.; житлову мансарду літ. А-2, що складається з: сходи 1-7 площею 1,1 м.кв., коридору1-8 площею 6,3 м. кв., кімнати 1-9 площею 15,8 м. кв., кімнати 1-10 площею 11,3 м.кв.; гараж літ. О, пристройку літ. а, пристройку літ. а-2, погріб літ. Вв, убиральню літ.Г, сарай літ.Б, 2/3 вимощення, огорожу N1, N3, хвіртку N4, зливну яму літ.П, ворота N, ганок Кр, балкон, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

- право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 59/100 частини будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 41/100 частки - припинити.

та закрити провадження в цій частині.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова