Рішення

від 18.05.2007 по справі 9/156/06-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 "18" травня 2007 р.                                                

Справа №  9/156/06-НР

м. Миколаїв

за позовом

Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

до відповідача

Госпрозрахункової

житлово-експлуатаційної дільниці Миколаїв-ської облспоживспілки, 54001, м.

Миколаїв, пр. Миру,6.

Треті особи без самостійних вимог

на стороні відповідача Перша                                   

Друга    про стягнення

- ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”,  м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18. -

Житлово-експлуатаційна контора №10 житлово-комунального підприємства

Миколаївської міської ради “ПІВДЕНЬ”, м. Миколаїв, Херсонське шосе,48.  18472 грн. 00 коп.

                                        Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2 - довір. від 01.04.07

року.

Від відповідача

Пірог С.В.    -довір. від 05.01.07 року № 002.

Від І третьої особи Від ІІ

третьої особи

Білецький В.І. -довір. від

15.01.07 року № 09/75. Не присутні.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про стягнення 18472

грн. 00 коп. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовуються

невиконанням відповідачем зобов'язань по до-говору від 06.02.03 року

оперативної оренди в частині відшкодування збитків.

Відповідач свого представника у

судове засідання направив, відзив надав, проти позову заперечує.

Третя особа -ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”

свого представника в судове засідання направила, позовні вимоги підтримує.

Третя особа -ЖЕК -10 ЖКП ММР

“ПІВДЕНЬ” свого представника в судове за-сідання не направила, хоча була

повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується

підписом діловода ЖЕК-10 на ухвалі господарського суду від 24.04.07 року.

Розглянувши матеріали справи й

заслухавши представників сторін господарсь-кий суд встановив:

Між позивачем та відповідачем

06.02.03 року був укладений договір оперативної оренди основних фондів на

виконання якого другий (за договором Орендодавець) пере-дав першому (за

договором Орендар) в строкове користування нежитлове підвальне приміщення за

адресою м. Миколаїв, проспект Миру, 6. У вказаному приміщенні було улаштовану

більярдну.

25.04.05 року вказане приміщення

було затоплено. Це підтверджується матеріа-лами справи актом від 26.04.05 року,

листом позивача від 26.04.05 року, вих. №107 від 20.09.05 року відповідача

(аркуші справи 13.14,17) та сторонами не заперечується.

Затоплення відбулося за таких

обставин.

При проведенні гідротехнічних іспитів

теплотраси ТЕЦ у тепловій камері, що знаходиться на перехресті вулиць 1-лінія

та проспекту Миру, не були закриті засувки, що відсікають теплотрасу ЖЕК-10 від

теплотраси ТЕЦ. Теплотраса ЖЕК-10, яка обслу-говує житлові будинки №№4,6,8,9,10

по проспекту Миру, не витримала гідравлічного іспиту та у районі будинку №6 по

проспекту Миру відбувся підземний прорив. З при-воду зазначеного ВАТ

“Миколаївська ТЕЦ” надані пояснення, що затоплення виникло внаслідок пориву

системи опалення, яка розташована в будинку та має елеваторний ву-зол з чотирма

засувками, котрі регулюють подачу теплоносія і забезпечують його про-никнення,

за чим має слідкувати організація, на балансі якої вона знаходиться, тобто, ЖЕК

-10 ЖКП Миколаївської міської ради “ПІВДЕНЬ”. Останнє, в свою чергу, зазначи-ло

щодо вини відповідача у зв'язку зі здійсненням неналежної герметизації вводу

опа-лення в орендований підвал, через що і сталося його затоплення (аркуші

справи 34,62).

Внаслідок затоплення позивачеві

було заподіяно шкоду на суму 18472 грн. 00 коп. на підтвердження чого він надав

висновок експерта регіональної торгово-промис-лової палати Миколаївської

області №120-822 від 23.05.05 року.

Листом НОМЕР_1 від 14.06.05 року

позивач просив відповідача відшкодувати йому су-му шкоди, але відповідач

зробить це відмовився.

В обґрунтування своєї вимоги

позивач посилається на п.п. 5.1.2. договору від 06.02.03 року в якому

зазначено: “Орендодавець несе відповідальність за завдані збитки Орендарю

внаслідок аварії інженерних комунікацій, що знаходяться в приміщенні або за

його межами”. Також, в обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на статтю

629 Цивільного Кодексу України. Позивач просить стягнути з відповідача 18472

грн. 00 коп. збитків.

Відповідач, як вже вище вказано,

проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що затоплення відбулося не з його

вини.

Дослідивши матеріали справи

господарський суд дійшов до висновку, що позов-ні вимоги не підлягають

задоволенню на підставі нижченаведеного.

За загальними правилами судового

процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського

процесуального  Кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного

Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до

статті 526 Цивільного Кодексу України зобо-в'язання має виконуватись відповідно

до умов договору.

Позивачем не зазначено, яке саме

зобов'язання по договору від 26.04.05 року не виконано відповідачем, що

призвело до затоплення орендованого приміщення. Отже,  позивачем не доведено, що він зазнав збитків

саме внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання по договору від 26.04.05

року .

Підпунктом 5.1.2. договору

встановлена відповідальність орендодавця за завдан-ня орендарю збитків. Але,

листом від 26.04.05 року НОМЕР_2 позивач повідомляє відповідача про те, що йому

заподіяна матеріальна шкода. У висновку експерта №120-822 від 23.05.05 року,

також, визначений розмір шкоди. Проте, відшкодування шкоди регулю-ється главою

82 Цивільного Кодексу України, зміст якої присвячений зобов'язанням, що

виникають не з договорів, а із завдання шкоди. Позивач же просить стягнути

збитки і в обґрунтування своєї вимоги посилається на статтю 629 Цивільного

Кодексу України, якою встановлена обов'язковість договору. 

Позивачем не доведено, що

затоплення відбулося  з вини відповідача.

Відповідно до статті 611 Цивільного

Кодексу України у разі порушення зобов'я-зання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема, відшко-дування збитків. Проте, відповідно

до ч. 3 статті 226 Господарського Кодексу України сторона господарського

зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була

своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконан-ня нею зобов'язання

і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім

випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Далі. Із матеріалів справи

вбачається, що внаслідок затоплення орендованого приміщення відбулося

пошкодження майна ФОП ОСОБА_1, а саме  двох більярдних столів, десяти київ, та

килимового покриття через вологи та плісняви і тривале знаход-ження в сирості.

Однак, відповідачем не доведено, що ним приймались заходи (спроби) для

зменшення шкідливого впливу на його майно. Наприклад, щодо винесення  вказа-ного майна із затопленого приміщення

-підвалу, або сушіння майна тепловими венти-ляторами, про ще він зазначає у

поясненні, наданому в судовому засіданні 18.05.07 ро-ку. Лист відповідача

НОМЕР_3 від 26.09.05 року (доданий до вказаного пояснення ) не дово-дить цього.

Навпаки, із висновку експерта регіональної торгово-промислової палати

Миколаївської області вбачається, що огляд пошкодженого майна здійснювався саме

в приміщенні більярдної (орендованому приміщенні) 23.05.05 року, хоча

затоплення від-булося 25.04.05 року, що сторонами не заперечується і в той же

день було виявлено орендарем. Це підтверджується листом ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 від

26.04.05 року. У цьо-му листі ФОП ОСОБА_1 власноручно зазначає, що 25.04.05

року в 11- 00, після від-криття більярдної ним було виявлено заповнення її

приміщення водою. Позивач міг за-побігти виникненню збитків своїми діями, але

цього не зробив: на протязі місяця він не вжив дій по збереженню належного йому

майна, котре тривалий час знаходилось у во-логому приміщенні. Тому сума

збитків, яка визначена висновком експерта, не може бу-ти господарським судом

прийнята до уваги. Отже, позивачем не доведено, що він зазнав збитків на суму

18472 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.22,

32-34,44,49,77,82,84,85, ГПК України, господарський суд

                                        В И Р І

Ш И В :

В позові відмовити у повному

обсязі.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому

засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно

набирає законної сили після закін-чення десятиденного строку з дня підписання

рішення, оформленого відповідно до стат-ті 84 цього Кодексу.

 Суддя                                                       

А.К.Семенов