Ухвала

від 22.03.2021 по справі 2-3500/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3500/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача (боржник - ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 28.09.2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 2п-3500/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 11211082000. 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством УкрСиббанк , яке виступає правонаступником АКІБ УкрСиббанк та публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти у розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 23.09.2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір № 2306/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11211082000. А тому просить суд замінити стягувача - ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал .

Представник заявника, представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник заявника у поданій заяві просить розглянути справу у відсутності представника ТОВ Вердикт Капітал . Причини неявки представника стягувача та боржника суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду заяви, 28.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 2п-3500/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 11211082000.

Також встановлено, що за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством УкрСиббанк , яке виступає правонаступником АКІБ УкрСиббанк та публічним акціонерним товариством Дельта Банк , ПАТ УкрСиббанк відступив ПАТ Дельта Банк свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників.

В подальшому, 23.09.2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір № 2306/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11211082000, що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору № 2306/К від 23.09.2020 року.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ Вердикт Капітал є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача (боржник - ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому листі виданому Ужгородським міськрайонним судом у справі № 2п-3500/10 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11211082000.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук