Постанова

від 18.03.2021 по справі 760/24661/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/24661/20 Головуючий в суді І інстанції - Кушнір С.І.

Провадження № 33/824/97/2021 Доповідач - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, ?

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за ст.472 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , як декларант ТОВ БРОК-КОНСАЛТИНГ БІЗНЕСА , з метою здійснення митного оформлення та випуск у вільний обіг лимони та грейпфрути , загальною вагою брутто 21 600 кг, нетто - 20000 кг, 28 жовтня 2020 року подав до відділу митного оформлення № 1 м/п Київ-столичний електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA100060/2020/341111, в якій товар № 2 заявлений як Грейпфрути свіжі, не розфасовані для роздрібної торгівлі: грейпфрути свіжі - 3580 кг. 490 картонних коробок; грейпфрути свіжі - 8550 кг. - 910 пластикових ящиків. Торгівельна марка - немає даних. Виробник - ELIF FRUIT GIDA TARIM IC VEDIS TICARET LIMITED SIRKETI. Країна виробництва - TR . Також ОСОБА_1 разом з митною декларацією подано інші товаросупровідні документи.

У ході проведення повного митного огляду встановлено, що товар № 2 у гр. 31 митної декларацій заявлено як грейпфрути свіжі, не розфасовані для роздрібної торгівлі: грейпфрути свіжі - 3580 кг. - 490 картонних коробок; грейпфрути свіжі - 8 550 кг. - 910 пластикових ящиків вагою нетто 12 130 кг. Виробник - ELIF FRUIT GIDA TARIM IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI Країна виробництва - TR., а фактично у транспортному засобі знаходяться грейпфрути в кількості 1 630 ящиків, вагою нетто 12 880 кг., тобто на 750 кг. більше від заявленої ваги.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою у митній декларації від 28.10.2020 року № UA100060/2020/341111 точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тим самим, вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому законом порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Також митною декларацією був оплачений митний збір та ПДВ з розрахунку митної вартості товару. Наведені обставини, на переконання місцевого суду, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник митниці указав на те, що суд першої інстанції не повністю дослідив всі обставини справи та дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення, що становить 17019,30 грн. з їх конфіскацією.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці Держмитслужби, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

ОСОБА_1 , який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України у зв`язку із чим, на законних підставах ухвалив рішення про закриття провадження у справі належним чином мотивувавши своє рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги представника митного органу, останній висловив незгоду з оскаржуваною постановою та указав на необхідність її скасування. При цьому, апелянтом не наведено доводів, в чому ж полягає незаконність постанови та які обставини не були враховані судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 529 МК України та ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представника митного органу відсутні будь-які доводи на спростування висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька