Ухвала

від 18.03.2021 по справі 686/1899/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/1899/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/817/48/21 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія- на ухвалу суду

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про винесення додаткового рішення про повернення застави у кримінальному провадженні №42016241010000031 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.189 КК України і ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час його прийняття вказане кримінальне провадження ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року було повернуто прокурору і не перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження і направити матеріали за її заявою про винесення додаткового рішення для розгляду по суті. Свої вимоги мотивує тим, що заставу за ОСОБА_6 вона внесла у вересні 2017 року і вважає, що строк дії цього запобіжного заходу закінчився 01 січня 2018 року. Вказує, що суддя, який розглядав справу, протягом двох років не розглянув її заяву про повернення застави і незаконно відмовив у відкритті провадження, чим порушив її право на справедливий суд, доступ до правосуддя і допустив безпідставне втручання у приватну власність.

Також, просить поновити строк оскарження ухвали від 23 листопада 2020 року, оскільки отримала її копію 03 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Предметом оскарження в даному випадку є ухвала суду першої інстанції від 23 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 .

Як вбачається з наявних у цій справі матеріалів, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.189 КК України і ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року було задоволено клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору на підставі підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018р.

Крім того, вказаною ухвалою суду було залишено без розгляду решту клопотань обвинувачених та їх захисників.

Після цього, в апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив лише прокурор, а інші учасники цього кримінального провадження апеляційних скарг не подавали.

Натомість, ОСОБА_7 як заставодавець звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про винесення додаткового рішення про повернення сплаченої нею застави за обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року у відкритті провадження за вказаною заявою було відмовлено і саме це рішення є предметом перегляду в межах цього апеляційного провадження.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що суд відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження тому, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , в якому було внесено заставу, уже не перебуває на розгляді суду.

З наявних у справі матеріалів убачається, що такий висновок суду першої інстанції є правильним і оскаржена ухвала відповідає вимогам розділу IV КПК України, зокрема ст. ст. 314, 369, 371 КПК України, якими не передбачено винесення судом додаткового рішення після повернення обвинувального акту прокурору, тобто поза межами судового провадження.

В апеляційній скарзі стверджується про незаконність відмови у відкритті провадження за заявою про винесення додаткового рішення, однак не обґрунтовано які саме вимоги КПК України не були дотримані судом при винесенні ухвали 23 листопада 2020 року і не наведено жодних підстав, які би вказували на незаконність цієї ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосуються неправомірного, на її думку, невирішення судом питання про повернення їй застави в період до прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Однак, вказані обставини виходять за межі апеляційного розгляду в цій справі, оскільки предметом оскарження в даному випадку є ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою про винесення додаткового рішення, а не інші дії суду чи судові рішення в цьому кримінальному провадженні, постановлені до 23 листопада 2020 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_7 , поданої у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді суду, тобто поза межами судового провадження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404-419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження - без змін.

Головуючий

Судді