Ухвала

від 25.03.2021 по справі 320/5266/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2021 року № 320/5266/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації про визнання протиправної та скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації в частині покладення на ОСОБА_1 обов`язку повернення 94115,69 грн. надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї за період з 01.09.2017 по 31.08.2019, викладену у листі за вих.№3/665 від 14.04.2020;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації відновити виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації щодо припинення виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації відновити виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1681,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації.

В іншій частині в позові відмовлено.

12.01.2021 на адресу суду від Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій відповідач просить суд роз`яснити пункту 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у цій справі та вказати з якого моменту ОСОБА_1 має бути відновлена виплата державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Відповідач, обґрунтовуючи вказану заяву, зазначив, що з тексу вказаного рішення не є зрозумілим, з якого саме момент ОСОБА_1 має бути відновлена виплата державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, зокрема, з моменту припиненні її виплати (з 01.01.2020 по 30.06.2020) чи з моменту звернення позивача з відповідною заявою про відновлення виплати.

Вказана заява була передана на розгляд судді 15 березня 2021 року, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Суд зазначає, що під в ухваленому у цій справі рішенні від 28 жовтня 2020 року зазначено чинне законодавство України, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та яким керувався відповідач під час виплати та подальшого припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

У судовому рішенні зазначено, що 18.02.2020 Управлінням соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації прийняті повідомлення про припинення виплати державної допомоги №№ 425, 426, 427,428 та 429 уповноваженому представнику сім`ї ОСОБА_1 , у яких вказано про припинення виплати державної соціальної допомоги сім`ї позивача з 01.09.2017 , з 01.03.2018, з 01.09.2018, з 01.03.2019 та з 01.01.2020 у зв`язку з тим, що сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан.

Також 18.02.2020 Управлінням соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації були прийняті рішення про припинення виплати допомоги сім`ї позивача з 01.09.2017 , з 01.03.2018, з 01.09.2018, з 01.03.2019.

ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації із заявою від 26.02.2020, у якій просила: повідомити причини затримки виплати грошових коштів в рамках надання соціальної допомоги; здійснити виплату грошових коштів у якості надання соціальної допомоги відповідно до повідомлення №198 від 23.01.2020 та в порядку, передбаченому законом

Управлінням соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації складено повідомлення від 11.03.2020 №1, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виникла сума переплати по державній соціальній допомозі малозабезпеченій сім`ї в розмірі 94115,69 грн. за період з 01.09.2017 по 31.08.2019.

У вказаному повідомлені відповідач просив позивача повернути вказану суму переплати на рахунок управління за вказаний період.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї в розмірі 94115,69 грн. за період з 01.09.2017 по 31.08.2019, при цьому виплату вирішено припинити з 01.09.2017, внаслідок чого відповідач дійшов висновку про виникнення переплати, яку позивачці потрібно було повернути.

У рішенні від 28.10.2020 суд дійшов висновку, що припинення виплати позивачці державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї було здійснено відповідачем неправомірно, а вимоги щодо повернення переплати є безпідставними. Отже, неправомірне припинення виплати позивачці допомоги з 01.09.2017 тягне за собою поновлення таких виплат з цієї дати, з урахуванням виплачених сум.

Отже, у судовому рішенні були чітко викладені обставини справи, законодавство, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а також мотиви, якими суд керувався під час прийняття судового рішення, у зв`язку з чим таке рішення є зрозумілим і підстав для його роз`яснення немає.

Вказана грошова допомога є періодичним платежем, виплата якого, за загальним правилом, не обмежена в часі. Вирішуючи питання про зобов`язання відповідача відновити відповідні періодичні платежі, суди, у разі відсутності спору про право особи на отримання такої допомоги, не мають підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві. тобто відповідач має відновити виплату допомогу та здійснити таку виплату за той проміжок часу, за який позивачку було безпідставно позбавлено права на отримання такої виплати.

Зі змісту заяви УПСЗН убачається, що відповідач фактично просить роз`яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви УПСЗН про роз`яснення судового рішення у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №320/5266/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.