Рішення

від 15.06.2006 по справі 15/242-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/242-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2006 р.                                                            Справа № 15/242-06

вх. № 7074/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гуардо С.А.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Клініка Гуардо", м. Х-в  

до  Харківська міська рада, м. Харків  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання прававласності та спонукання відповідача зареєструвати його право власності на нежитлові приміщення № 7-1,7-1а,7-2,7-3,7-3а,7-4,Х першого  та другого поверхів з урахуванням балконів у будинку №24 по вул.Сумській у м.Харкові в літ.А-2 , загальною площею 68,8 квадратних метри, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська,24 кв.7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу, у відповідності до договору купівлі-продажу від 26.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за № 8007 на праві приватної власності належить квартира № 7 у будинку № 24 по вул. Сумській у м. Харкові, яку було переведено до нежилих приміщень відповідним рішенням Харківської міської ради та реконструйовано у відповідності до цього рішення у медичний кабінет з улаштуванням окремого виходу. Проте, відповідач не здійснює державну реєстрацію права власності позивача у встановленому законом порядку чим, на думку позивача, порушує його право.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився хоча й був повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином, але надав до суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, а також відповідач звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

На підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2002 року позивач є власником квартири № 7 у будинку № 24 по вул. Сумській у м. Харкові. Рішенням Харківської міської ради № 129 від 18.02.2004 року з урахуванням дозволів відповідних служб: санепідемстанції, пожежної інспекції, управління містобудування та архітектури, управління споживчого ринку, погодженням Дзержинського райвиконкому та з урахуванням технічного висновку щодо можливості реконструкції квартири – зазначену квартиру було переведено у нежитлове приміщення та дозволено реконструкцію цього приміщення під медичний кабінет.

З метою використання бувшої квартири № 7 у своїй законній підприємницькій діяльності у 2006 році позивачем було здійснено реконструкцію зазначеної квартири у відповідності до вказаних рішення Харківської міської ради та технічного висновку. Відповідачем 26.04.2006 року було виготовлено новий технічний паспорт вже на нежитлове приміщення, а саме: кабінет 7-1,7-1а,7-2,7-3,7-3а,7-4,7-5,Ха першого та другого поверхів з урахуванням балконів у будинку №24 яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська в літ.А-2 , загальною площею 68,8 м.2.

Після здійснення реконструкції приміщень ТОВ науково-виробниче підприємство "Академія" (державна ліцензія АА № 772497) обстежило реконструйовані приміщення та склало технічний висновок станом на 2006 рік про можливість використання реконструйованих приміщень за призначенням. У відповідності до технічного висновку, реконструйовані приміщення відповідають всім технічним, будівельним, санітарним та противопожежним нормам і правилам і не мають перешкод для подальшої експлуатації за призначенням у якості медичного кабінету. Крім цього позивачем було укладено договори з відповідними комунальними службами міста на водо- та електропостачання зазначених приміщень виходячи з норм споживання встановлених для нежитлових приміщень. Таким чином позивач, який на підставах, визначених законом, є власником квартири, у зв`язку зі зміною статусу (цільового призначення) приміщення житлової квартири не втрачає права власності на перетворені ним у встановленому порядку нежитлові приміщення, а навпаки, має право вимагати у відповідності до закону визнання та державної реєстрації його права власності на реконструйовані ним нежитлові приміщення.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації. Порядок реєстрації права власності на нерухоме майно в Україні визначається Законом „Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень” (далі – „Закон”) та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5 і зареєстрованим у Мін'юсті 18.02.2002 р. за N 157/6445. (далі – „Тимчасове положення”). У відповідності до ст. 4 Закону речові права на нерухоме майно, зокрема, право власності фізичних та юридичних осіб на нерухоме майно, що знаходиться на території України підлягає обов'язковій державній реєстрації. Відповідно до Тимчасового положення, реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється БТІ.

Отже, Відповідач, як уповноважений державою реєстратор, не вносячи змін до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності позивача на реконструйовані нежитлові приміщення, фактично оспорює право власності позивача на нежитлові приміщення та перешкоджає реалізації цього права. У відповідності до ст. 48 Закону України “Про власність” захист права власності здійснюється судом, а власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. У відповідності до ст. 19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення речових прав на нерухоме майно є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрали законної сили. За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 182 ЦК України, ст. 48 Закону України „Про власність”, ст. ст. 4, 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5 і зареєстрованим у Мін'юсті 18.02.2002 р. за N 157/6445, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 43, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за Приватним підприємством "Клініка Гуардо" ( м.Харків, вул. Сумська,24., кв.7) код ЄДРПОУ 32236288 п/р  № 26004021654 у банку "Грант", МФО 351607 право власності на нежитлові приміщення медичного кабінету №№ 7-1,7-1 а,7-2,7-3, 7-3а, 7-4,7-5, Ха першого та другого поверхів з урахуванням балконів у будинку №24 по вул.Сумській у м.Харкові в літ.А-2, загальною площею 68,8 м 2.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

Рішення підписане 15.06.2006 року