Ухвала

від 22.03.2021 по справі 805/491/17-а

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

22 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 805/491/17-а

Провадження № 11-110за21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні, відшкодування майнової і моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області :

- заробітну плату за вересень і жовтень 2014 року в сумі 2805,29 грн;

- компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 742,65 грн;

- грошову допомогу до щорічної основної оплачуваної відпустки в розмірі 1545,20 грн;

- середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 50 495,04 грн;

- компенсацію втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 3894,42 грн;

- інфляційні витрати в сумі 10 539,33 грн;

- три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 2393,64 грн;

- збитки, завдані простроченням зобов`язання (упущена вигода), в сумі 10 982,87 грн;

- моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

За результатом нового розгляду справи рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за вересень, жовтень 2014 року в розмірі 2833,60 грн і грошову компенсацію за невикористані дні щорічні відпустки в розмірі 1236,07 грн (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення грошової допомоги до щорічної основної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу. Постановлено в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1218 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 47 479,38 грн та компенсації втрати частини доходу (заробітної плати за вересень - жовтень 2014 року). В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 і Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області оскаржили це судове рішення в касаційному порядку.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 21 жовтня 2020 року рішення судів першої й апеляційної інстанцій скасував у частині задоволених позовних вимог. Ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, адже, на переконання заявника, цей суд, вирішуючи його справу, допустив неоднакове застосування норм матеріального права, не врахував правових висновків Верховного Суду, а також допустив низку порушень норм процесуального права, що визначають правила та межі касаційного провадження.

Зазначена заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

За правилами частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Так, відповідно до частини третьої статті 23 КАС у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Постанова, про перегляд якої Великою Палатою Верховного Суду порушує питання ОСОБА_1 , прийнята Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної, а не першої інстанції, що унеможливлює її апеляційне оскарження.

Положеннями чинного законодавства не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції.

За приписами частини п`ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься касаційний перегляд судових рішень, які є остаточними.

Також КАС не передбачена можливість оскарження до Великої Палати Верховного Суду в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій.Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС передумов.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС. При цьому позивач скористався своїм правом на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, можливість повторного оскарження у касаційному порядку таких рішень, але вже до Великої Палати Верховного Суду, чинним процесуальним законодавством не передбачена.

З огляду на зазначені обставини та наведені норми процесуального закону Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 248, 292, 328, 331, 333, 346 і 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні, відшкодування майнової і моральної шкоди.

2. Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді:В. В. БританчукК. М. Пільков Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач І. В. Григор`єваО. М. Ситнік М. І. ГрицівВ. М. Сімоненко Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач О. С. ЗолотніковС. П. Штелик Г. Р. Крет