Вирок

від 25.03.2021 по справі 626/370/21

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/370/21

Провадження № 1-кп/626/90/2021

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

25 березня 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: зінченко л.в.,

прокурора: ОСОБА_2 , явдокименка д.м.,

обвинуваченого: юзепчук а.о.

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12020220350000330 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий:

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14.07.2020 близько 20.00 год., по особистим справам прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, не заставши власника домоволодіння вдома, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом відшукання ключа від замку вхідних дверей, який зберігався на шафі перед входом до житла, проник всередину до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки з виявленого на трельяжі гаманця вчинив крадіжку 800 гривень, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_3 на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 14.07.2020 близько 20.00 год., по особистим справам прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, не заставши власника домоволодіння вдома, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом відшукання ключа від замку вхідних дверей, який зберігався на шафі перед входом до житла, проник всередину до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки з виявленого на трельяжі гаманця вчинив крадіжку банківської картки ОСОБА_3 з № НОМЕР_1 , емітованої АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка є офіційним платіжним документом, після чого розпорядився нею на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 цього ж дня 14.07.2020 близько 23.00 год., після крадіжки банківської картки ОСОБА_3 з № НОМЕР_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, користуючись послугами таксі прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» по вул.Полтавській у м.Красноград Харківської області, де володіючи інформацією про PIN-код до викраденої банківської картки, через вказаний банкомат зняв грошові кошти в сумі 10,600 грн., чим завдав майнової шкоди ОСОБА_3 на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме, що дійсно 14.07.2020 року у вечорі, по особистим справам прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого в АДРЕСА_3 . Після цього, не заставши власника домоволодіння вдома, він відшукав ключ від замку вхідних дверей, проник всередину до житлового будинку, де на трельяжі побачив гаманець, звідки вчинив крадіжку коштів в сумі 800 гривень та банківської картки «Райффайзен Банк Аваль». Після чого він викликав автомобіль таксі до м.Красноград, де знаючи пін код картки, зняв кошти з даної картки в сумі 10600грн.

Потерпілий ОСОБА_3 також підтвердив факти та обставини вчинення крадіжки, як вони викладені в обвинувальному акті та пояснив, що з моменту скоєння даної крадіжки, обвинувачений так і не відшкодував йому спричинену шкоду, викрадені кошти не повернув та навіть не намагався їх повернути, в зв`язку з чим наполягав на призначенні останньому виключно реальної міри покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка,тобто таємневчинення викраденнячужого майна,яке поєднанез проникненняму житло;

- за ч.1 ст.357 КК України, як заволодіння офіційним документом шляхом викрадення, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній в силу ст.89 КПК України не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує його, думку прокурора та потерпілого, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв кілька кримінальних правопорушень, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який міцних соціальних зав`язків не має; не працює; раніше притягався до кримінальної відповідальності; також враховує думку потерпілого, якому матеріальна шкода з моменту скоєння злочину так і не відшкодована, в зв`язку з чим він наполягав виключно на реальному призначенні покарання, то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового слідства не обиралась і в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком чинності, то суд її не обирає.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_4 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 3(три) роки обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки 3(три) місяці позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України 2(два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати, а після набрання вироком чинності в порядку виконання вироку, обрати у вигляді тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя