Ухвала

від 25.03.2021 по справі 756/9003/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.03.2021 Справа № 756/9003/20

Унікальний № 756/9003/20

Провадження № 2/756/13/21

У Х В А Л А

25 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М..,

за участю

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд В про повернення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд В про повернення авансу було відкрито ухвалою суду від 03.09.2020. Предметом даного позову, є повернення відповідачем позивачу сплаченого нею авансу у розмірі 6 000 грн., переданих на випадок пошкодження майна готельно-ресторанного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 16.11.2020 судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 6 000 грн.

В судовому засіданні 25.03.2021 року судом на обговорення учасників справи поставлено питання про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Учасники справи залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею ст.30 ЦПК України передбачено випадки виключної підсудності справ. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місце знаходженням цього майна або основної його частини.

Первісний позов, який прийнятий до розгляду Оболонським районним судом м.Києва за загальними правилами підсудності.

Вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення орендної плати за договором оренди житлового будинку мають бути розглянуті за правилами виключної підсудності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від №3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ , виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна ; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимоги ЦПК щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З урахуванням вказаних положень закону, враховуючи те, що спір між сторонами, в тому чсилі стосується стягнення орендної плати за договором оренди житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , на даний спір поширюються вимоги щодо виключної підсудності, суд вважає правильним передати дану справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.28, 30, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд В про повернення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко