Ухвала

від 25.03.2021 по справі 946/2242/21

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 946/2242/21

Провадження № 1-кп/946/441/21

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 березня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160150001043, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілі юридичні особи ПП «Оптіма» (представник ОСОБА_9 ), ТОВ «АТБ-маркет» (представник ОСОБА_10 ),

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники потерпілих юридичних осіб ПП «Оптіма» та ТОВ «АТБ-маркет» у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих та представників потерпілих юридичних осіб не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думок учасників судового провадження, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без участі потерпілих.

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний актз додаткамиу цьомукримінальному провадженнінадійшов доІзмаїльського міськрайонногосуду Одеськоїобласті 23березня 2021року,ухвалою відтого жчисла булопризначено підготовчесудове засідання,в якомупідлягають вирішеннюряд питаньвідповідно довимог ст.ст.314 315 КПК.

2.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 28 березня 2021 року. При цьому в клопотанні прокурор послався на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив нові нетяжкі кримінальні правопорушення та тяжке кримінальне правопорушення проти власності в період іспитового строку, хоча раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень також проти власності, більше того, продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення після повідомлення йому про підозру та в період застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом обставини

3.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти його задоволення, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, пославшись при цьому на те, що у ОСОБА_3 є міцні соціальні зв`язки, є на утриманні двоє дітей, а раніше відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, але із забороною залишати житло в нічний час, та, на думку захисника, достатнім буде застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

5.28.01.2021 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, 03.02.2021 р. ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 10.02.2021 р. та 02.03.2021 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 р. ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризику того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

6.Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2020 р., 23.10.2020 р., 27.01.2021 р., 25.01.2021 р., 28.01.2021 р., 29.01.2021 р. та 12.02.2021 р. були накладені арешти на певне майно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з таких підстав.

8.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угод про примирення або про визнання винуватості до суду не надійшло.

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили клопотання про виклик свідків для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають лише учасники судового провадження.

10.Що стосується запобіжного заходу, то за змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

11.При цьому суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (43 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що в нього відсутнє постійне місце роботи, приймає до уваги також те, що ОСОБА_3 , маючи незняті та непогашені судимості, у тому числі за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, знов обвинувачується у вчиненні протягом іспитового строку у вчиненні умисних кримінальних правопорушень також проти власності, у тому числі тяжкого. Більше того, ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він вчиняв кримінальні правопорушення вже після того, як йому було повідомлено про підозру та під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме ризику вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, а також про те, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Посилання захисника на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, оскільки відносно нього раніше був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, але із забороною залишати житло в нічний час, не обґрунтовують достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали слідчого судді від 03.02.2021 р. відносно ОСОБА_3 і був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у тому числі з метою запобігти вчиненню ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, і ця мета не залежить від часу заборони залишати житло, і є актуальною протягом усього часу застосування домашнього арешту. Але, як було наведено вище, такий запобіжний захід не зміг запобігти встановленому ризику.

12.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеному ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 24 травня 2021 року.

13.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_11 заставу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 68100 грн (30 х 2270 грн) з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 3 ч. 5 ст.194 КПК.

14.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

15.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосовані арешти майна слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакта укримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 08 квітня 2021 року, на 15:00 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих юридичних осіб ПП «Оптіма» та ТОВ «АТБ-маркет», яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час проведення якого повідомити представника персоналу органу пробації.

3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження строком до 24 травня 2021 року.

4.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 24 травня 2021 року.

5.Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 68100 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

6.У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки строком до 25 квітня 2021 року, передбачені п.п. 2 3 ч. 5 ст. 190 КПК, а саме: не відлучатися із с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, в якому обвинувачений проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

7.Копії наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою.

8.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , в строк до 08 квітня 2021 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання в цій частині.

9.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, у виді арешту майна залишити без змін.

10.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченимОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

11.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1