Вирок

від 18.05.2021 по справі 946/2242/21

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 946/2242/21

Провадження № 1-кп/946/441/21

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Іменем України

18 травня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160150001043, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

22.02.2012р.Ізмаїльським міськрайоннимсудом Одеськоїобласті зач.1ст.185,ч.2ст.185,ч.2ст.190,ч.3ст.15ч.2ст.185,ч.1ст.263,ч.2ст.186,ст.70Кримінального кодексуУкраїни (даліКК) до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 06.07.2014 р. за відбуттям строку покарання;

17.09.2015 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільненого з випробувальним строком на 2 роки;

11.08.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, в силу ст. 71 КК частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 17.09.2015 р. та остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

14.08.2017 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, зі змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.08.2017 р., за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 21.01.2020 р. звільнений від відбування покарання, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

29.12.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільненого з випробувальним строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілі юридичні особи ПП «Оптіма» (представник ОСОБА_9 ), ТОВ «АТБ-маркет» (представник ОСОБА_10 ), ПП «Таврія Плюс» (представниця ОСОБА_11 ), представниця персоналу органу пробації ОСОБА_12 .

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представники потерпілих юридичних осіб ПП «Оптіма», ТОВ «АТБ-маркет» та ПП «Таврія Плюс», а також представниця персоналу органу пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення потерпілим та представникам потерпілих і розпискою представниці персоналу органу пробації про отримання повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих та представників потерпілих юридичних осіб, що не з`явилися до суду, з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 у м. Ізмаїл Одеської області, переконуючись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його кримінально протиправним діям, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки) за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місця скоєння кримінальних правопорушень зникав, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволодів, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

1.Так,в нічз 03на 04вересня 2020року,точного часуне встановлено, ОСОБА_3 ,знаходячись білябуд. АДРЕСА_2 ,проник до подвір`я вказаного домоволодіння шляхом пошкодження частини огородження, та, перебуваючи у подвір`ї, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, які були зачиненні, використавши фізичну силу, смикнув вхідні двері, відкривши їх, та проник до вказаного приміщення, в якому виявив та таємно викрав велосипед марки «Браво» зеленого кольору, вартістю 2 300 грн., протитуманні фари для автомобіля, вартістю 250,33 грн., зарядний пристрій Einhel вартістю 1 700 грн., після чого, за допомогою сокири, яку взяв з вищевказаного підсобного приміщення, зламав двері будинку та проник до нього, де виявив та таємно викрав нетбук Asus білого кольору вартістю 1 766, 67 грн., планшет Nomi Sigma C07008 вартістю 660 грн., планшет LG ZNFV500 білого кольору вартістю 950 грн., жорсткий диск Siaget чорного кольору вартістю 1 616 грн., жорсткий диск «Toshiba CANVIO» вартістю 1686,67 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10923,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

2.Крім того, 13 грудня 2020 року приблизно о 10:50 годині ОСОБА_3 , знаходячись у робочий час у торговому залі аптеки «Аптека оптових цін» ПП «Оптіма», розташованої по вул. Пушкіна, 47-а, таємно викрав з прилавку біля виходу у торговій залі упаковку памперсів Huggies Pants 6 Girls (15-25 кг) вартістю 281,65 грн., чим спричинив юридичній особі ПП «Оптіма» майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3.Далі, 17 грудня 2020 року близько о 16:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у робочий час в приміщенні торгового залу аптеки «Аптека Низьких Цін», розташованої по вул. Болградська, 80, таємно викрав зі столу біля касової зони вказаної аптеки тонометр марки Gamma Semi, вартістю 637 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4.Також, 05 січня 2021 року о 12:27 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у робочий час в приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Пушкіна, 55, таємно викрав з вітрини, що знаходиться біля каси магазину, стартові пакети мобільного оператору Lifecell у кількості 13 штук вартістю 25 грн. за одиницю, на суму 325 грн., та мобільного оператору Vodafone у кількості 3 штуки вартістю 90 грн. за одиницю, на суму 270 грн., чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 595 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

5.Далі, 17 січня 2021 року близько 13:30 години ОСОБА_3 , перебуваючи на центральному ринку м. Ізмаїл біля торгового місця № 17, розташованого на перехрещенні вул. Котовського та вул. Чкалова, з нижньої полиці прилавку при вході в приміщенні торгового залу таємно викрав ручний набір інструментів торгової марки «Сталь» у чемоданчику чорного кольору вартістю 1 170 грн., чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

6.Крім того, 06 лютого 2021 року о 15:05 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у робочий час в приміщенні торгового залу аптеки «Аптека Оптових Цін», розташованої по проспекті Миру, 7, таємно викрав з вітрини біля касової зони термометр безконтактний інфрачервоний ProMedical IRT SHENZHEN PANGOELECTRONIC CO LTD вартістю 1138,10 грн., чим спричинив ПП «Оптіма» майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

7.Також, 23 лютого 2021 року о 15:24 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Таврія Плюс», розташованого по АДРЕСА_3 , таємно викрав з приміщення торгового залу два тональних креми для обличчя торгової марки Loreal, 30 мл. InfaillibleFreshWear вартістю 242,65 грн. за одиницю, чим спричинив ПП «Таврія Плюс» майнову шкоду на загальну суму 485,30 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Стаття (частина статті) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

8.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185.Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за першим епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК

9.Обставини вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення по першому епізоду обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

10.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення по цьому епізоду обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_3 по цьому епізоду обвинувачення пояснив, що у теплу пору 2020 року він прийшов до одного з будинків по АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_14 , якому сказав, що він там раніше проживав, і йому необхідно забрати свої речі. ОСОБА_14 залишився на вулиці, а він проник на подвір`я будинку через паркан, розібравши його перед цим. Далі він пройшов у підсобне приміщення, звідки взяв сокиру, за допомогою якої виламав вхідні двері у будинку, куди проник. З підсобного приміщення та з будинку він викрав велосипед, фари, зарядний пристрій, ноутбук, два планшети та два жорстких диска. Викрадене майно продав, частину повернув.

11.Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснила, що у 2020 році на початку навчального року вона із сином та донькою поїхали на море на два дні та одну ніч. Коли приїхали наступного дня близько 18:00 год. то побачили, що паркан, вхідні двері в будинок були розламані. Було видно, що намагалися зламати хвіртку. Виявили зникнення з підсобного приміщення велосипеду, протитуманних фар та зарядного пристрою, а з будинку нетбуку Asus, планшету Nomi, планшету LG та двох жорстких дисків. Згодом поліцейські повернули нетбук Asus,планшет LG, зарядний пристрій та жорсткий диск, але частина майна в непридатному для користування стані.

12.Про вчинену крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 повідомив заявник ОСОБА_15 , згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2020 р.

13.Під час огляду місця події, згідно протоколу від 04.09.2020 р., а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , були виявлені пошкодження на вхідних дверях вказаного домоволодіння, а саме відсутність деревини розміром 15х5 см., а також встановлено, що обстановка в кімнатах порушена, шухляди шафи відчинені, розкидані речі, що також підтверджується ілюстраціями, долученими до протоколу огляду місця події.

14.Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що саме він викрав майно з будинку потерпілої ОСОБА_6 , повністю підтверджуються даними слідчого експерименту, згідно протоколу від 04.02.2021 р., під час якого ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення та показав, як в ніч з 03 на 04 вересня 2020 року він проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , а далі у підсобне приміщення та в будинок, звідки таємно викрав велосипед, ноутбук, планшети та інше майно. Після чого, склавши викрадене майно у пакет, який він взяв з підсобного приміщення, поставив на велосипед та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Дані цього протоколу слідчого експерименту були підтримані під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 .

15.Показання ОСОБА_3 про те, що саме він вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 , частину якого продав, також підтверджуються показаннями свідків обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які під час судового розгляду пояснили, що у вересні 2020 року до них підійшов обвинувачений ОСОБА_3 та на його пропозицію ОСОБА_16 придбав у нього за 500 грн. неробочі планшет та ноутбук на запчастини, а ОСОБА_17 за 150 200 грн. зарядний пристрій та жорсткий диск. При цьому ОСОБА_16 зазначив, що він займається ремонтом техніки, а ОСОБА_17 працює у майстерні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої біля автостанції м. Ізмаїл. Через декілька днів до них звернулися поліцейські, та на їх вимогу вони добровільно видали вказані речі. Про це також свідчать їх заяви від 08.09.2020 р.

16.Вказані видані свідками речі були оглянуті згідно протокам огляду предметів від 10.09.2020 р. А відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання від 15.09.2020р., заявником ОСОБА_15 були впізнані ноутбук «ASUS» та жосткий диск «Siagate» за ознаками моделі, кольору та за тріщинами на кришці ноутбука, а також за сколами на боковій частині жорсткого диску.

17.Ринкова вартість викраденого майна за цінами вторинного ринку України станом на 04.09.2020 р. встановлена даними висновку експерта № СЕ-19/116-21/589-ТВ від 16.01.2021 р., згідно яким вартість: ноутбуку марки «Asus Eee PC Seashell series» становить 1766,67 грн.; планшету марки «LG» моделі «V500» 950,00 грн.; планшету марки «Noms» моделі «Sigma CO 7008» 660,00 грн.; зарядного пристрою «Einhell» СС-JS8 1700,00 грн.; жорсткого диску «Siaget» об`ємом пам`яті 2 Тб 1610,00 грн.

18.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ по цьому епізоду обвинувачення є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення майна, що належить потерпілі ОСОБА_6 , шляхом проникнення в її житло та інше приміщення. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним цього злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за другим сьомим епізодам обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК

19.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за другим сьомим епізодам обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті по цим епізодам обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів по другому сьомому епізодам обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів по цим епізодам обвинувачення допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

20.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення по цим епізодам обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він заволодів.

По цим епізодам обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в грудні 2020 року вдень він зайшов в аптеку, що розташована на перехресті біля центрального входу до ринку м. Ізмаїл, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та взяв з полиці пачку підгузків, які відразу ж продав за 200 грн. Також в грудні 2020 року він зайшов в аптеку, розташовану біля центрального ринку по вул. Болградській, також впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з прилавку тонометр, який відніс додому матері, яка відмовилася від нього, тоді він його продав за 300 грн. Далі, взимку, можливо 05.01.2021 р. вдень він зайшов у магазин «АТБ», що розташований біля автостанції, купив собі якийсь товар, побачив, що за ним ніхто не спостерігає та викрав стартові пакети, два з яких залишив собі, а решту продав за 100 грн. Після цього також в січні 2021 року він йшов по ринку, зайшов в магазин з інструментами, в якому нікого не було, та взяв коробку з інструментом, який продав за 500 грн. в той же день. У лютому 2021 року він зайшов в аптеку, також впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, і взяв безконтактний термометр. Через день заклав його в ломбард за винагороду в розмірі 50 грн. від імені іншої особи, виручивши за нього 400 грн. Також у лютому 2021 року він зайшов у магазин, маючи намір придбати подарунок для приятеля, побачив у магазині тональний крем, який взяв, направився до виходу з ним, не оплативши. При спрацюванні сигналізації, він викинув тональний крем в урну ззовні магазину, а потім повторно пройшов повз рамку сигналізації. Через деякий час він повернувся до магазину та взяв крем з урни, куди він його перед цим викинув, і продав за 200 грн.

21.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень за другим сьомим епізодам обвинувачення та кваліфікує його дії за цим обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК, а саме як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

22.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

23.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальних актах про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання

24.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

25.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкі злочини та тяжкий злочин проти власності.

26.За місцемпроживання ОСОБА_3 характеризується негативно, як такий, що підтримує спілкування з раніше засудженими особами та зловживає спиртними напоями.

27.Суд також враховує те, що разом з обвинуваченим ОСОБА_3 проживають його непрацездатні батьки, а також те, що у нього є двоє неповнолітніх дітей, які з обвинуваченим не проживають.

28.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі. Орган з питань пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

29.Отже, хоча ОСОБА_3 і щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях та активно сприяв їх розкриттю, але з урахуванням даних про його особу, зокрема, його негативної характеристики, соціально-психологічної характеристики відповідно до досудової доповіді, дуже високих ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, неможливості його виправлення без цілодобового нагляду та контролю, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але знов неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, вчинив кримінальні правопорушення за цим вироком в період іспитового строку, маючи п`ять незнятих та непогашених судимостей за вчинення, у тому числі умисних злочинів також проти власності, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, оскільки, на думку суду, призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування.

30.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, по І ІІІ епізодам, він вчинив до ухвалення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2020 р., яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на три роки, а інші кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК, по IV VIІ епізодам після ухвалення вказаного вироку в період встановленого йому іспитового строку. Суд також враховує, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2020 р. у виді чотирьох років позбавлення волі не відбуте ним повністю.

31.У зв`язку з викладеним, суд приймає до уваги висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 26.06.2018р. у справі №511/37/16-к, згідно якому, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст.71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

32.Суд також враховує і висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 08.02.2021 р. у справі №390/235/19, згідно якому, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

33.Тому, враховуючи викладене, а також наведені правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 спочатку слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК, вчиненого до постановлення першого вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2020 р. (це перший епізод); після чого в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень за І епізодом по даному вироку і за першим вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2021 р. Далі обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити покарання за ч. 2 ст.185 КК (це другий сьомий епізоди), вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 як до, так і після ухвалення зазначеного вироку, а потім ОСОБА_3 в силу ст. 71 КК за сукупністю вироків слід частково приєднати із повністю невідбутого ним покарання, призначеного в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень по даному вироку за ч. 3 ст. 185 КК (І епізод) та за першим вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2020 р., до покарання призначеного за ч. 2 ст. 185 КК за цим вироком, два роки позбавлення волі.

34.Приймаючи до уваги велику кількість епізодів, реальну їх сукупність, суд вважає за необхідне при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

35.Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий у цьому кримінальному провадженні 04.03.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021р.,якою йомубув змінений запобіжний захід на тримання під вартою, що продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 24 травня 2021 року. Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили. У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 04.03.2021 р. до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

36.Згідно ч.4ст.174КПК,з набраннямвироком законноїсили слідскасувати накладеніна підставіухвал слідчогосудді Ізмаїльськогоміськрайонного судуОдеської областівід 09.09.2020р.та 25.01.2021р. арешти та майно, що було предметами кримінальних правопорушень, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід повернути власникам, поновивши в них право розпорядження цим майном.

37.Накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2020 р., 27.01.2021 р., 28.01.2021 р., 29.01.2021 р., 12.02.2021 р. та 04.03.2021 р. арешти на диски з відеозаписами з камер відеоспостереження слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК їх слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

38.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових трасологічних експертиз: № 1215-Д від 28.09.2020 р. в сумі 1307,60 грн., № СЕ-19/116-2-/26550-ТР від 23.12.2020 р. в сумі 653,80 грн.; товарознавчих експертиз: № СЕ-19/116-21/582-ТВ від 16.01.2021 р. в сумі 326,90 грн., № СЕ-19/116-21/589-ТВ від 16.01.2021 р. в сумі 326,90 грн., № СЕ-19/116-21/577-ТВ від 15.01.2021 р. в сумі 653,80 грн., № СЕ-19/116-21/573-ТВ від 14.01.2021 р. в сумі 653,80 грн., № СЕ-19/116-21/1710-ТВ від 12.02.2021 р. в сумі 490,35 грн., № СЕ-19/116-21/1708-ТВ від 11.02.2021 р. в сумі 653,80 грн., № СЕ-19/116-21/2403-ТВ від 15.02.2021 р. в сумі 326,90 грн., № СЕ-19/116-21/4218-ТВ від 16.03.2021 р. сумі 653,80 грн., в загальному розмірі 6047,65 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.

2.Призначити ОСОБА_3 покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, вчинене ним до ухвалення першого вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2020 р. (І епізод) у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

3.На підставіч.4ст.70КК ОСОБА_3 призначити покаранняза сукупністюкримінальних правопорушеньшляхом частковогоскладання призначенихпокарань заданим вирокомза ч.3ст.185КК (Іепізод)у видіпозбавлення воліна строкчотири роки та за першим вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2020р., яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК до чотирьох років позбавлення волі, та визначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців.

4.Призначити ОСОБА_3 покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК, у виді позбавлення волі на строк три роки.

5.У силу ст. 71 КК ОСОБА_3 із повністю невідбутого ним покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, призначеного йому на підставі ч. 4 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень по даному вироку за ч. 3 ст. 185 КК (І епізод) та за першим вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2020 р., частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК, два роки позбавлення волі, та ОСОБА_3 остаточно до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

6.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

7.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту, а саме з 04.03.2021 р., зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

8.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2020 р. і від 25.01.2021 р. арешти, та:

зарядний пристрій Einhell, жорсткий диск, ноутбук «Asus» білого кольору, планшет «NOMISIGMAC07008»та планшетLGZNFV500білого кольору залишити у власника заявника ОСОБА_15 , поновивши його право розпорядження;

ручний набір інструментів торгової марки «Сталь», розміщений у чемоданчику чорного кольору, залишити у власника потерпілого ОСОБА_8 , поновивши його право розпорядження;

9.Накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2020 р., 27.01.2021 р., 28.01.2021 р., 29.01.2021 р., 12.02.2021 р. та 04.03.2021 р. арешти залишити без змін, та диск з записами відеонагляду, знятих ОСОБА_15 на телефон з екранів моторів; СD-R диски з записами з камер відеоспостереження за 13.12.2020 р., 17.12.2020 р. та 06.02.2021 р., на якій зафіксовано факт викрадення майна з приміщення торгового залу аптеки «Аптека Оптових Цін»; CD-R диск з записами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано факт викрадення майна з приміщення торгового залу магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-маркет»; DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження за 23.02.2021 р., на яких зафіксовано факт викрадення майна з приміщення торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

10.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 6047,65 грн (шість тисяч сорок сім гривень 65 копійок).

11.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , що тримається під вартою, у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

12.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК.

13.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

14.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1