Рішення

від 12.05.2010 по справі 5020-5/034

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

справа № 5020-5/034

За позовом: Малого приватн ого науково-виробничого підп риємства „Сердолик”

(99011, м. Севастополь, вул. Ад м. Октябрьського, 12)

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

(99020, АДРЕСА_1)

про стягнення заборго ваності в розмірі 56293,33 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач (МП науково-виробн ичого підприємство „Сердоли к”) - Монько Сергій Васильов ич, представник, довіреніст ь № 36 від 01.02.2010 ;

Відповідач (ФОП ОСОБА_1 ) - не з' явився.

Суть спору:

Мале приватне науково -виробниче підприємство „Сер долик” (далі - позивач) звернул ося до господарського суду м іста Севастополя з позовом д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) п ро стягнення заборгованості в розмірі 56293,33 грн., з яких: основ на заборгованість - 47949,54 грн., п еня - 2005,89 грн., 3% річних - 293,42 грн. , збитки від інфляції - 1044,48 грн ., штрафні санкції - 5000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором відшкодування вит рат з експлуатаційних витрат № 1-Э від 26.12.2007.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої зап еречення тим, що позивачем не надані належні докази наявн ості заборгованості відпові дача.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 26.04.2010 по 12.05.2010.

Представник відповідача н а оголошення повного тексту рішення не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив .

Представнику позивача роз 'яснені його процесуальні пр ава і обов'язки, передбачені с т. ст. 20, 22 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 між малим приватни м науково-виробничим підприє мством „Сердолик” (Учасник І) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (Учасник І І) укладений договір відшко дування витрат з експлуатаці йних витрат № 1-Э (далі - Догові р) (том справи №1, а.с.12-13).

Відповідно до розділу 1 Дого вору, його предметом є участь Учасника II в експлуатаційних витратах з утримання побудо ваної з участю Сторін на підс таві договору про дольову уч асть в будівництві № 2 від 12.09.2003 і що належить Учаснику II частин и першої черги Торгово-серві сного центру (іменованої дал і по тексту - Об'єкт), який є двоп оверховою будівлею з цокольн им поверхом, прибудовою 39,20x1,60, н адбудовою 3,55x3,68, виставковим ма йданчиком пл. 226,3 кв.м. і майданч иком кафе пл. 79,0 кв.м. - загальна п лоща 1855,9 кв.м., основна площа 1621,1 к в.м. що входить в склад і експл уатованого у складі Соціальн о-культурного і торгового це нтру, і розташованого за адре сою: р. Севастополь, пр-т Ген. Ос трякова 164, шляхом відшкодуван ня Учаснику I частини витр ат понесених останнім з утри мання Соціально-культурного і торгового центру.

Згідно з пунктом 2.5 Договору , на момент його підписання що місячна сума витрат, що підля гають відшкодуванню Відпові дачем складала 3844,06 грн., у тому ч ислі ПДВ 20 плюс витрати на еле ктропостачання, водоспожива ння, водовідведення опалення та інші витрати, пов' язані з утриманням зовнішніх, внутр имайданних та внутриоб' єкт них мереж, які розраховуютьс я після отримання рахунків Учасником І від відповідни х організацій.

Умовами пункту 2.4 Договору п ередбачено, що у випадку якщо відповідно до нормативних і законодавчих актів, а також п ри зміні тарифів, норм праці, р озцінок та інши витрати пози вача з утримання соціально-к ультурного і торгового центр у і відповідно, що входить в йо го склад об'єкту (частина яког о належить Відповідачу) збіл ьшуються, сума витрат з утрим ання об'єкту, яка підлягає від шкодуванню Відповідачем, збі льшується.

Відповідно до пункту 2.3 Дого вору, сума витрат Учасника І, яка підлягає щомісячному відшкодуванню Учасником І І включає суму щомісячних в итрат Учасника І з утрима ння Об' єкта, встановлених п унктом 2.2 розділу 2 даного Дого вору, яка щомісячно визначає ться Учасником І у відпов ідному рахунку, який не пізні ше 5 числа місяця, наступного за звітним, надається Учас нику ІІ.

Зазначеним пунктом Догово ру Учаснику І, тобто позив ачу, надано право у односторо нньому порядку переглядати с уми витрат, які підлягають сп латі Учасником ІІ за вказ аним Договором.

На підставі викладеного, зг одом, у зв'язку із збільшенням витрат позивача з утримання соціально-культурного і тор гового центру і відповідно, щ о входить у його склад будівл і першої черги торгово-серві сного центру, сума витрат з ут римання будівлі першої черги торгово-сервісного центру, я ка підлягає відшкодуванню ві дповідачем, збільшувалася, п ро що останній повідомлявся наступними калькуляціями:

- від 07.05.2008, відповідно якої сума експлуатаційних в итрат на місяць, яка підлягає відшкодуванню відповідачем , складає 7697,60 грн.,

- від 01.01.2009, відповідно як ої сума експлуатаційних витр ат на місяць, яка підлягає від шкодуванню відповідачем, скл адає 8034,49 грн.

Позивач виконував обов' язки за Договором належним ч ином, своєчасно виставляв ра хунки на оплату відповідно д о вказаних калькуляцій (а.с.12-17) .

Проте, відповідач виконува в свої обов' язки щодо оплат и за Договором не у повному об сязі, у зв' язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 47949,54 грн. за період з ве ресня 2009 року по лютий 2010 року.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України, зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управлена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою ст атті 175 Господарського кодекс у України, майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управлена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктами 3.1-3.4 Договору перед бачено, що відшкодування вит рат Учаснику I проводитьс я Учасником II щомісячно не піз ніше за 10 число місяця, наступ ного за звітним, на підставі в иставленого не пізніше 5 (п'ято го) числа місяця, наступного з а звітним, рахунку. Учасник II с амостійно щомісячно одержує рахунки у Учасника I на ві дшкодування витрат по експлу атаційних витратах разом з д олученими до них розрахункам и не пізніше 5 числа місяця, на ступного за звітним за місце знаходженням Учасника I, в бухгалтерії. У випадку невик онання Учасником II умов перед бачених пунктом 3.2 Договору, р ахунок вважається врученим Учасником I Учаснику II 5 чис ла місяця, в якому такі умови н е були виконані. Відшкодуван ня витрат Учасником II здійсню ється шляхом щомісячного пер ерахування грошових коштів в розмірі, передбаченому цим Д оговором, на розрахунковий р ахунок Учасника I.

Докази погашення відповід ачем наявної заборгованості у розмірі 47949,54 грн. відсутні.

Перевіривши розрахунок ос новної заборгованості, суд в важає, що він здійснений з ура хуванням вимог чинного закон одавства, а тому позовні вимо ги в цій частині підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України, вик онання зобов' язання може за безпечуватися неустойкою (шт рафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником г осподарських відносин прави л здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежного виконання господ арського зобов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни, штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996 передбачено, що р озмір пені за прострочення п латежу обмежений подвійною о бліковою ставкою НБУ.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору у випадку порушення Уч асником ІІ строків відшкод ування витрат (пункт 3.1 Догово ру) останній сплачує Учасни ку І пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі зазначеного по зивачем нарахована пеня у ро змірі 2005,89 грн.

Перевіривши розрахунок пе ні, суд вважає, що вказаний роз рахунок здійснений з урахува нням вимог чинного законодав ства, а тому позовні вимоги в ц ій частині підлягають задово ленню у повному обсязі.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що у разі прострочення Учасником ІІ строків відшк одування витрат (пункт 3.1 Дого вору) більш ніж двох місяців, о станній сплачує на користь Учасника І штраф в розмірі 5000,00 грн. сплата штрафу Учасн иком ІІ у відповідності з д аним пунктом Договору не при пиняє нарахування пені, відп овідно до пункту 4.2 Договору.

Згідно з частиною першо ю статті 230 Господарського ко дексу України, штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до частини четв ертої статті 231 Господарськог о кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій зак оном не визначено, санкції за стосовуються в розмірі, пере дбаченому договором. При цьо му розмір санкцій може бути в становлено договором у відсо тковому відношенні до суми н евиконаної частини зобов'яза ння або у певній, визначеній г рошовій сумі, або у відсотков ому відношенні до суми зобов 'язання незалежно від ступен я його виконання, або у кратно му розмірі до вартості товар ів (робіт, послуг).

Згідно розрахунку позива ча сума штрафу складає 5000,00 грн ., яка підлягає стягненню з від повідача.

Згідно зі статтею 625 Цивіль ного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, зобов' язаний сплати ти кредитору суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інши й розмір не встановлений дог овором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України вик лав правову позицію про прир оду трьох процентів річних т а індексу інфляції, що передб ачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 Ц К України, згідно з якими борж ник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних з простроченої суми, якщ о законом або договором не вс тановлений інший розмір проц ентів; грошовими зобов'язанн ями боржника перед кредиторо м є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох пр оцентів річних; оскільки інф ляційні втрати пов'язані з ін фляційними процесами в держа ві та за своєю правовою приро дою є компенсацією за понесе ні збитки, спричинені знецін енням грошових коштів, а три п роценти річних - платою за кор истування коштами, що не були своєчасно сплачені боржнико м, то ані три проценти річних, ані індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відпо відальності за порушення зоб ов'язань та в зв'язку з цим від носити до санкцій.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за Дог овором у розмірі 1044,48 грн. та 3% рі чних у розмірі 293,42 грн.

Перевіривши розрахунки зб итків від інфляції та 3% річних , суд вважає, що вказані розрах унки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства , а тому позовні вимоги в цій ч астині підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Також суд вважає за необхід не звернути увагу відповідач а на те, що позивач вже звертав ся до суду з аналогічним позо вом, тільки за інший період.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 жовтня 2009 року по справі №5020-11/070 з а позовом приватного науково -виробничого підприємства „С ердолик” до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення 74883,17 грн. позов задоволен ий. Стягнуто з відповідача на користь позивача 74883,17 грн. осно вного боргу, 1881,24 грн. збитків ві д інфляції, 2216,82 грн. пені, 798,40 грн. 3% річних, судові витрати.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 18 листопада 2009 року рішення суду залишене б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України рішення господарського суду міста С евастополя від 02 жовтня 2009 року та постанова Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18 листопада 2009 ро ку залишені без змін.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99020, АДРЕСА_2, ідентифікац ійний код НОМЕР_1, відомос ті про рахунки в установах ба нків відсутні) на користь М алого приватного науково-вир обничого підприємства „Серд олик” (99011, м. Севастополь, ву л. Адм. Октябрьського, буд. 12, ко д ЄДРПОУ 16506701, відомості про рах унки в установах банків відс утні) основну заборгованість у розмірі 47949,54 грн., пеню у розмірі 2005,89 грн., штраф в р озмірі 5000,00 грн. збитки від інфляції у розмірі 1044,48 грн., 3% річних у розмірі 293,42 грн. , витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 562,93 грн ., а також витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя І.В. Євдок імов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

17.05.2010