Ухвала

від 15.03.2021 по справі 2-811/11

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-811/11

Номер провадження 6/676/6/21

У Х В АЛ А

15 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №2 - 811/11 від 31 березня 2011 року задоволений позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2754/73/1097. 18.12.2019 р. між ПАТ Райффайзен банк Аваль та ПАТ Оксі Банк укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило свої права за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/2754/73/1097. 18.12.2019 р. між ПАТ Оксі Банк та ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповдіно до якого ПАТ Оксі Банк відступило ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал , а ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал набула права вимоги забьоргованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/2754/73/1097. 26.12.2019 р. ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал та ТОВ Вердикт Капітал уклали договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповдіно до якого ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/2754/73/1097. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процессу. Просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на правнаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-811/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2754/73/1097.

У судове засідання представник ТОВ Венрдикт Капітал не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відстуності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник АТ Райффайзен Банк Аваль у судове засідання не з`явився, причини неявки не повдіомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 .03.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 9970,72 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ становить 79 267,23 грн., пеню по кредиту в сумі 770,73 грн., пеню по відсотках 1288,21 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 813,27 грн., 120 грн. в відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

20.10.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом видані виконавчі листи на виконання рішення суду.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52514357з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

На даний час зазначене виконавче провадження не перебуває на примусовому виконанні.

18.12.2019 р. між ПАТ Райффайзен банк Аваль та ПАТ Оксі Банк укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило свої права за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/2754/73/1097.

18.12.2019 р. між ПАТ Оксі Банк та ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ Оксі Банк відступило ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал , а ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал набула права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/2754/73/1097.

26.12.2019 р. ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал та ТОВ Вердикт Капітал уклали договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/2754/73/1097.

На умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України новий кредитор прийняв за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Внаслідок відступлення портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та набуває права грошових вимог первісного кредитора, включаючи права вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України .

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України ), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно із статтею 514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512 , 514 ЦК України , статті 442 ЦПК України , статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512 , 514 ЦК України , статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512 , 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Тому суд вважає, що заява ТОВ Вердикт Капітал щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України , Законом України "Про виконавче провадження" , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-811/11 з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2011 року у справі №2-811/11за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2754/73/1097 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ: 36799749).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.