Рішення

від 21.05.2010 по справі 7/14-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 Спра ва № 7/14-ПД-10

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Пригузи П.Д. при секр етарі Андреєвець А.В., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1,

до Дочірнього підприєм ства "Дружба Плюс" Відкритого акціонерного товариства "Пі дприємство "Дружба", ідентифі каційний код 34286283, вул. Миру, 20, м. Х ерсон,

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідач а: ВАТ підприємство "Дружба ", ідентифікаційний код 01552894, вул . Бурназяна, 10, м. Херсон,

3-тя особа без самостійних в имог на стороні відповідача: Херсонська міська рада, ід ентифікаційний код 26347681, пр-т Уш акова, 37, м. Херсон,

про визнання договору недійсним

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 4415 від 16.10.2008 р.;

від відповідача - Бульба Т .В., довіреність б/н від 01.01.2010 р.;

від ВАТ Підприємство "Дружб а" - голова правління Дружин ський В.А., представник Бу льба Т.В., довіреність б/н від 01.06.2009 р.;

від Херсонської міської р ади - не прибув;

в с т а н о в и в:

До господарського суд у звернувся суб'єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 (позивач) з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дружба Плюс" Відкритого акці онерного товариства "Підприє мство "Дружба" (відповідач) про визнання недійсним договору експлуатації торговельного місця від 01.06.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Підставою для визнання дог овору недійсним позивач вваж ає його невідповідність зако нодавству, а саме, позивач вва жає, що договір оренди торгів ельного місця є удаваним, оск ільки фактично в оренду була передана земельна ділянка, я ку відповідач не має права пе редавати в оренду.

Представники позивача під тримали позовні вимоги з під став, зазначених у позові, нап олягають на визнанні недійсн им договору з підстав, передб ачених ст. 235 ЦК України.

Відповідач у відзиві та пре дставники у судовому засідан ні позовних вимог не визнают ь, вважають, що предмет догово ру чітко визначений у догово рі і ним є торговельне місце, а ле не земельна ділянка, ствер джують, що усі правовідносин и, що склалися між позивачем і відповідачем є правовідноси нами ринку, який здає сторонн ій особі торгові місця на рин ку для здійснення торгівельн ої діяльності, у зв'язку з чим просять у позові відмовити.

Залучені до участі у справі у якості третіх осіб, що не за являють самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Підприємс тво "Дружба" та Херсонська міс ька рада у своїх відзивах на п озовну заяву (а.с.35-51 та 96-105 відпов ідно), заперечують проти позо ву, пояснюють, що позивач є оре ндарем торговельного місця, оскільки земельна ділянка, н а якій він, як орендар, здійсню є торгову діяльність, розміщ ена на території ринку, що утв орений відповідно до вимог з аконодавства та правил торгі влі, просять у позові відмови ти.

В судовому засіданні 18.05.2010 ро ку судом оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін та інших учасників пр оцесу, дослідивши матеріали справи та законодавство, що р егулює спірні правовідносин и, суд прийшов до висновку про відмові у задоволенні позов у з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 зареєст рований в ЄДР як фізична особ а-підприємець 30.10.1997 року за номе ром 24990170000015441, тобто - є підприємц ем (а.с.10).

Відповідач Дочірнє під приємство "Дружба Плюс" є юрид ичною особою, одним із видів е кономічної діяльності якого є надання в оренду торгових м ісць, торгових та складських приміщень (п.2.1 Статуту ДП "Друж ба плюс" ВАТ "підприємство "Дру жба" а.с.68).

Між позивачем і відповідач ем 01.06.2008 року укладено договір е ксплуатації торгівельного м ісця (Договір, а.с. 11, 64), згідно п.1. 1. якого визначено предмет дог овору - торгівельне місце. Пун ктами 1.2 та 1.3. Договору визначе но, що торгівельне місце явля є собою земельну ділянку на т ериторії ринку по вул. Миру, 20 в м. Херсоні загальною площею 29 0 кв.м., з них: - 230 кв.м. площа кафе; - 6 0 кв.м. площа літньої площадки. Також п.1.4. визначено цільове п ризначення торгівельного мі сця - для встановлення кафе з л егкої металевої конструкції без фундаменту та літньої пл ощадки.

Повноваження позивача щод о укладання Договору експлуа тації торговельного місця по зивачем не оспорюється. Ці по вноваження визначені догово ром доручення від 01.05.2006 року (а.с . 62), відповідно до якого ВАТ під приємство "Дружба" уповноваж ило відповідача (ДП "Дружба П люс" ВАТ "підприємство "Дружба ") надавати в користування тор гівельні місця на ринку особ ам, що здійснюють торгову дія льність та виконувати інші п овноваження, що передбачені цим договором. Право користу вання земельною ділянкою рин ку ВАТ "підприємство "Дружба" ґ рунтується на договорі оренд и № 469 від 11.01.2001 року між виконавч им комітетом Херсонської міс ької ради та ВАТ "підприємств о "Дружба". Згідно п. 1 даного дог овору ВАТ "підприємство "Друж ба" передано в оренду земельн у ділянку площею 1,1641 га, яка зна ходиться в м. Херсоні по вул. М иру під розміщення ринку « Старт». Даний договір укла дено строком на 40 років (п.2.2. дог овору оренди земельної ділян ки) (а.с. 57-61).

Таким чином, між сторонами с клалися правовідносини у сфе рі господарсько-торговельно ї діяльності, що визначені ст аттею 263 ГК України.

Згідно з вказаною нормою, го сподарсько-торговельною є ді яльність, що здійснюється су б'єктами господарювання у сф ері товарного обігу, спрямов ана на реалізацію продукції виробничо-технічного призна чення і виробів народного сп оживання, а також допоміжна д іяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання в ідповідних послуг.

Господарсько-торговельна діяльність може здійснювати ся суб'єктами господарювання в різних формах, у тому числі у формах роздрібної торгівлі і громадського харчуванн я.

Господарсько-торговельна діяльність опосередковуєть ся господарськими договорам и поставки, контрактації сіл ьськогосподарської продукц ії, купівлі-продажу, оренди, мі ни (бартеру), лізингу та іншими договорами.

Відповідно до п. 2 «Правил то ргівлі на ринках м. Херсона», з атверджених рішенням Херсон ської міської ради № 133 від 30.12.2002 року, (Правила), ринок - це суб'єкт господарювання, ство рений на відведеній за рішен ням місцевого органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування земельній д ілянці і зареєстрований в ус тановленому порядку, функціо нальними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців нал ежних умов у процесі купівлі -продажу товарів.

Торговельним місцем - є, відповідно до Правил, місце н а ринку для здійснення прода жу товарів у залежності від в иду економічної діяльності.

Згідно п.10 Правил на територ ії ринку можуть відкриватися підприємства громадського х арчування.

Відповідно до рішення Херс онської міської ради № 293 від 05. 06.2003 року "Про внесення змін і до повнень до рішення міської р ади від 30.10.2002 року № 133 "Про затвер дження правил торгівлі на ри нках м. Херсона" передбачено, щ о у підприємствах громадсько го харчування, що діють на рин ках, площа яких перевищує 30 кв . метрів - дорівнює дванадцяти місцям для торгівлі.

Відповідно до зазначених н орм законодавства сторонами правильно визначено предмет Договору як торговельне міс це.

Суд вважає помилковою думк у позивача, що спірним Догово ром була передана земельна д ілянка.

Як видно з тексту Договору т а підтверджено дослідженими в судовому засіданні матері алами, під вжитим у Договорі п оняттям земельної ділянки ро зуміється загальна площа тор говельного місця. Об'єктивно кафе та літній майданчик, з як их позивачем здійснюється то рговельна діяльність у сфері громадського харчування, ро зміщені на земельній ділянці , що спеціально обладнане як п озивачем так і відповідачем для здійснення торгівлі.

За таких обставин умови дог овору та фактичні обставини справи вказують на те, що стор онами укладено певний Догові р, за яким виникли правовідно сини, що ним передбачені, але н е інші, тобто цей правочин не в чинено сторонами для прихова ння іншого правочину, а саме о ренди землі, як стверджує поз ивач.

Як зазначено у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" за удаваним пр авочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один прав очин, але між ними насправді в становлюються інші правовід носини. На відміну від фіктив ного правочину, за удаваним п равочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, щ о випливають зі змісту право чину.

Позивач не довів, що договір вчинено з метою приховати ін ший правочин.

За таких обставин, вимога по зивача задоволенню не підляг ає.

Судові витрати відносятьс я судом на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 83, 84 ГПК Україн и, суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити.

Суддя П.Д. Пригуза