Ухвала

від 16.03.2021 по справі 2-1566/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1566/11

Провадження № 4-с/210/15/21

У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особа: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк , Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особа: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк , Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просив суд визнати протиправною бездіяльність Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 та зобов`язати Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в рамках виконавчого провадження №3569826.

В обґрунтування скарги боржник ОСОБА_1 зазначив, що 28.12.2020 року було відправлено клопотання до Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з проханням зняти арешт з майна ОСОБА_1 13.01.2021 року ним було отримано відповідь, що у 2012 році на виконанні у даного державного органу перебувало виконавче провадження по стягненню з нього грошових коштів на рахунок АТ КБ ПриватБанк . В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на усе його майно. Також зазначено, що станом на 01.01.2021 року підстав для зняття арешту з майна боржника не має . Боржник посилаючись на вимоги ч.1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження , звернувся до суду з вказаною скаргою на незаконну бездіяльність державного виконавчого округу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року відкрито провадження по вказаній скарзі та запропоновано державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги.

У судове засідання призначене судом на 01 лютого 2021 року не з`явились учасники по справі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 18 лютого 2021 року.

18 лютого 2021 року поза межами судового засідання від начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давидової Л. до суду надійшов Лист за вих. №10916 від 18.02.2021 року, у якому начальник відділу просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання до суду заперечень на скаргу.

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 16 березня 2021 року.

15 березня 2021 року за підписом начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давидової Л. на адресу суду надійшли заперечення на скаргу, в яких начальник відділу зазначила, що вказана скарга про зняття арешту з майна є необґрунтованою, а вимоги скаржника повинні бути залишенні без задоволення. В обґрунтування чого зазначила, що на виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №33569826 з примусового виконання виконавчого листа №2-1566/11/0408 від 17.07.2012 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанк . Державним виконавцем для забезпечення реального виконання виконавчого документу, було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №33569826, 25.07.2012 року, зареєстровано 25.07.2012 року а №12783625. Державним виконавцем на підставі п.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження 12.09.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (від 02.06.2016 року) повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений на майно боржника не знімається.

Окрім того, начальник відділу у запереченнях зазначила, що згідно наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року Про затвердження порядку роботи з документами органами державної виконавчої служби , згідно акту про вилучення виконавчого провадження та на підставі розпорядження №2 від 05.01.2016 року вказане виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання в архіві. Підстав для зняття арешту згідно ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження відсутні, а тому просила суд відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні 16 березня 2021 року присутній не був, однак, поза межами судового засідання від представника скаржника ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. до суду надійшла заява, в якій останній просив суд проводити розгляд вказаної справи без участі скаржника та його представника та просив суд вказану скаргу задовольнити у повному обсязі. Крім того, у вказаній заяві представник скаржника зазначив, що не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документу стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі Шмалько проти України від 20.07.2004 р. (заява №60750/00), Ромашов проти України від 27.07.2004р. (заява №67534/01), Горнсбі проти Греції від 19.03.1997р. для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду . У рішенні від 17.05.2005р. по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по Кредиту у розмірі 18179,67 грн., яка складається з наступного: 7676,54 грн. - заборгованість за кредитом; 8536,24 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 625,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.3 Умов та правил надання банківських послуг за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 500,00 грн. - штраф фіксована частина; 841,89 грн. - штраф процента складова . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк витрати по судовому збору у розмірі 256,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. (а.с. 37-38).

22 лютого 2012 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ КБ ПриватБанк Бродько А.І. з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів по вказаній справі. Відповідно до наявною в заяві відмітки, 21.03.2012 року представником ОСОБА_2 отримано копію рішення та виконавчих листів. (а.с.45)

З заперечень поданих за підписом начальника відділу Давиденко Л. встановлено, що на виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №33569826 з примусового виконання виконавчого листа №2-1566/11/0408 від 17.07.2012 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанк . Державним виконавцем для забезпечення реального виконання виконавчого документу, було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №33569826, 25.07.2012 року, зареєстровано 25.07.2012 року а №12783625. Державним виконавцем на підставі п.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження 12.09.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.02.2016 року та на підставі розпорядження №2 від 05.01.2016 року знищено виконавче провадження №33569826.

Відповідно до п.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого провадження від 12.09.2012 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції від 21 квітня 1999 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною першою ст. 22 Закону України Про виконавче провадження Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, постановою державного виконавця від 12.09.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Відомостей про те, що вказаний виконавчий лист був повторно направлений до виконання в строки встановленні ст. 22 Закону України Про виконавче провадження матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до статті 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5 ) в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Згідно з частинами 1, 2 статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що всі матеріали виконавчого провадження ВП № 33569826 знищено. Будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з вересня 2012 року по день розгляду справи Відділом ДВС проводилось виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа - відсутні.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу .

Представником заінтересованої особи Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не доведено правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, наявність накладеного арешту без необхідної правової підстави, оскільки необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арештів та заборон відпала, фактично порушує право скаржника на володіння, користування, розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та визнання протиправною бездіяльність Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 та зобов`язати Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в рамках виконавчого провадження №3569826.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України , Законом України Про виконавче провадження , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особа: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк , Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в рамках виконавчого провадження №3569826 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Ступак