Ухвала від 26.03.2021 по справі 527/589/21

Справа № 527/589/21

провадження № 2-з/527/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі суду:

судді Павлійчук А. В.

при секретарі Бутко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Глобинської міської раи Полтавської області Стрілець Валентини Іванівни про визнання протиправним внесення запису про припинення речового права, поновлення запису про договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Глобинської міської раи Полтавської області Стрілець Валентини Іванівни про визнання протиправним внесення запису про припинення речового права, поновлення запису про договір оренди землі.

24 березня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що 25 листопада 2014 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі - Договір).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,1933 га, у тому числі рілля - 2,1933 га, згідно державного акту серії II - ПЛ № 011069 кадастровий номер 5320687500:00:006:0034.

Відповідно до п. 8 Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як слідує з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 174219037 від 17.07.2019 року, реєстрація права оренди за Договором була здійснена 30.09.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анною Сергіївною 30.09.2016 року, номер запису 16747945.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 218429255 від 30.07.2020 року, речове право за Договором було припинено 27.07.2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області за заявою відповідача 1, індексний номер рішення - 53379430.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.03.2021 р. № 248169252, станом на 15.03.2021 року будь - які речові права не земельну ділянку з кадастровим номером 5320687500:00:006:0034 не зареєстровані, права оренди за Договором після вилучення запису 27.07.2020 року поновлено не було.

ОСОБА_1 з 25 листопада 2014 року - дати укладення Договору до 27.07.2020 року - дати вилучення запису про реєстрації права оренди Договору, жодного разу не направляла до позивача листа, претензії щодо невиконання умов договору, та підняття питання про припинення орендних відносин.

Для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Оскільки державна реєстрація права оренди за Договором була здійснена 30.09.2016 року, за таких обставин, останній з урахуванням змісту Договору є діючим до 30.09.2021.

Відтак, ОСОБА_1 та Державний реєстратор виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області Стрілець В.І. вчинили дії, які не узгоджуються з чинними нормами Закону України Про оренду землі , та спрямовані на припинення орендних правовідносин за діючим Договором, та прав позивача, що є не припустимим.

Зважаючи на предмет позову, з метою уникнення дій ОСОБА_1 щодо вчинення дій по розпорядженню земельної ділянки з кадастровим номером 5320687500:00:006:0034 за час розгляду справи у суді, необхідно здійснити забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд: 1) Заборонити використання земельної ділянки загальною площею 2,1933 га, кадастровий номер: 5320687500:00:006:0034 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 12 липня 1996 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 ) та будь-яким пов`язаним з нею (у тому числі правочинами) третім особам, які не є стороною договору оренди землі від 25 листопада 2014 року укладеного між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська (Орендар), зокрема, шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інше, до набрання рішенням суду по цій справі законної сили. 2) Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 2,1933 га, кадастровий номер: 5320687500:00:006:0034 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, шляхом встановлення заборони власнику земельної ділянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 12 липня 1996 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 ) на час розгляду цивільної справи № 527/589/21 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки, в тому числі подавати на державну реєстрацію та здійснювати державну реєстрацію або будь-які інші реєстраційні дії відносно права оренди землі, права емфітевзису щодо земельної ділянки, загальною площею 2,1933 га кадастровий номер якої 5320687500:00:006:0034, що знаходиться на території Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та заборони державному реєстраторові проведення будь - яких реєстраційних дій по земельній ділянці з кадастровим номером 5320687500:00:006:0034, площею 2,1933 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що розташована на території Пузиківської сільської ради Глобинського району і Полтавської області, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи роз`яснення викладені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви заявника вбачається, що видом забезпечення позову є заборона використання земельної ділянки та накладення арешту на земельну ділянку.

Згідно частини 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, згідно з яким верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема, і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Відповідно до пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 року №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що наведене заявником обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1 та будь-яким пов`язаним з нею (у тому числі правочинами) третім особам, які не є стороною договору оренди землі, зокрема, шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інше та накладення арешту на земельну ділянку шляхом встановлення заборони власнику земельної ділянки ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи № 527/589/21 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки, в тому числі подавати на державну реєстрацію та здійснювати державну реєстрацію або будь-які інші реєстраційні дії відносно права оренди землі, права емфітевзису щодо земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі та є справедливим, розумним та співмірним заходом забезпечення позову.

За таких обставин,суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки загальною площею 2,1933 га, кадастровий номер: 5320687500:00:006:0034 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 12 липня 1996 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 ) та будь-яким пов`язаним з нею (у тому числі правочинами) третім особам, які не є стороною договору оренди землі від 25 листопада 2014 року укладеного між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська (Орендар), зокрема, шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інше, до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 2,1933 га, кадастровий номер: 5320687500:00:006:0034 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, шляхом встановлення заборони власнику земельної ділянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 12 липня 1996 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 ) на час розгляду цивільної справи № 527/589/21 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки, в тому числі подавати на державну реєстрацію та здійснювати державну реєстрацію або будь-які інші реєстраційні дії відносно права оренди землі, права емфітевзису щодо земельної ділянки, загальною площею 2,1933 га кадастровий номер якої 5320687500:00:006:0034, що знаходиться на території Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та заборони державному реєстраторові проведення будь - яких реєстраційних дій по земельній ділянці з кадастровим номером 5320687500:00:006:0034, площею 2,1933 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що розташована на території Пузиківської сільської ради Глобинського району і Полтавської області, на час розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А. В. Павлійчук