Постанова

від 28.04.2010 по справі 09/4547а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09/4547а

, 16 год. 15 хв. м. Черкаси

Господар ський суд Черкаської області в складі колегії суддів: Курч енко Н.М. (головуючий), Довган ь К.І., Хабазня Ю.А., при се кретарі судового засідання Л авріненко С.І., за участю проку рора Алексєєнка Б.В., представ ників сторін: позивача - ОС ОБА_3 за довіреністю, відпов ідача - Гришко С.І. за дов іреністю, Левенець А.М. за довіреністю, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в м. Черкаси адміністративн у справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Черкаси до Державної подат кової інспекції у м. Черкаси п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративн ий позов, у якому фізична о соба-підприємець ОСОБА_6 ( позивач) просить визнати про типравним і скасувати податк ове повідомлення-рішення ДПІ у місті Черкаси (відповідача ) від 19.08.2008 року №0003371702/0 про зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 1 524 737,00 грн. (далі - спірне рішення), з підстав нев ідповідності його чинному за конодавству, фактичним обста винам вчинених та задекларов аних господарських операцій , з яких визначена сума бюджет ного відшкодування ПДВ.

Позивач вважає спірне ріше ння протиправним, посилаючис ь на наступні обставини:

- будучи платником податку на додану вартість (скорочен о - ПДВ), відповідно до вимог т а в порядку, визначеному Зако ном України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі вживається скорочено - ЗУ «Про ПДВ»), зокрема: п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, 7.7.7 п.7.7 ст.7, ним здійснено нара хування сум бюджетного відшк одування з усіх, задекларова них господарських операцій, перевірених відповідачем по даткових періодів;

- у січні-травні 2008 року різни ця між податковими зобов' яз аннями і податковим кредитом кожного податкового період у складала від' ємне значенн я; цю різницю спочатку віднос ив до податкового кредиту на ступного податкового період у, а з подачею податкової декл арації з ПДВ за наступний міс яць включав її до бюджетного відшкодування, додаючи згід но п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» роз рахунок суми бюджетного відш кодування та заяву про повер нення цієї суми;

- відповідач здійснюв ав перевірку права на бюджет не відшкодування за кожний п одатковий період, про що були складені відповідні акти, од нак в порушення вимог ЗУ «Про ПДВ»висновок на відшкодуван ня ПДВ відповідач не подав;

- формування податкового кр едиту лише за рахунок одного постачальника - ПП «Інтерто рг»вважає неправомірним і не законним, оскільки податкови й кредит за звітний період фо рмується за сукупністю всіх податкових накладних, отрима них від постачальників, вказ аних у реєстрі отриманих под аткових накладних, які були п ред' явлені при перевірці;

- відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податків товарів (робіт, по слуг), тому вказаний відповід ачем в акті перевірки факт пе рехідного боргу перед одним із постачальників, не вплива є на виникнення права на пода тковий кредит;

- з карток рахунку 311 (грошові кошти) за період грудня 2007 - тр авня 2008 вбачається, що кожного місяця перераховувались пос тачальникам грошові кошти, щ о відповідає, відображеним в реєстрі отриманих податкови х накладних, сумам податкови х кредитів;

- наявні на кінець місяця пе рехідні борги погашались до подачі відповідачу декларац ії з ПДВ та заяви про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання, а у разі залишення певно ї суми боргу, нарахований по ц их сумах податковий кредит в ідносив у рядок 26 податкової д екларації з ПДВ (залишок від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду (рядок 24 - рядок 25)), а не на бюджетне відшкодув ання;

- відповідач безпідставно п озбавив платника податку пра ва на бюджетне відшкодування за січень - травень 2008 у повн ій сумі лише на підставі двох виявлених фактів перехідних боргів перед ПП «Інтерторг» , хоча останньому за період з г рудня 2007 по травень (включно) 2008 перерахована сума 10 509 500,00 грн., з якої сума ПДВ - 1 751 583,00 грн., як а підлягала відшкодуванню в установленому законом поряд ку;

- по акту перевірки відповід ача, на підставі якого прийня то спірне рішення, податково ю міліцією проведена перевір ка, в порушенні кримінальної справи відмовлено по п.2 ст.6 КП К України за відсутністю скл аду злочину.

Відповідач у письмових зап ереченнях на адміністративн ий позов позовні вимоги не ви знав повністю, мотивуючи нас тупним:

- відповідно до приписів п .1.8 ст.1, п.п.7.5.1, 7.7.1, 7.7.2 ЗУ „Про ПДВ” одн ією з основних умов для отрим ання бюджетного відшкодуван ня є фактична сплата позивач ем сум ПДВ при розрахунках за отриманий товар;

- такий висновок виходить із самої суті розуміння податк у, його основної функції - фо рмування доходів Державного бюджету України, що зазначен о в п.19 ст.2 Бюджетного кодексу У країни, а також із законодавч ого розуміння поняття - «пл атник податку»;

- відповідної позиції дотри мується Вищий адміністратив ний суд, викладеній у «Довідц і про вивчення та узагальнен ня судової практики Вищого а дміністративного суду Украї ни про відшкодування податку на додану вартість з державн ого бюджету» від 20.10.2006;

- актом перевірки від 19.08.2008 №134/17 -211/НОМЕР_1 встановлено, що о сновним постачальником прод укції, яка експортується поз ивачем за межі митних кордон ів України, є ПП «Інтерторг». З а даними отриманих зустрічни х перевірок від Світловодськ ої ДПІ встановлено, що залишо к заборгованості позивача пе ред ПП «Інтерторг»на 31.05.2008 року становить 2 254 712,21 грн. Крім того , згідно даних платника подат ків залишок заборгованості п еред ПП «Інтерторг»становив : на 01.01.2008 року - 609 346,18 грн.; на 01.03.2008 ро ку - 2 549 035,31 грн.; на 01.04.2008 року - 2 605 504,07 грн.;

- відповідно до п.4.5 Методични х рекомендацій щодо взаємоді ї між підрозділами органів д ержавної податкової служби У країни при організації та пр оведенні перевірок достовір ності нарахування бюджетног о відшкодування ПДВ, затверд жених наказом ДПА України ві д 18.08.2005 року №350, обов' язкові зус трічні перевірки по ланцюгу постачання по тих постачальн иках платника ПДВ, у яких сума зобов' язання по ПДВ у подат ковому періоді по операціях з даним платником ПДВ склада є 30 і більше відсотків від заг альної суми податкових зобов ' язань у цьому періоді;

- із отриманих довідок за зу стрічними перевірками випли ває, що відслідкувати сплату податку в бюджет підприємст вами - посередниками не є мо жливим, оскільки ці підприєм ства або не подають податков у звітність, або не відповіда ють на обов' язкові запити о рганів ДПС України, отже відс утні підстави вважати, що вка зані підприємства надмірно с платили податок до бюджету;

- таким чином, враховуючи іс нуючу судову практику, не вст ановлення ланцюга постачанн я до виробника (або імпортера ) неможливо підтвердити факт сплати ПДВ, зазначеного у заг альній вартості товару, та, ві дповідно, внесення його до бю джету, отже у позові слід відм овити.

Розгляд справи, відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідн их положень Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, здійснюється господарськ им судом Черкаської області за правилами, встановленими КАС України.

Розпорядженням голови гос подарського суду Черкаської області від 22.10.2008 року №86, за кло потанням відповідача, яке за доволено судом, для розгляду справи утворено колегію у ск ладі суддів: Курченко Н.М. (гол овуючий), Довганя К.І., Ха базні Ю.А.

Відповідно до ст. 60 КАС Украї ни з метою захисту інтересів держави у справу вступив про курор Черкаської області.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 04 гр удня 2008 року задоволено клопо тання представників відпові дача, провадження у справі бу ло зупинено до набрання зако нної судовим рішенням у адмі ністративній справі Черкась кого окружного адміністрати вного суду №2-а-557/08 за позовом Де ржавної податкової інспекці ї у місті Черкаси (відповідач у даній справі) до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6 ( позивач у даній справі) про ст ягнення в доход держави кошт ів, одержаних за нікчемними п равочинами в сумі 1 234 220,00 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 25 січня 2010 року задоволе на апеляційна скарга позивач а, ухвала господарського суд у Черкаської області від 04.12.2008 р оку скасована, справа направ лена до суду першої інстанці ї для продовження розгляду.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 25 лю того 2010 року справа призначен а до розгляду у судовому засі данні.

Відповідно до ст.150 КАС Украї ни розгляд справи відкладени й на 20 квітня 2010 року та на 28 квіт ня 2010 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача під тримав позовні вимоги та про сив їх задовольнити повністю , при цьому посилався на право мірність та доведеність відп овідно до вимог ЗУ «Про ПДВ» п рава позивача на бюджетне ві дшкодування ПДВ, спростовуюч и доводи представників відпо відача, послався на те, що пози вач сплатив до бюджету ПДВ бі льше, ніж задекларовано відш кодування ПДВ, з контрагента ми у перевірених податкових періодах розрахувався, довод и прокурора вважав такими, що ґрунтуються на припущеннях;

- представники відповідача заперечили проти позову з пі дстав, викладених у письмови х запереченнях, просили у поз ові відмовити повністю, тако ж додатково вказали на те, що в антажно-митні декларації, за якими позивач відвантажував закуплений товар, мають коду вання товару як насіння, на пр одаж якого позивач не має ліц ензії, що ставить під сумнів е кспортні операції, відповідн о, право позивача на нульову с тавку ПДВ з цих операцій;

- прокурор підтримав доводи та позиції відповідача, прот и позову заперечив, просив ві дмовити у позові, посилаючис ь на те, що позивач не має прав а на бюджетне відшкодування ПДВ в силу фіктивності госпо дарських операцій з ПП «Інте рторг», який є основним поста чальником товару позивачу, ф актично мало місце лише рух г рошових коштів, але відсутні й рух товарів, оскільки прода вці товару ПП «Інтерторгу», з находяться у місті Черкаси з а тією з адресою, що і позивач.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши до кази наявні у матеріалах спр ави, судом встановлено насту пне.

ОСОБА_6 (позивач) зареєстр ований як фізична особа-підп риємець виконавчим комітето м Черкаської міської ради 19.02.19 92 року за № 20260170000003975, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, про що с відчить свідоцтво про держав ну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2 .

05 квітня 2001 р. позивач був заре єстрований Черкаською об' є днаною державною податковою інспекцією (правопопередник відповідача) як платник ПДВ, щ о підтверджується свідоцтво м про реєстрацію платника ПД В від 05.04.2001 року №84466658.

Державною податковою інсп екцією у м. Черкаси у період з 15.08.2008 по 19.08.2008 року проведена доку ментальна невиїзна перевірк а правомірності нарахування сум бюджетного відшкодуванн я ПДВ фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_6 (позивач) в по даних податкових декларація х: за січень 2008 року (вх.№14411 від 20.02 .2008 року) в розмірі 408 262,00 грн.; за лю тий 2008 року (вх.№23082 від 20.03.2008 року) в розмірі 393 592,00 грн.; за березень 2 008 року (вх.№53345 від 18.04.2008 року) в роз мірі 375 693,00 грн.; за квітень 2008 року (вх.№90845 від 20.05.2008 року) в розмірі 243 984,00 грн.; за травень 2008 року (вх.№10 2974 від 19.06.2008 року) в розмірі 110 388,00 гр н.

За результатами вказаної п еревірки складений акт від 19.08.2008 року №134/17-2111/НОМЕР_1 (д алі - акт перевірки), у яком у зроблений наступний в исновок: "За результатами п еревірки встановлено, що осн овним постачальником продук ції, яка експортується за меж і митних кордонів України пі дприємцем ОСОБА_6, є ПП «Ін терторг»(312523911272). За даними отрим аних зустрічних перевірок ві д Світловодської ОДПІ встано влено, що станом на 01.01.2008 року ра хується заборгованість підп риємця ОСОБА_6 перед ПП «І нтерторг»в розмірі 609 346,17 грн., с таном на 01.04.2008 року заборговані сть склала 2 549 035,31 грн. Таким чин ом, отримані товари, які підпр иємцем ОСОБА_6 були експор товані, а ПДВ заявлено до відш кодування з бюджету, не були о плачені ПП «Інтерторг».

Таким чином, податковим ор ганом за наслідками документ альної невиїзної перевірки в иявлено невідповідність роз міру бюджетного відшкодуван ня сумам, заявленим у податко вих деклараціях з ПДВ та, відп овідно до пп. «в»п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_6 необхід но надіслати податкове повід омлення на зменшення бюджетн ого відшкодування за січень- травень 2008 року на загальну су му 1 531 919,00 грн., а саме:

- за січень 2008 року на суму ПДВ - 408 262,00 грн.;

- за лютий 2008 року на суму ПДВ - 393 592,00 грн.;

- за березень 2008 року на суму П ДВ - 375 693,00 грн.;

- за квітень 2008 року на суму ПД В - 243 984,00 грн.;

- за травень 2008 року на суму ПД В - 110 388,00 грн.

Відповідно до ЗУ «Про ПДВ»т а Наказу ДПА України «Про зат вердження форми податкової д екларації та порядку її пода ння»від 30.05.1997 року №166 (із змінами та доповненнями) фізична осо ба - підприємець ОСОБА_6 м ає право на збільшення залиш ку від' ємного значення ПДВ (в розмірі 1 531 919,00 грн.), який включ ається до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду та відображаєтьс я в рядку 26 декларацій з ПДВ на ступних за перевіреним звіт ним періодом." (примітка: в лапках дослівно по тексту а кту перевірки).

На підставі зазначеного ак ту перевірки, згідно з пп. «б, в », п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»від 21.12.2000 рок у №2181-ІІІ (далі - ЗУ №2181) та згід но з п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» за порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»відповідачем прийняте с пірне рішення, згідно з яким п озивачу зменшено суму бюджет ного відшкодування з ПДВ у ро змірі всього: 1 524 737,00 грн., у тому ч ислі: по деклараціях: №23082, заре єстрована 20.03.2008 року, звітного періоду 2 міс.2008 - 393592,00 грн.; №14411, за реєстрована 20.02.2008 року, звітно го періоду 1 міс.2008 - 401080,00 грн.; №53345, з ареєстрована 18.04.2008 року, звітн ого періоду 3 міс.2008 -375693,00 грн.; №90845, зареєстрована 20.05.2008 року, звіт ного періоду 4 міс.2008 - 243984,00 грн.; №1 09974, зареєстрована 19.06.2008 року, зві тного періоду 5 міс.2008 - 110388,00 грн.

Визначена у спірному рішен ні сума зменшення бюджетног о відшкодування звітного пер іоду 1 міс.2008, не відповідає сум і, яка зазначена у висновках а кту перевірки, на який посила ння у спірному рішенні. Розра хунки невідповідності відпо відач не навів.

З матеріалів справи вбачає ться, що у перевіреному періо ді, позивач подав відповідач у наступні податкові деклара ції з ПДВ, розрахунки до них су м бюджетного відшкодування, а також заяви про повернення сум бюджетного відшкодуванн я ПДВ:

- 20 лютого 2008 року за січень 2008, у якій позивач задекларував б юджетне відшкодування у сумі 408262,00 грн.;

- 20 березня 2008 за лютий 2008, у якій позивач задекларував бюджет не відшкодування у сумі 393592,00 гр н.;

- 18 квітня 2008 року за березень 2008, у якій позивач задекларува в бюджетне відшкодування у с умі 375693,00 грн.;

- 20 травня 2008 року за квітень 2008 , у якій позивач задекларував бюджетне відшкодування у су мі 243984,00 грн.;

- 19 червня 2008 року за травень 20 08, у якій позивач задекларував бюджетне відшкодування у су мі 110338,00 грн.

Зазначені суми повністю ві днесені у зменшення бюджетно го відшкодування за спірним рішенням.

Відповідач здійснив позап ланові виїзні перевірки прав ильності нарахування бюджет ного відшкодування ПДВ у под аткових деклараціях за січен ь, лютий, березень, квітень, пр о що були складені відповідн і акти від 17.04.2008 №2025/17-2111; від 22.04.2008 №2119/17- 2111; від 04.07.2008 №3996/17-2111; від 04.07.2008 №399/17-2111/Н ОМЕР_1; від 01.08.2008 №88/17-2111.

За результатами вказаних п озапланових виїзних перевір ок податкових декларацій пор ушень не встановлено. У актах цих перевірок зазначено, що у зв' язку з дослідженням пос тачальників підприємця по вс ьому ланцюгу постачання, за н аслідками перевірок, відпові дачем не підтверджені заявле ні суми до відшкодування у ві дповідному звітному періоді . Висновки щодо достовірност і задекларованого бюджетног о відшкодування на рахунок п латника у банку будуть зробл ені після проведення заходів , передбаченихп.п.4.4, 4.5, 4.6 розділу 4 Наказу ДПА України від 18.08.2005 №35 0 «Про затвердження Методичн их рекомендацій щодо взаємо дії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування ПДВ».

З реєстру отриманих і видан их податкових накладних вбач ається, що у податкових періо дах, у яких позивачу зменшена сума бюджетного відшкодуван ня, він дійсно здійснював зак упівлю горіхів та насіння у П П „Інтерторг”, м.Світловодсь к, але не тільки.

У Довідці Світловодської О ДПІ від 23.04.2008 року №181/2300-31252398 «Про ре зультати невиїзної документ альної перевірки ПП «Інтерто рг», код ЄДРПОУ 31252398 з питання в заємовідносин з СГД ФО ОСОБ А_6»зазначено, що перевірко ю повноти і своєчасності від ображення в обліку та звітно сті операцій по взаєморозрах унках з СГД ФО ОСОБА_6 вста новлено, що у січні 2008 ПП «Інтер торг»було відвантажено насі ння гарбуза та горіхи відпов ідно до договору №03/01-08 від 03.01.2008, в сього сім партій на суму 3 136 840,1 4, у тому числі ПДВ 522806,69грн. Вся пр одукція отримана по довірено сті, вивозилась транспортом покупця, розрахунки проводил ись через розрахунковий раху нок в сумі 2 494 700,00 грн. Залишок за боргованості СГД ФО ОСОБА_6 перед ПП «Інтерторг»на 01.01.2008 становила 609346,17грн. на 31.01.2008 - 1 251 486 ,31грн. ПП «Інтерторг»є посеред ником відвантаженої продукц ії. Постачальником реалізова ної продукції є ПП СВЦ «Шлях» , м. Черкаси. Отримана продукці я по податкових накладних (сі м партій) на суму 3 129 957,72грн., у том у числі ПДВ 521659,62грн.

У Довідці Світловодської О ДПІ від 14.05.2008 року №220/2300-31252398 «Про ре зультати невиїзної документ альної перевірки ПП «Інтерто рг», код ЄДРПОУ 31252398 з питання в заємовідносин з СГД ФО ОСОБ А_6 за лютий 2008р.»зазначено: пе ревіркою встановлено, що ПП « Інтерторг»відповідно до дог овору №03/01-08 від 03.01.2008 у лютому 2008 на оплату за гарбузове насіння та горіхи виписало податков і накладні №№9, 10, 11, 12, 13, 14 з правом в ключення до податкового кред иту всього 504091,50 грн. Реалізован е насіння ПП «Інтерторг»прид бало у ПП СВЦ «Шлях», м. Черкас и та ПП «Черкасибудресурси», м. Черкаси. Розрахунки ПП «Інт ерторг»з СГД ФО ОСОБА_6 пр оводились грошовими коштами через розрахунковий рахунок в сумі 1 727 000,00грн. Залишок забор гованості СГД ФО ОСОБА_6 п еред ПП «Інтерторг»на 01.02.2008 ста новила 1 251 486,31грн. на 29.02.2008 - 2 549 035,31гр н. Транспорт покупця. Нумерац ія і дата реалізації відпові дають податковим накладним. Перевіркою порушень не встан овлено.

У Довідці Світловодської О ДПІ від 27.08. 2008 року №/2300-31252398 «Про рез ультати невиїзної документа льної перевірки ПП «Інтертор г», код ЄДРПОУ 31252398 з питання вз аємовідносин з СГД ФО ОСОБА _6 за березень 2008р.»зазначено : перевіркою встановлено, що П П «Інтерторг»відповідно до д оговору №03/01-08 від 03.01.2008 у березні 2008 на оплату за гарбузове насі ння та горіхи виписало подат кові накладні №№15, 16, 17, 18, 19 з право м включення до податкового к редиту всього 347 594,80грн. Реалізо ване насіння ПП «Інтерторг»п ридбало у ПП «Черкасибудресу рси», м. Черкаси. Розрахунки ПП «Інтерторг»з СГД ФО ОСОБА_ 6 проводились грошовими кош тами через розрахунковий рах унок. Залишок заборгованості СГД ФО ОСОБА_6 перед ПП «Ін терторг»на 01.03.2008 становила 2 549 0 35,31грн. Транспорт покупця. Нуме рація та дата реалізації від повідають податковим наклад ним. Перевіркою порушень не в становлено.

У Довідці Світловодської О ДПІ від 27.08. 2008 року №/2300-31252398 «Про рез ультати невиїзної документа льної перевірки ПП «Інтертор г», код ЄДРПОУ 31252398 з питання вз аємовідносин з СГД ФО ОСОБА _6 за квітень 2008р.»зазначено: п еревіркою встановлено, що ПП «Інтерторг»відповідно до до говору №03/01-08 від 03.01.2008 у квітні 2008 н а оплату за гарбузове насінн я виписало податкові накладн і №№21,22 з правом включення до п одаткового кредиту всього 65651 ,94грн. та 47113,95грн. Реалізоване на сіння ПП «Інтерторг»придбал о у ПП «Черкасибудресурси», м . Черкаси. Розрахунки ПП «Інте рторг»з СГД ФО ОСОБА_6 про водились грошовими коштами ч ерез розрахунковий рахунок. Залишок заборгованості СГД Ф О ОСОБА_6 перед ПП «Інтерт орг»на 01.03.2008 становила 2 549 035,31грн . Транспорт покупця. Нумераці я та дата реалізації відпові дають податковим накладним. Перевіркою порушень не встан овлено.

Аналогічна довідка переві рки складена за травень 2008 рок у.

Закуплену сільськогоспода рську продукцію: горіхи воло ські та насіння гарбузове по зивач поставляв на експорт, щ о підтвердив відповідними ва нтажно-митними деклараціями . Зовнішньоекономічна діяльн ість позивача відповідачем н е перевірялась.

Зазначена господарська ді яльність позивача носить сис тематичний характер.

Дії відповідача щодо підтв ердження права позивача на в ідшкодування ПДВ на протязі всієї діяльності позивача не змінні, про що свідчать числе нні аналогічні спори між поз ивачем та відповідачем.

Зокрема: адміністративна с права Черкаського окружного адміністративного суду №2-а-46 3/08 (постанова суду від 18 березн я 2010 року). У даній справі ФО О СОБА_6 оспорювалось податко ве повідомлення - рішення ДП І у місті Черкаси від 26.09.2008 №0003801702/0 про зменшення суми бюджетно го відшкодування ПДВ за черв ень 2007 року - грудень 2007 року вс ього на суму 926133,00 грн., позов зад оволено; адміністративна спр ава Черкаського окружного ад міністративного суду №2-а-557/08 (п останова суду від 16 березня 2010 року). У даній справі ДПІ у міс ті Черкаси звернулася з позо вом про встановлення нікчемн ості правочинів, укладених Ф О ОСОБА_6 з нерезидентами на поставку насіння гарбузов ого та стягнення з нього 1 234 220,0 0 грн., одержаних за цими право чинами, у позові відмовлено п овністю.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими зад оволенню, з огляду на наступн е.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», на порушення якого вказ ується у спірному рішенні, вс тановлено, що сума податку, як а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Зі змісту п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Пр о ПДВ», на підставі якого прий нято спірне рішення вбачаєть ся, що якщо податковий орган з а наслідками документальної невиїзної (камеральної) або п озапланової виїзної перевір ки (документальної) виявляє н евідповідність суми бюджетн ого відшкодування сумі, заяв леній у податковій деклараці ї, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Підставою зменшення суми, з адекларованого позивачем, бю джетного відшкодування ПДВ, відповідач у акті перевірки зазначив наявність заборгов аності позивача за поставлен ий товар перед постачальнико м ПП «Інтерторг». За доводами відповідача цей товар був по зивачем експортований, а ПДВ , заявлений до відшкодування з бюджету не сплачений.

В процесі вирішення спору п рокурор додатково мотивував відсутність права позивача на бюджетне відшкодування в силу того, що господарські оп ерації носять фіктивний хара ктер.

В процесі вирішення спору д оводи відповідача та прокуро ра не знайшли свого підтверд ження, з огляду на наступне.

Зі змісту норм ЗУ «Про ПДВ», зокрема, п.1.8 ст.1, статті 7, вбача ється, що дійсно право на відш кодування ПДВ виникає у плат ника податку лише при фактич ній надмірній сплаті податку на додану вартість і при фа ктичному надходженні цього п одатку до Державного бюджету України від продавця, а не з самого факту здійснення ві дповідної операції з придбан ня товарів (робіт, послуг) та с плати покупцем податку в цін і товару (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»встановлено, що податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) почали використовува тися в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку п ротягом звітного податковог о періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Підпункти 7.7.3, 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»містять такі основ ні приписи :

«Платник податку може прий няти самостійне рішення про зарахування належної йому по вної суми бюджетного відшкод ування у зменшення податкови х зобов'язань з цього податку наступних податкових період ів. Зазначене рішення відобр ажається платником податку у податковій декларації, яку в ін подає за наслідками звітн ого періоду, в якому виникає п раво на подання заяви про отр имання бюджетного відшкодув ання згідно з нормами цієї ст атті. При прийнятті такого рі шення зазначена сума не врах овується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів .

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п'ятиденний термін після подання декларації податков ому органу подає органу Держ авного казначейства України копію декларації, з відмітко ю податкового органу про її п рийняття, для ведення реєстр у податкових декларацій у ро зрізі платників. До декларац ії додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, к опії погашених податкових ве кселів (податкових розписок) , у разі їх наявності, та оригі налів п'ятих основних аркуші в (примірників декларанта) ва нтажних митних декларацій, у разі наявності експортних о перацій. Форма заяви про відш кодування та форма розрахунк у суми бюджетного відшкодува ння визначаються за процедур ою, встановленою центральним податковим органом. Протяго м 30 днів, наступних за днем отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь документальну невиїзну пер евірку (камеральну) заявлени х у ній даних. За наявності дос татніх підстав вважати, що ро зрахунок суми бюджетного від шкодування було зроблено з п орушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку (докумен тальну) платника для визначе ння достовірності нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету. На підставі отр иманого висновку відповідно го податкового органу орган державного казначейства над ає платнику податку зазначен у у ньому суму бюджетного від шкодування шляхом перерахув ання коштів з бюджетного рах унку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу».

Відповідно до пп.7.7.11 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»не мають права на от римання бюджетного відшкоду вання

а) особа, яка:

була зареєстрована як плат ник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування, та/або мала обсяги о податковуваних операцій за о станні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюдж етного відшкодування (крім н арахування податкового кред иту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) ос новних фондів;

не провадила діяльність пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців;

б) особа, яка є платником єди ного податку за спрощеною си стемою оподаткування, обліку та звітності, що передбачают ь сплату цього податку у спос іб, відмінний від встановлен ого цим Законом, або звільнен ня від такої сплати.

Факти, на які посилається ві дповідач в акті перевірки, як на підставу зменшення позив ачу суми бюджетного відшкоду вання ПДВ, не є такими, що позб авляють позивача права на бю джетне відшкодування ПДВ. На дані до суду матеріали зустр ічних перевірок не містять в ідомостей про не надходження до бюджету, сплачених позива чем продавцям товару сум ПДВ у ціні цього товару.

З довідок Світловодської О ДПІ за результатами невиїзни х документальних перевірок П П «Інтерторг»- постачальника позивача, вбачається, що між с торонами договору проводили сь розрахунки грошовими кошт ами через розрахунковий раху нок, порушень не виявлено.

Податкове законодавство У країни, у тому числі спеціаль ний ЗУ «Про «ПДВ», не покладає на покупця, яким у спірних пра вовідносинах є позивач, плат ників ПДВ, сплачувати до бюдж ету цей податок при придбанн і товарів (робіт, послуг) чи ко нтролювати надходження до бю джету сум ПДВ, сплачених ним п родавцю товарів (робіт, послу г) у ціні останніх.

Органом, на який Законом Укр аїни „Про державну податкову службу України” покладено о бов' язок щодо контролю за п овнотою і своєчасністю сплат и платниками податків до бюд жету податків і зборів (обов' язкових платежів), є податков і органи, тобто відповідач.

З наведених обставин справ и та норм ЗУ «Про ПДВ»вбачаєт ься, що відповідач після пров едення перевірок позивача з питань правильності нарахув ання ним сум бюджетного відш кодування з ПДВ у відповідно му податковому періоді, зобо в' язаний був у п' ятиденний термін надати органу держав ного казначейства висновок і з зазначенням суми, що підляг ає відшкодуванню із бюджету, а у разі виявлення заниження , завищення позивачем суми бю джетного відшкодування або в ідсутності у нього права на о тримання такого бюджетного в ідшкодування - надіслати по зивачу відповідні податкові повідомлення. При цьому зако нодавство України не пов' яз ує здійснення платником ПДВ права на отримання бюджетног о відшкодування після провед ення органом державної подат кової служби позапланової ви їзної перевірки достовірнос ті нарахування бюджетного ві дшкодування з необхідністю о тримання таким органом держа вної податкової служби відп овідей на запити про проведе ння зустрічних перевірок пос тачальників товарів для плат ника ПДВ.

Здійснивши перевірку пози вача та зустрічні перевірки, всупереч приписам ЗУ «Про ПД В», відповідач не подав до орг анів державного казначейств а висновків на відшкодування позивачу суми бюджетного ві дшкодування з ПДВ, прийнявши спірне податкове повідомлен ня-рішення.

Посилання прокурора на фік тивність господарських опер ацій не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтуют ься на припущеннях.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Суд вважає, що заперечуючи п роти позову, відповідач не до вів правомірність прийнятог о ним спірного рішення.

Згідно ст. 9 КАС України суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадо ві і службові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України. Суд виріш ує справи на підставі Консти туції та законів України, а та кож міжнародних договорів, з года на обов'язковість яких н адана Верховною Радою Україн и.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ст.67 Конститу ції України кожен зобов' яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законом.

Отже, відповідач не може поз бавляти позивача права на по датковий кредит та бюджетне відшкодування ПДВ, при неспл аті податку продавцем товару , оскільки ЗУ «Про ПДВ»поклад ає на продавця обов' язок сп латити ПДВ до бюджету, одержа ного в ціні товару (робіт, посл уг).

Відповідно до ст.9 Конституц ії України чинні міжнародні договори, згода на обов' язк овість яких надана Верховною Радою України, є частиною нац іонального законодавства Ук раїни. Законом України Про ра тифікацію Конвенції про захи ст прав людини і основополож них свобод 1950 року, Першого про токолу та протоколів №2,4,7 та 11 д о Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненн ями ратифікована Конвенція про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 року, під писана від імені України 9 лис топада 1995 року, Перший Протоко л, протоколи №4 і №7 до Конвенці ї, підписані від імені Україн и 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із заст ереженнями.

Згідно ст.17 Закону України « Про виконання рішень та заст осування практики Європейсь кого суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застос овують при розгляді справ Ко нвенцію та практику Суду як д жерело права.

Відповідно до ст. 8 КАС Украї ни суд застосовує принцип ве рховенства права з урахуванн ям судової практики Європейс ького Суду з прав людини.

При розгляді даної справи т а прийнятті рішення у справі суд вважає необхідним враху вати судову практику Європей ського суду з прав людини, а са ме: Рішення Європейського су ду з прав людини від 09 січня 2007 р оку, заява №803/02, справа "Інтерсп лав" проти України". Європейсь кий суд з прав людини зауважи в, що в цій справі спір стосуєт ься не конкретної суми відшк одування податку на додану в артість або компенсації за з атримку у його виплаті, а за гального права заявника на в ідшкодування податку на дода ну вартість та компенсацію в ідповідно до законодавства. Суд зазначив, що ознайомив шись з критеріями та вимогам и, встановленими національни м законодавством, заявник ма в достатньо підстав сподіват ись на відшкодування ПДВ, яке він сплачував під час здійсн ення своєї діяльності, так са мо як і на компенсацію за затр имку його виплати. («Урядовий кур' єр», №104, 14 червня 2007 року).

У січні-травні 2008 різниця між податковим зобов'язанням і п одатковим кредитом у позивач а складала від'ємне значення . Вказану різницю позивач спо чатку відносив до податковог о кредиту наступного звітног о періоду, а з поданням податк ової декларації за наступний місяць включав її у бюджетне відшкодування, додаючи відп овідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про П ДВ»до податкової декларації розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про п овернення суми бюджетного ві дшкодування.

Суд вважає, що у перевірених відповідачем податкових пер іодах, позивач в установлено му ЗУ «Про ПДВ»порядку довів та документально підтвердив своє право на бюджетне відшк одування ПДВ, задеклароване ним у вищенаведених декларац іях з ПДВ. Доводи позивача суд вважає обґрунтованими, таки ми, що відповідають фактични м обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи відповідача не ґрун туються на законі. Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів де ржавної податкової служби Ук раїни при організації та про веденні перевірок достовірн ості нарахування бюджетного відшкодування податку на до дану вартість, затверджені н аказом ДПА України від 18.08.2005 рок у №350, на які посилається відпо відач, не є нормативно-правов им актом, тому згідно ст.9 КАС У країни вони не застосовуютьс я господарським судом при ви рішенні цього спору.

Посилання представника ві дповідача на те, що позивач по винен був мати ліцензію на по ставку насіння, яке поставля в на експорт, суд вважає таким , що не відповідає дійсним обс тавинам поставки товару, оск ільки ПП «Інтерторг»постави в позивачу звичайне гарбузов е насіння, а не посівний матер іал. За доводами відповідача , це ж насіння позивач поставл яв на експорт.

З огляду на викладене, суд в важає спірне рішення необґр унтованим, прийнятим без вра хування усіх обставин, що маю ть значення для його прийнят тя, таким, що ґрунтується на не правильному тлумаченні та за стосуванні податкового зако нодавства, зокрема, ЗУ «Про ПД В», та таким, що порушує право позивача на бюджетне відшкод ування ПДВ, отже є протиправн им, тому підлягає скасуванню .

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету Україн и на користь позивача суд при суджує всі здійснені ним док ументально підтверджені суд ові витрати, які складаються з витрат по сплаті позивачем судового збору в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у місті Черка си від 19 серпня 2008 року №0003371702/0 про зменшення фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_6 суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість в розмі рі 1 524 737,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України через Головне уп равління Державного казначе йства України у Черкаській о бласті на користь підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 - 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, яка підляга є поданню до Київського апел яційного адміністративного суду через господарський су д Черкаської області протяго м десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. А пеляційна скарга на постанов у подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Головую чий суддя Н.М.Курченко

Судді К.І.Довгань

Ю.А.Хабазня

Постанова складена у повн ому обсязі 06 травня 2010 року.