Ухвала

від 24.03.2021 по справі 14/44/08

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення

24 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 14/44/08 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» , м. Київ та Державного агентства резерву України (правонаступник Державного комітету України з державного матеріального резерву), м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2020 р. (про затвердження звіту та виплату грошової винагороди ліквідатора)

по справі № 14/44/08

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Первомайськавтотранс» , м. Первомайськ, Миколаївська область

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» , м. Первомайськ, Миколаївська область

ліквідатор арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, м. Миколаїв

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» , м. Київ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс» , м. Миколаїв;

3. Селянська спілка приватних паїв Сергіївка, с. Сергіївна , Миколаївська область;

4. Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС", м. Черкаси;

5.Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» , м. Миколаїв;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» , м. Черкаси;

7. Філія Центрального музею Збройних Сил України «Музей Ракетних військ стратегічного призначення» , м. Первомайськ, Миколаївська область;

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Статус Агро» , м. Київ;

9. Приватне сільськогосподарське підприємство імені Партизанської іскри, с. Кримка, Первомайський район. Миколаївська область;

10. Товариство з обмеженою відповідальністю Альтернатива, с. Степківка, Первомайський район, Миколаївська область;

11.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» , с. Лозувата , Ульяновський район, Кіровоградська область;

12.Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімум верітас» , м. Вінниця;

13.Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС» , с. Берізки, Кривоозерський район, Миколаївська область;

14.Приватне сільськогосподарське підприємство «Кумари» , с. Кумари, Первомайський район, Миколаївська область;

15.Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» ,м. Київ;

16.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області,м. Миколаїв;

17. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, м. Миколаїв;

18. Державне агентство резерву України (правонаступник Державного комітету України з державного матеріального резерву), м. Київ;

19.Первомайський міськрайонний центр зайнятості, м. Первомайськ Миколаївська область;

20.Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв;

21. Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» , м. Миколаїв;

22. ГУ ДПС у Миколаївській області, м. Миколаїв;

23.Первомайська міська рада Миколаївської області, м. Первомайськ,Миколаївська область

про банкрутство

за участю представників сторін: Від АТ "СБЕРБАНК" м. Київ: Кошлій Р.В.;

Прокуратури Одеської області: Ейсмант С.О.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 р. розгляд справи № 14/44/08 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» , м. Київ та Державного агентства резерву України м. Київ призначено на 24.03.2021 р. на 12:00 год. 04.03.2021 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» , м. Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення просить визначити Господарський суд м. Києва. У випадку неможливості проведення відеоконференції в Господарському суді м. Києва, доручити проведення іншим судам, що зазначені в клопотанні. 19.03.2021 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Державного агентства резерву України м. Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власного комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon» . В судове засідання, яке відбулось 24.03.2021 р. з`явились: прокурор - Ейсмонт С.О., в режимі відеоконференції представник Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» , м. Київ - Кошлій Р.В. Приєднати представника Державного агентства резерву України до розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у суда не було можливості у зв`язку з тим, що у представника були технічні несправності, а саме: не ввімкнута камера та відсутній звук. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причину такого не з`явлення суд апеляційної інстанції не повідомили. 22.03.2021 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Арбітражного керуючого Козирицького А.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні. Відповідно до ч. ч.1-3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу . Відповідно до ч. ч.1-3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку та реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання Арбітражного керуючого Козирицького А.С та відкласти розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 14/44/08 на 14 квітня 2021 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 8 (3-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса - lavrinenko@swag.court.gov.ua.

3. Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Довести до відома учасників процесу, що нез`явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна