Ухвала

від 25.03.2021 по справі 922/2593/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

25 березня 2021 року Справа № 922/2593/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В. , суддя Шевель О.В. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача 1 - Скидан М.А., довіреність № 08-21/186/2-21 від 11.01.21 р., представник Харківської міської ради;

від відповідача 2 - Скидан М.А., довіреність № 291 від 14.01.21 р., представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

від скаржника - Ногіна О.М., посвідчення № 057318 від 09.10.20 р., представник Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх.№ 2906 2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020, ухвалене суддею Бураковою А.М. в приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 12.10.2020) у справі №922/2593/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенедикт Бізнес» , м. Київ

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Рада), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенедикт Бізнес» (далі - ТОВ «Бенедикт Бізнес» ) про:

- визнання незаконним та скасування п. 23, 40 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 № 757/17 );

-визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.01.2018 № 5545-В-С, укладеного між Управлінням та ТОВ «Бенедикт Бізнес» , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 284 (далі - договір купівлі-продажу від 30.01.2018 № 5545-В-С), скасувавши його державну реєстрацію;

- зобов`язання ТОВ «Бенедикт Бізнес» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-7, 9, 10 та другого поверху № 1-:-10, загальною площею 301,2 м2, та нежитлові приміщення підвалу № 1-:-9 та першого поверху № 8, загальною площею 110,0 м2, розташовані в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, літ. «А-2» (далі - спірні нежитлові приміщення).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що приймаючи рішення від 20.09.2017 № 757/17 про відчуження ТОВ «Бенедикт Бізнес» спірних нежитлових приміщень, про що зазначено у п. 23, 40 додатку 1 до цього рішення, Рада порушила вимоги Закону України «Про приватизацію державного майна» , Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» , Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Ради від 21.06.2017 №691/17 «Про Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2017-2022 рр.» , оскільки незаконно обрала спосіб приватизації Товариством цих нежитлових приміщень шляхом викупу, а не продажу на аукціоні або за конкурсом, чим порушила інтереси держави та територіальної громади міста Харкова. Договір купівлі-продажу від 30.01.2018 № 5545-В-С не відповідає вимогам законодавства, суперечить інтересам держави і суспільства, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а спірні приміщення підлягають поверненню ТОВ «Бенедикт Бізнес» територіальній громаді міста Харкова на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2593/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 922/2593/19 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 17.06.2020 у справі № 922/2593/19 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2593/19 скасовано, а справу № 922/2593/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/2593/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення обгрунтовано тим, що станом на момент приватизації у спірних приміщеннях за період оренди відбулися певні невід`ємні поліпшення (за період з 10.04.2017 по 26.05.2017), що в свою чергу свідчить про можливість їх приватизації шляхом викупу.

Відповідно до чинного законодавства викуп, як спосіб приватизації, може застосовуватись у двох випадках:1) до тих об`єктів приватизації, які не були продані на аукціоні або за конкурсом;2) у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами, в той час як відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймачеві надано переважне право придбати річ, що є об`єктом найму, за умов належного виконання своїх обов`язків за договором найму, в разі її продажу наймодавцем, а згідно з ч. 1 ст. 289 Господарського кодексу України, орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.Пунктом 5.6 договору оренди № 2033 від 10.04.2017 сторони передбачили переважне право орендаря, який належно виконує свої обов`язки за цим Договором, перед іншими особами на викуп орендованого ним майна у разі його продажу і вказаний пункт відповідав положенням чинного на час укладення договору оренди законодавству України, він є дійсним в силу ст. 204 ЦК України. Єдиним законним власником нежитлових приміщень 1-го, 2-го поверхів, загальною площею 301,2 кв.м та нежитлових приміщень підвалу та 1-го поверху в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, літ. "А-2", загальною площею 110,0 кв.м на момент прийняття рішення Харківської міської ради від 20.09.2017 № 757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині прийняття рішення щодо приватизації вказаного майна шляхом викупу ТОВ "Бенедикт Бізнес", була територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Суд зазначив, що наведене свідчить про прийняття оспорюваного рішення Харківською міською радою в межах її повноважень відповідно до умов договору оренди № 2033 від 10.04.2017 та приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 289 Господарського кодексу України та згідно з Програмою приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженою рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17.

Також суд послався на те, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 30.01.2018 № 5545-В-С був укладений при вільному волевиявленні сторін, які вчинили дії, що свідчать про прийняття договору до виконання, тобто дії сторін були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву.На момент звернення прокурора з даним позовом, договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 № 5545-В-С був виконаний, що підтверджується зокрема Інформаційною довідною з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.08.2019 № 177305464, а тому в даному випадку, відсутні докази стосовно того, що вказаний договір суперечить інтересам держави та суспільства, що унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Бенедикт Бізнес" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-7, 9, 10 та 2-го поверху № 1-:-10, загальною площею 301,2 кв.м, та нежитлові приміщення підвалу № 1-:-9 та 1-го поверху № 8, загальною площею 110,0 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, суд зазначив, що вони є похідними від вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 № 5545-В-С, в задоволенні яких відмовлено, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в межах встановленого строку подав на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/2593/19 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 03.11.2020 для розгляду справи № 922/2593/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх.№ 2906 2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/2593/19 та призначено її розгляд в судове засідання з повідомленням сторін на 14.12.2020 р. о 14:15 год.

30.11.2020 від Харківської міської ради надійшла заява (вх. № 11816) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/623/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 11.12.2020, у зв`язку з навчанням судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи № 922/2593/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

11.12.2020 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява (вх. 12423) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/623/20.

Також 11.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенедикт Бізнес" надійшла заява (вх. 12467) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/623/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 заяви Харківської міської ради (вх. № 11816), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 12423) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенедикт Бізнес" (вх. № 12467) про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у справі № 922/2593/19 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/2593/19 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20.

25.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від начальника Управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Петрова О. надійшло клопотання ( вх. № 2469) про поновлення апеляційного провадження у справі № 922/1399/20 у зв`язку з опублікуванням 16.02.2021 на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22,01.2021 у справі №922/623/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 25.02.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоусової Я.О., для розгляду справи № 922/2593/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В. , суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 клопотання начальника Управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури ( вх. № 2469) про поновлення апеляційного провадження у справі №922/2593/19 було задоволено, призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання з повідомленням сторін на "25" березня 2021 р. о 12:00 год.

23.03.2021 (вх. № 3484) від прокурора який бере участь у справі Ногіної О.М. надійшли пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, в яких вона просить задовольнити апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/2593/19 та ухвалити нове, яким позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

25.03.2021 (вх. № 3567) від представника відповідача 3, адвоката Оробінської С.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у якому вона зазначає, що перебуває на самоізоляції через підвищення температури тіла.Жодних доказів до клопотання не додано.

В задоволенні зазначеного клопотання відмовлено протокольною ухвалою.

У судове засідання 25.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду з`явилися: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Ногіна О.М. та представник одночасно відповідача 1 Харківської міської ради та відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Скидан М.А.

Представники Харківської місцевої прокуратури № 2 та відповідача 3 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенедикт Бізнес» у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, заслухавши доводи апеляційної скарги прокурора та пояснення представника відповідачів 1 та 2, враховуючи неявку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенедикт Бізнес» з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, дійша висновку про необхідність оголосити перерву у розгляді справи через неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "22" квітня 2021 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 216 .

2. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання .

4. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (inbox@eag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель

Суддя В.О. Фоміна