Ухвала

від 03.06.2021 по справі 922/2593/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

03.06.2021 Справа № 922/2593/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання завідуючого лабораторією будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вх. № 6284 від 01.06.2021) про погодження строку проведення експертизи та клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Радченко С.В. та Мацак Н.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 24.05.2021 № 11287/11901 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх.№ 2906 2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020, ухвалене суддею Бураковою А.М. в приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 12.10.2020) у справі №922/2593/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенедикт Бізнес» , м. Київ

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Рада), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенедикт Бізнес» (далі - ТОВ «Бенедикт Бізнес» ) про:

- визнання незаконним та скасування п. 23, 40 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 № 757/17 );

-визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.01.2018 № 5545-В-С, укладеного між Управлінням та ТОВ «Бенедикт Бізнес» , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 284 (далі - договір купівлі-продажу від 30.01.2018 № 5545-В-С), скасувавши його державну реєстрацію;

- зобов`язання ТОВ «Бенедикт Бізнес» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-7, 9, 10 та другого поверху № 1-:-10, загальною площею 301,2 м2, та нежитлові приміщення підвалу № 1-:-9 та першого поверху № 8, загальною площею 110,0 м2, розташовані в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, літ. «А-2» (далі - спірні нежитлові приміщення).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2593/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 922/2593/19 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 17.06.2020 у справі № 922/2593/19 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2593/19 скасовано, а справу № 922/2593/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/2593/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/2593/19 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 03.11.2020 для розгляду справи № 922/2593/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх.№ 2906 2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/2593/19 та призначено її розгляд в судове засідання з повідомленням сторін на 14.12.2020 р. о 14:15год.

30.11.2020 від Харківської міської ради надійшла заява (вх. №11816) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/623/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 11.12.2020, у зв`язку з навчанням судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи № 922/2593/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

11.12.2020 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява (вх. 12423) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/623/20.

Також 11.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенедикт Бізнес" надійшла заява (вх.12467) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/623/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 заяви Харківської міської ради (вх. №11816), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 12423) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенедикт Бізнес" (вх. № 12467) про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у справі № 922/2593/19 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/2593/19 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20.

25.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від начальника Управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Петрова О. надійшло клопотання ( вх. № 2469) про поновлення апеляційного провадження у справі № 922/1399/20 у зв`язку з опублікуванням 16.02.2021 на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22,01.2021 у справі №922/623/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 25.02.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоусової Я.О., для розгляду справи № 922/2593/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В. , суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 клопотання начальника Управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури (вх. № 2469) про поновлення апеляційного провадження у справі №922/2593/19 було задоволено, призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання з повідомленням сторін на2 5.03.2021 р. о 12:00 год.

22.04.2021 від 3-го відповідача -ТОВ "Бенедикт Бізнес" надійшло клопотання (вх. № 4720), в якому він просив призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька, 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 ?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 ?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту нежитлового приміщення загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 обсягам та вартості, визначеним у кошторисній документації ТОВ "Бенедикт-Бізнес"?

4) Чи є фактично виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 невід`ємними поліпшеннями вказаного майна та на яку суму ?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/2593/19 клопотання ТОВ "Бенедикт Бізнес" вх. № 4720)про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі №922/2593/19 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька, 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 ?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 ?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту нежитлового приміщення загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька, 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 обсягам та вартості, визначеним у кошторисній документації ТОВ "Бенедикт-Бізнес"?

4) Чи є фактично виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 невід`ємними поліпшеннями вказаного майна та на яку суму ?

Витрати на проведення судової експертизи покладено на 3-го відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенедикт Бізнес"

Провадження у справі № 922/2593/19 зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

01.06.2021 від завідуючого лабораторією будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 25.05.2021 № 2479/06-23/13/15-21, в якому заявник, посилаючись на значну завантаженість судових експертів, що виконують експертизу, просить суд розглянути питання про проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Крім того, до вказаного листа експертною установою додано клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Радченко С.В. та Мацак Н.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 11287/11901, в якому експерти просять суд для забезпечення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/2593/19:

1. Надати технічну документацію на проведення будівельних (або ремонтних) робіт в нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, літ. "А-2", в період з 10.04.2017 по 26.05.2017;

- дефектний акт;

- проектну документацію на виконання будівельних (або ремонтних) робіт по об`єкту в повному обсязі(в тому числі комплект робочих креслень);

- виконавчу документацію, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загальновиробничих витрат, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал ведення робіт, виконавчі креслення, схеми в повному обсязі;

2. Забезпечити безперешкодне обстеження приміщень нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 літ. "А-2", в присутності сторін по справі, прибуття експертів та належні умови праці.

3. Повідомити сторони, що обстеження об`єкту дослідження, розташованого за вказаною адресою буде проведено 10.08.2021 з 12:00, за умови проведення оплати.

Оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №922/2593/19 апеляційне провадження у цій справі було зупинено, суд вважає за необхідне його поновити для розгляду вказаних клопотань.

Колегія суддів, розглянувши клопотання завідуючого лабораторією будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про погодження питання щодо виконання експертизи у строк, більший ніж 90 календарних днів у зв`язку з великою завантаженістю судових експертів, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно зі статтею113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса щодо значної завантаженості судових експертів, приймаючи до уваги, що у даній справі призначено комісійну експертизу, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, а також значний обсяг питань, які поставлені судом для її проведення, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Радченко С.В. та Мацак Н.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 24.05.2021 № 11287/11901, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт, оскільки це необхідно для надання висновку, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Враховуючи, що матеріали, які експерти в своєму клопотанні просять надати суд, потрібні для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, а висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса необхідний для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання експертів в частині надання додаткових документів підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, вважає за необхідне зобов`язати ТОВ "Бенедикт Бізнес" протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати до Східного апеляційного господарського суду наступні документи для їх подальшого направлення до експертної установи:

- технічну документацію на проведення будівельних (або ремонтних) робіт в нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, літ. "А-2", в період з 10.04.2017 по 26.05.2017;

- дефектний акт;

- проектну документацію на виконання будівельних (або ремонтних) робіт по об`єкту в повному обсязі (в тому числі комплект робочих креслень);

- виконавчу документацію, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загальновиробничих витрат, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал ведення робіт, виконавчі креслення, схеми в повному обсязі.

Щодо клопотання експертів в частині забезпечення безперешкодного обстеження приміщень нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 літ. "А-2", в присутності сторін по справі, прибуття експертів та належні умови праці, а також повідомлення сторін, що обстеження об`єкту дослідження, розташованого за вказаною адресою буде проведено 10.08.2021 з 12:00, за умови проведення оплати, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

У відповідності до положень п. 3.9. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі, є необхідним забезпечення умов роботи судових експертів за місцезнаходженням об`єкта дослідження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання судових експертів у відповідній частині та зобов`язує сторони направити повноважних представників для участі у проведенні судовими експертами дослідження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 літ. "А-2",яке відбудеться 10.08.2021 з 12:00 год. , забезпечити безперешкодне обстеження експертами зазначеного об`єкту в присутності повноважних представників сторін по справі, а також прибуття експертів та належні умови праці.

Враховуючи призначення ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №922/2593/19 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, колегія суддів, зважаючи на положення п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення зазначеної судової експертизи.

Керуючись статтями ст.ст . 69, 102, 228, 230 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі №922/2593/19 для розгляду клопотання завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (вх. № 6284 від 01.06.2021) у справі № 922/2593/19 про погодження строку проведення експертизи та надання висновку у термін, більший ніж 90 днів, а також клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Радченко С.В. та Мацак Н.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 24.05.2021 № 11287/11901.

2. Клопотання завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (вх. № 6284 від 01.06.2021) у справі № 922/2593/19 про погодження строку проведення експертизи та надання висновку у термін, більший ніж 90 днів задовольнити.

3. Погодити термін проведення удової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи по справі № 922/2593/19, що призначена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у термін, більший ніж 90 днів.

4. Клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Радченко С.В. та Мацак Н.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 24.05.2021 № 11287/11901 задовольнити.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенедикт Бізнес" протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати до Східного апеляційного господарського суду наступні документи для їх подальшого направлення до експертної установи:

- технічну документацію на проведення будівельних (або ремонтних) робіт в нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, літ. "А-2", в період з 10.04.2017 по 26.05.2017;

- дефектний акт;

- проектну документацію на виконання будівельних (або ремонтних) робіт по об`єкту в повному обсязі (в тому числі комплект робочих креслень);

- виконавчу документацію, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загальновиробничих витрат, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал ведення робіт, виконавчі креслення, схеми в повному обсязі.

6. Зобов`язати сторони по справі направити повноважних представників для участі у проведенні судовими експертами дослідження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 літ. "А-2", яке відбудеться 10.08.2021 з 12:00 год. , забезпечити безперешкодне обстеження експертами зазначеного об`єкту в присутності повноважних представників сторін по справі, а також прибуття експертів та належні умови праці.

7 . Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенедикт Бізнес» здійснити своєчасну та повну оплату судової експертизи згідно з рахунком № 961 від 20.05.2021, що був направлений експертною установою на адресу Товариства.

8. Докази здійснення оплати негайно надати до Східного апеляційного господарського суду для направлення разом із матеріалами справи до експертної установи

Провадження у справі № 922/2593/19 зупинити до закінчення проведення призначеної у даній справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

9. Ухвалу направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України .

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель