Ухвала

від 25.03.2021 по справі 902/205/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" березня 2021 р. Cправа № 902/205/13-г

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В. , при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

Представники сторін:

позивача Мандер М.О., довіреність №34/813 від 14.04.2020

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву №05/ПП/21 від 12.03.2021 року Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом : Заступника прокурора м. Вінниці (21021, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Медтехніка" ЛТД (21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 24)

про стягнення 32824,17 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.02.2013р. задоволено позов Заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави - територіальної громади міста Вінниці, Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Медтехніка" ЛТД про стягнення 32 824,17 грн., з яких; 29 654,75 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 1 834,84 грн. - 3% річних та 1 334,58 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки.

На виконання даного рішення 12.03.2013р. видано відповідні накази.

15.03.2021 до суду надійшла заява №05/ПП/21 від 12.03.2021 року Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року розгляд вказаної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2021 року.

Крім того, даною ухвалою зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в строк до 24.03.2021 року надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №50318713 по виконанню наказу від 12.03.2013 у справі №902/205/13-г, у разі відсутності матеріалів надати суду довідку про хід виконавчого провадження, зокрема зазначивши, коли виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження та повернення наказу стягувачу, у разі знищення виконавчого провадження надати акт знищення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду такої заяви, окрім направлення сторонам ухвали суду від 16.03.2021 року на офіційні адреси, судом направлено дану ухвалу на відомі електронні адреси сторін та Центрального відділу ДВС, та здійснено телефонограми.

23.03.2021 до суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов лист з додатками.

В судове засідання на визначену дату з`явився представник позивача (заявника).

Відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, письмових пояснень, щодо поданої заяви суду не надав, відповідно до витягу з сайту Укрпошта ухвала суду, направлена на адресу відповідача, не вручена під час доставки, крім того як вбачається з матеріалів справи секретарю судового засідання не вдалось повідомити відповідача телефонограмою, оскільки наявні в матеріалах справи номери телефонів відповідача є недійсними.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюється законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом, або призначеного судом строку.

Враховуючи вище викладені обставини та норми законодавства, а також те, що неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та строк, визначений ч.2 ст. 329 ГПК України є присічним, суд дійшов висновку, про розгляд даної заяви за наявними матеріалами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Як зазначено позивачем в заяві та вбачається з доданих до заяви доказів 24.02.2016 наказ Господарського суду Вінницької області по справі 902/205/13-г позивачем було повторно пред`явлено на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

26.02.2016 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченком І.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №50318713 по виконанню наказу суду № 902/205/13-г від 12.03.2013.

09.03.2016 виконавче провадження №50318713 постановою приєднано до зведеного виконавчого провадження №50444772.

10.03.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченка І.В. від 10.06.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Разом з тим, як слідує з наявної в матеріалах справи довідки №29589 від 24.02.2021 начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с.113) в процесі примусового виконання (при поштовій пересилці) було втрачено виконавчий документ, а саме наказ суду № 902/205/13-г від 12.03.2013. Одночасно останнім зазначено, що відповідно до даних реєстру АСВП наказ суду повторно не надходив.

Враховуючи, що виконавчий документ втрачено, стягувач звернувся до суду про видачу його дубліката, а також із заявою про поновлення строку на його пред`явлення до виконання. При цьому, як слідує із змісту заяви, підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є необізнаність останнього про прийняте державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа. Зазначене зумовлене неотриманням відповідної постанови.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Як слідує з матеріалів справи рішення Господарського суду Вінницької області від 28.02.2013 по справі №902/205/13-г на виконання якого було видано наказ від 12.03.2013 року не виконано.

При цьому, суд враховує що виконавче провадження з виконання наказу суду №902/205/13-г від 12.03.2013 знищено за закінченням встановленого строку зберігання для даного виду стягнень. Зазначене підтверджується Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення виконавчою службою на адресу стягувача постанови про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи відомості зазначені виконавчої службою в довідці №29589 від 24.02.2021 про втрату виконавчого документа при поштовій пересилці, тоді як він підлягає надісланню разом із відповідною постановою стягувачу, суд дійшов висновку що стягувачем не отримано постанову державного виконавця.

З огляду на вищенаведене, заява позивача (стягувача) в частині поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Вінницької області від 12.03.2013 року до виконання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату наказу суд зважає, що згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що судом задоволено заяву стягувача в частині поновленння строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 12.03.2013 по справі №902/205/13-г.

Крім того суд звертає увагу на практику Великої палати Верховного суду викладену у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, де крім іншого зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону Про виконавче провадження та частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

В судовому засіданні 25.03.2021 судом долучено вступну та резолютивну частину ухвали до матеріалів справи без її проголошення, в зв`язку з неявкою сторін на її проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 232, 233, 234, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву №05/ПП/21 від 12.03.2021 року Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №902/205/13-г задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення Наказу від 12.03.2013 №902/205/13-г до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року по справі № 902/205/13-г.

3. Видати Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 12.03.2013 у справі №902/205/13-г про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Медтехніка" ЛТД (21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 24, ідентифікаційний код 13321786) на користь територіальної громади міста Вінниці, Вінницької міської ради в особі комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (ідентифікаційний код 33126849, 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, р/р. НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Київська Русь", МФО 319092) 29 654 (двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 75 коп. - боргу за надані послуги з теплопостачання; 1 834 (одну тисячу вісімсот тридцять чотири) грн. 84 коп. - 3% річних; 1 334 (одну тисячу триста тридцять чотири) грн. 58 коп. - пені.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235Господарського процесуального кодексу України

5. За приписами ст. 255 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про поновлення, відмову у поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу чи відмову у видачі дублікату наказу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу - разом із дублікатом наказу).

Ухвала підписана 26.03.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

3 - відповідачу (21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 24)