Ухвала

від 25.03.2021 по справі 904/2796/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2796/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича №485 від 05.03.2021 про тимчасове обмеження керівника ТОВ ЮПС і К ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю ЮПС і К м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 753123грн.91коп., пені в розмірі 146968грн.51коп., 3% річних в розмірі 16155грн.37коп. та інфляційних втрат в розмірі 12712грн.23коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

приватний виконавець: Осельський Є.С.;

від позивача: Баранікова М.М., довіреність №ДнЕП201223003 від 23.12.2020, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги звернулось до Товариство з обмеженою відповідальністю ЮПС і К з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 753123грн.91коп., пені в розмірі 146968грн.51коп., 3% річних в розмірі 16155грн.37коп. та інфляційних втрат в розмірі 12712грн.23коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 у справі №904/2796/20 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 753123грн.91коп., пеню в розмірі 146968грн.51коп., 3% річних в розмірі 16155грн.37коп. та інфляційних втрат в розмірі 12712грн.23коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 13934грн.40коп.

В подальшому був виданий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/2796/20.

На адресу суду надійшло подання приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича №485 від 05.03.2021 про тимчасове обмеження керівника ТОВ ЮПС і К ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 як керівника ТОВ ЮПС і К на строк до повного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/2796/20.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що боржником (відповідачем) не виконане рішення суду, незважаючи на своєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2020.

Приватний виконавець зазначив про накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови від 05.03.2021 та неодноразове направлення на адресу органів МВС та ДФС запитів щодо автотранспорту та рахунків, зареєстрованих за відповідачем. Приватний виконавець зазначає, що з наданих відповідей вбачається відсутність зареєстрованих транспортних засобів та рахунків відповідача.

Також приватний виконавець вказує, що боржника було зобов`язано протягом п`яти днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржник не виконав вимоги приватного виконавця. Це свідчить про ухилення та не вчинення боржником жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 призначено до розгляду подання приватного виконавця в судовому засіданні на 19.03.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №473 від 22.03.2021 призначений повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №13124/21 справи №904/2796/20 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Панни С.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22.03.2021 матеріали справи за вх. №13124/21 справи №904/2796/20 були передані на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 прийнято до розгляду подання приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича №485 від 05.03.2021 про тимчасове обмеження керівника ТОВ ЮПС і К ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі №904/2796/20 та призначено судове засідання на 25.03.2021.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника-боржника юридичної особи без вилучення паспортного документа і додані до нього докази, проаналізувавши викладені в поданні обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 у справі №904/2796/20 задоволені в повному обсязі позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги . Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПС і К на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги суму боргу в розмірі 753123грн.91коп., пеню в розмірі 146968грн.51коп., 3% річних в розмірі 16155грн.37коп. та інфляційних втрат в розмірі 12712грн.23коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 13934грн.40коп.

На виконання рішення суду був виданий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/2796/20.

Приватним виконавцем Осельським Євгеном Сергійовичем було винесено постанову від 23.11.2020 ВП №63712839 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/2796/20.

Згідно з пунктом 2 цієї постанови боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою від 05.03.2021 ВП №63712839 приватним виконавцем Осельським Євгеном Сергійовичем накладений арешт на усе майно боржника (у тому числі, усі транспортні засоби), що належить боржнику.

Згідно з відомостями, отриманими на підставі запитів приватного виконавця, за відповідачем не зареєстровані транспортні засоби та відсутні рахунки.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження унормовано, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд звертає увагу державного виконавця на те, що обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення.

За своєю суттю обмеження у праві виїзду за межі України є тим заходом, який застосовується судом по відношенню до боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи у випадку вжиття виконавцем всіх можливих та залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення суду, у разі, якщо вони залишились безрезультатними.

З огляду на вказане, при розгляді відповідного подання необхідним є з`ясування свідомого невиконання відповідною особою належного зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Неподання на вимогу виконавця боржником декларацій, неявка до виконавця є ухиленням від виконання вимог виконавця, а не ухиленням від виконання рішення суду.

У поданні приватного виконавця не було зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника реально забезпечить виконання рішення суду у справі №904/2796/20. Застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України Про виконавче провадження , у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ст.76 Закону України Про виконавче провадження , за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича №485 від 05.03.2021 про тимчасове обмеження керівника ТОВ ЮПС і К Березнюк Валерії Олександрівни у праві виїзду за межі України у справі №904/2796/20.

Керуючись нормами статей 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича №485 від 05.03.2021 про тимчасове обмеження керівника ТОВ ЮПС і К ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі №904/2796/20.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021.

Суддя Р.Г. Новікова