Рішення
від 03.03.2021 по справі 924/1260/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2021 р. Справа № 924/1260/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладій С. В., суддя Димбовський В. В., суддя Заверуха С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», м. Васильків, Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1 м. Хмельницький

ОСОБА_2 смт. Лозове, Деражнянського району, Хмельницької області

ОСОБА_3 м. Ізяслав, Хмельницької області

ОСОБА_4 смт. Ярмолинці, Хмельницької області

Олешинської сільської ради с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області

про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0098) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0079) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 34

про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0099) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 44

про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0089) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 58

про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0090) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 40

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мельничук І.М. адвокат згідно ордеру

прокурор: Коломий О.Є. прокурор відділу облпрокуратури

від третьої особи 1: Мельничук І.М. адвокат згідно ордеру

від третьої особи 2: Мельничук І.М. адвокат згідно ордеру

від третьої особи 3: Мельничук І.М. адвокат згідно ордеру

від третьої особи 4: Мельничук І.М. адвокат згідно ордеру

від третьої особи 5: не з`явився

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі № 924/1260/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», м. Васильків Київської області про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0098), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 42.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі № 924/1238/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», м. Васильків Київської області про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0079), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 34.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі № 924/1242/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», м. Васильків Київської області про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0099), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 44.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі № 924/1247/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», м. Васильків Київської області про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0089), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 58.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі № 924/1253/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», м. Васильків Київської області про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0090), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 40.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.01.2018 року об`єднано судові провадження у справах № 924/1239/17, 924/1242/17, 924/1247/17, 924/1253/17 в одне судове провадження зі справою № 924/1260/17, визначено дату підготовчого засідання у справі 24.01.2018р.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 07.02.2018 року.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 21.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Хмельницький, ОСОБА_2 смт. Лозове, Деражнянського району, Хмельницької області, ОСОБА_3 м. Ізяслав, Хмельницької області, ОСОБА_4 смт. Ярмолинці, Хмельницької області та підготовче засідання у справі № 924/1260/17 відкладено на 15.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2018р. оголошено в підготовчому засіданні перерву на 27.03.2018р.

27.03.2018р. оголошено перерву в підготовчому засіданні на 02.04.2018 року.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 02.04.2018р. призначено колегіальний розгляд у справі, прийнято справу до колегіального розгляду у складі: Гладій С. В. - головуючий суддя, суддя Димбовський В. В., суддя Заверуха С. В., підготовче засідання призначено на 17.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018 року відмовлено у клопотанні відповідача та третіх осіб про витребування доказів у старшого слідчого з ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, відмовлено в клопотанні відповідача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5 та в клопотанні прокуратури про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовлено у клопотанні відповідача та третіх осіб про зобов`язання прокурора надати оригінали усіх доданих до позовної заяви доказів. Відкладено підготовче засідання на 15.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2018р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.05.2018р.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11.06.2018р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.06.2018р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Олешинську сільську раду Хмельницького району, Хмельницької області та підготовче засідання у справі № 924/1260/17 відкладено на 19.06.2018 р.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року господарським судом Хмельницької області у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018р. клопотання судових експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кульчиського С. В. та Ляшкової Т. С. задоволено та погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018 року у справі № 924/1260/17 у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2018р. поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 03.10.2018р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.10.2018р. повідомлено прокуратуру Хмельницької області про необхідність сплати коштів пов`язаних з проведенням експертизи, зупинено провадження у справі до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи, матеріали справи надіслані на адресу Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2018р. провадження у справі № 924/1260/17 поновлено у зв`язку з необхідністю витребування доказів за клопотанням судових експертів, підготовче засідання у справі призначено на 22.11.2018р.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року провадження у справі № 924/1260/17 зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи, матеріали справи надіслано на адресу Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.02.2020р. поновлено провадження у справі № 924/1260/17 та зупинено провадження у справі № 924/1260/17 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Ухвалою суду від 25.01.2021 року поновлено провадження у справі № 924/1260/17, закрито підготовче провадження та призначено справу № 924/1260/17 до судового розгляду по суті на 09.02.2021р.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання № 924/1260/17/1384/21 від 09.02.2021 року судове засідання у справі не відбулось.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021р., судове засідання у справі призначено на 25.02.2021р.

За результатами судового засідання 25.02.2021р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 04.03.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся з позовом до суду до ТОВ «Пімліко» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олешинської сільської ради про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0098) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0079) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0099) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0089) що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0090) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що зазначені земельні ділянки безпідставно вибули із комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького поза волею останньої, тому міська рада вправі витребувати земельні ділянки із незаконного володіння добросовісного набувача - відповідача в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України.

Вказує на те, що із комунальної власності зазначені земельні ділянки вибули на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014» на підставі державних актів на право приватної власності на землю, які видавались за відсутності рішень Олешинської сільської ради, відповідних записів про державну реєстрацію державних актів, а також за відсутності документації із землеустрою, яка не розроблялась та не затверджувалась. Повідомив, що подані до позовної заяви докази були здобуті прокуратурою області в ході проведення досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України.

Посилаючись на висновки експерта Хмельницького науково-дослідного інституту судових експертиз, стверджує, що встановлено невідповідність відбитку печатки з реквізитами «Олешинська сільська рада» на державному акті із печаткою, вилученою в ході проведення обшуку, а також гр. ОСОБА_8 , ініціали і підпис якої значиться у державному акті на право власності на землю згідно трудової книжки у Олешинській сільській раді на посаді інженера-землевпорядника та на інших посадах не працювала. Згідно інформації управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі від 30.11.2015 № 10-28-99.4-4080/0/15-15 документація із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відсутня, що є порушенням ст. 32 Закону України «Про землеустрій», відтак відповідна документація не розроблялась та не затверджувалась. Приходить до висновку про те, що на момент укладання вказаних договорів купівлі-продажу між громадянами та ТОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014», останні не були власниками земельних ділянок в розумінні ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», державні акти на право власності не землю цим особам не видавались, у встановленому законом порядку не реєструвались.

Заступник прокурора у позові також наголошує, що згідно з висновками почеркознавчої експертизи № 278,2341-2380/17-26 від 21.04.2017р. (отриманими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201624000000037), підпис від імені сільського голови Главацького А. М. був виконаний не ним, а іншою особою. Вважає, що в 1997 році вказані державні акти на право власності на землю вищеназваним особам взагалі не видавались, а земельні ділянки по цих держаних актах на час реєстрації права власності (2015р.) та на даний момент знаходяться в межах міста Хмельницького та до земель Олешинської сільської ради ніколи не належали.

Звертає увагу на інформаційні листи міської ради від 18.01.2016р. №12-0085-02-10, від 08.02.2016р. №12-85-02-10, постанову Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Хмельницького і Хмельницького району Хмельницької області» від 12.05.2011р. № 3349-VI.

На думку заступника прокурора, відповідно до ст. 83 Земельного Кодексу України земельні ділянки, які є предметом спору по даній справі, є власністю територіальної громади міста Хмельницького, міською радою будь-які рішення щодо надання права власності вказаним вище громадянам на спірні земельні ділянки не приймались. Тобто, згідно з вимогами ст. ст. 330, 388, 658 ЦК України право власності на майно, яке було передане за угодами про його відчуження поза межами волі власника, не набувається, у тому числі добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. На наявність права власника на майно не впливає і та обставина, що воно було предметом угод відчуження, укладених іншими особами, оскільки дійсний власник не був стороною цих угод, а ст. 346 ЦК України не передбачено припинення права власності дійсного власника у зв`язку із реєстрацією договорів купівлі-продажу за іншими особами під час його неодноразового перепродажу, що відбулось без участі та поза межами волі дійсного власника. Відтак, спірні земельні ділянки вибули із комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького поза її волею, тому міська рада вправі її витребувати із незаконного володіння добросовісного набувача - ТОВ «Пімліко».

Посилаючись на п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» приходить до висновку про те, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК України. У зв`язку із цим, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Наголошує на тому, що на користь громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із комунальної власності Хмельницької міської ради неправомірно вибули земельні ділянки площею по 0,8 га, які в подальшому відчужувались на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014» та відповідача, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України, ст. 5 Земельного Кодексу України. Оскільки Хмельницькою міською радою заходи щодо повернення до комунальної власності незаконно відчуженої земельної ділянки не вживались, прокурор звернувся із даним позовом до суду про повернення земельних ділянок в порядку статей 387, 388 ЦК України.

У додаткових письмових поясненнях (від 24.01.2018р., 21.02.2018р., від 30.03.2018р.) прокурор підтримав правову позицію, викладену у позові. Додатково повідомив, що всі наявні в матеріалах справи докази, крім висновків експерта, були зібрані прокурором до внесення відомостей до ЄДР по факту вчинення злочину. Вказує, що відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подавати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Стверджує, що наявність в матеріалах господарської справи висновків експертів не суперечить нормам ГПК України та жодним чином не порушує рівність сторін під час збирання та надання доказів суду, враховуючи вимоги ст. 104 ГПК України (висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказам). Вказує, що згідно ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, однак не передбачено як має бути оформлено дозвіл слідчого чи процесуального прокурора щодо розголошення відомостей досудового розслідування.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини прокурор стверджує, що присутністю прокурора у справі не порушено принцип рівності сторін у справі. Тобто в даному випадку прокурором на підставі ст. 222 КПК України передано певний обсяг документів, які отримані під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №42016240000000037, до відповідного структурного підрозділу апарату прокуратури Хмельницької області для вивчення та за наявності підстав для вжиття заходів представницького реагування.

Наголошує на тому, що свідком ОСОБА_5 (секретарем Олешинської сільської ради в період з 1985-1997р.) подано заяву про те, що рішення сесії про розподіл земельних ділянок не приймалось, державні акти не видавались, земельні ділянки не розподілялись, тому право власності на земельні ділянки у ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі документів з 1997р. не було набуто. Зважаючи на вказану заяву свідка прокурором не оскаржено рішення Олешинської сільської ради та державні акти на земельні ділянки. Окрім цього, наголошує на тому, що рішення Олешинської сільської ради від 03.02.1997р. № 7 не підписано головою та секретарем, джерело походження копії такого рішення невідоме. Також не вважає за необхідне застосовувати у даній справі факти, встановлені рішеннями міськрайонного суду у справах № 686/23203/16-ц, № 686/23197/16-ц, № 686/23256/16-ц, оскільки коло учасників по цих справах інше, ніж у даній справі.

На думку прокурора спірні земельні ділянки з 1995 року входили до земель міста Хмельницького, оскільки 19.01.1995р. згідно постанови ВРУ №12/95-ВР «Про зміну меж міста Хмельницького» в межі міста Хмельницького були включені землі Хмельницького району площею 3064 га. На виконання зазначеної постанови, відповідно до річного звіту виконання планів робіт з проектування за 1995 рік Хмельницького філіалу Державного проектно-розвідувального інституту «Львівдіпроводгосп» протягом року було проведено роботи по встановленню та закріпленню межі міста Хмельницького. Згідно відомостей відображених у реєстрі виконання робіт, зазначений об`єм роботи інститутом вже був виконаний станом на 01.01.1996р. Тому, прокурор вважає, що станом на 1997 рік, яким датовані державні акти на право власності на земельні ділянки, вже існувала та була встановлена межа міста Хмельницького відповідно до постанови ВРУ № 12/95-ВР «Про зміну меж міста Хмельницького». Відтак, спірні земельні ділянки знаходились в межах міста Хмельницького відповідно до Проекту встановлення межі м. Хмельницький 1994р. та Технічного звіту по геодезичних роботах та опису межі м. Хмельницький 1996 р.

Прокурор додатково наголошує на тому, що ДСТУ 2732-94 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення», Примірній інструкції по діловодству в міністерствах та відомствах Української РСР та виконавчих комітетах місцевих Рад депутатів трудящих, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР №362 від 31.07.1975 року, вважаючи, що рішення сесії Олешинської сільської ради народних депутатів від 03.02.1997 року № 7 без наявності обов`язкових реквізитів, без підписів посадових осіб та відтиску гербової печатки не має юридичної сили документа, прийнятого колегіальним органом та не може розцінюватись як офіційний правовстановлюючий документ, тому є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Звертає увагу суду на те, що спірні земельні ділянки ще з 1995 року входили до земель міста Хмельницького відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.01.1995 року, проекту встановлення межі м. Хмельницький 1994 року, технічного звіту по геодезичних роботах та опису межі м. Хмельницький 1996 року. На думку прокурора, відповідачем та третіми особами не надано суду жодного доказу, який хоча б підтверджував факт звернення третіх осіб до Олешинської сільської ради у 1997 році. За твердженнями заявника, жодна посадова особа Олешинської сільської ради не причетна до виділення третім особам землі, відсутні докази, що земельний масив, на якому розташована спірна земельна ділянка взагалі розподілявся Олешинською сільською радою.

Позивачем 27.02.2018 року надано клопотання з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Крім того, позивачем надано пояснення з приводу позовних вимог, згідно яких позивач вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі, зазначає, що міською радою будь-яких рішень щодо надання прав на спірні земельні ділянки не приймалось, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень (у відзиві на позов від 07.02.2018р., поясненнях від 26.02.2018р.) посилається на ст. 387 ЦК України, п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 6-3104цс16 від 29.03.2017 року, зазначає, що прокурором не зазначено, коли саме земельна ділянка вибула із комунальної власності територіальної громади міста, а також не надано будь-яких доказів належності спірних земельних ділянок до земель територіальної громади міста Хмельницького станом на момент вибуття, що суперечить самій природі віндикаційного позову. Звертає увагу суду на те, що встановлення факту попереднього неправомірного використання неналежним чином оформлених рішень Олешинської сільської ради, визнання державних актів підробленими та не зареєстрованими у встановленому законом порядку не належить до юрисдикції господарського суду, оскільки належить до юрисдикції кримінального судочинства.

При цьому, на думку, відповідача, стаття 17 Земельного Кодексу України (в редакції Закону від 22.06.1993 року) не обмежувала розмір земельних ділянок, які передавалися відповідно до земельно-облікових документів, тому чинним та не оскарженим рішенням Олешинської сільської ради № 7 від 03.02.1997 року передано у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства. Щодо розроблення документації з землеустрою, відповідач зазначає, що така документація була розроблена на замовлення третіх осіб у ПП «Діоріт Плюс 1», станом на час видачі державних актів Закон України «Про землеустрій» ще не був прийнятий. При цьому, не передання такої документації у Державний фонд документації із землеустрою не є порушенням ст. 32 Закону України «Про землеустрій».

Відповідачем наголошено також, що рішеннями Хмельницького міськрайонного суду у справах № 686/23203/16-ц, № 686/23197/16-ц, № 686/23256/16-ц у задоволенні позовних вимог відмовлено та встановлено обставини, що мають преюдиційне значення.

Також відповідачем заявлено про сплив строку позовної давності, оскільки позивач у даній справі - Хмельницька міська рада могла довідатись про належність земельних ділянок третім особам ще у 2010-2011 роках під час розроблення документації із землеустрою щодо зміни та встановлення меж міста Хмельницький та Хмельницького району Хмельницької області. Відповідач вважає, що прокурором належним чином не обґрунтовано підстави для представництва міської ради. Окрім того, збирання доказів, отриманих слідчим при досудовому розслідуванні кримінального провадження, не передбачено при здійсненні прокурором своїх представницьких функцій, з чого ТОВ «Пімліко» приходить до висновку, що такі дії прокурора порушують принцип рівності сторін, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини. З наведеного вище, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, присутній під час судових розглядів справи представник проти позову заперечив. У поясненнях щодо позову від 26.03.2018 року наголосив на обставинах, викладених у відзиві на позов ТОВ «Пімліко». Додатково звернув увагу суду на обставинах, встановлених рішеннями судів у справі № 686/23203/16-ц, № 686/23197/16-ц, № 686/23256/16-ц, у яких, як вважають треті особи, встановлено правомірність набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки.

У відповіді на відзиві від 27.02.2018 року прокурор зазначає, що на час звернення до приватного нотаріуса у 2015 році треті особи не набули права власності на витребовувані земельні ділянки, оскільки їх реєстрація не була проведена відповідно до закону, що діяв на момент їх виникнення, а саме у 1997 році. Тому, оскільки земельні ділянки з комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького вибули у 2015 році поза її волею, прокурор вважає, що міська рада вправі їх витребувати із незаконного володіння ТОВ «Пімліко». Зауважує, що на момент виготовлення ПП «Діоріт Плюс 1» технічної документації по відновленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не існувало жодного документу, який би визначав місцезнаходження спірних земель. Окрім того, з 1997 року до 2015 року в органах ДЗК не існувало жодних відомостей про формування та існування ділянок, виділених третім особам, про видачу Державних актів, про їх реєстрацію, будь-якої проектної чи технічної документації. Щодо способу захисту прокурор посилається на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 17.10.2011 року у справі № 5002-8/5447-1010, від 11.02.2015 року у справі № 6-1цс15.

Прокурор звертає увагу суду, що державні акти на земельні ділянки не відповідають Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди)», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.04.1993 року № 28, а рішення ради не містять підписів голови Олешинської сільської ради, невідоме джерело їх походження, копії належним чином не завірені.

Також прокурор зауважує, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельної ділянки у комунальну власність, тому вважає необґрунтованим твердження ТОВ «Пімліко» щодо порушення принципу рівності сторін. Вважає відзив відповідача безпідставним та необґрунтованим.

Позивач у відповіді на відзив вважає доводи відповідача безпідставними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

ТОВ «Пімліко» у запереченні на відповідь на відзив від 26.03.2018 року посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові №6-54цс12 від 13.06.2012 року стверджує, що набуття спірних земельних ділянок у власність має місце з моменту прийняття рішення ради, а не державної реєстрації.

В додаткових поясненнях представник відповідача та третіх осіб зазначає, що експертом зроблено висновок на підставі неналежних доказів, зазначений висновок містить помилки, а тому с необґрунтованим та має бути відхилений судом. Посилається також на те, що прокурором зібрано докази по справі із порушенням встановленого порядку зібрання доказів.

В чергове звертає увагу суду на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2018р. по справі № 686/23264/16-ц, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.12.2018р. по справі № 686/23264/16-ц, в задоволенні позову прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олешинська сільська ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування ділянки з незаконного володіння, відмовлено.

Вказує, що постановами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019р. по цивільній справі № 686/23197/16-ц, від 10.07.2019р. по цивільній справі № 686/23256/16-ц, від 02.09.2019 по цивільній справі № 686/23203/16-ц підтверджено законність набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки 26.11.1997р. та 08.12.1997р.

Зазначає, що вказаними судовими рішеннями встановлено, що на час надання спірних земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1997 рік, вони не перебували у комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького.

При цьому, під час судового розгляду зазначених справ також встановлено, що Хмельницька міська рада не є власником спірних земельних ділянок, а тому її право у спірних правовідносинах не порушено, на підставі наведеного просить в позові відмовити.

Зазначає також, що у даному спорі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави, тому, позовні вимоги прокурора мають бути залишені без розгляду.

В додаткових поясненнях прокурор з урахуванням правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020р. вказує на хибність тверджень представника відповідача та третіх осіб про недотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення до суду з відповідним позовом.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07.08.1992 року представником Президента України в Хмельницькій області прийнято розпорядження № 153 «Про утворення комісії по встановленню межі м. Хмельницького».

Згідно з розпорядженням, до роботи комісії залучено голів відповідних місцевих Рад народних депутатів Хмельницького району, території яких межують з м. Хмельницький.

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань встановлення межі м. Хмельницького від 23.02.1994 року вирішено межу міської Радина території Олешинської сільської Ради провести по західній границі території заводу «Будмаш» до пересічення з шляхом Хмельницький Іванківці, далі по межі об`їзного шляху (п. 4 Протоколу); землі торфооб`єднання на південь від с. Олешин включити в територію міської Ради, в зв`язку з будівництвом водоймища (п. 5 Протоколу).

20.03.1994 року комісією за участю голови Олешинської сільської Ради Главацького А. М. складено акт польового обстеження та погодження меж Хмельницької міської ради і міста Хмельницький.

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань встановлення межі м. Хмельницького від 05.04.1994 року вирішено межі місцевої Ради в північно-західній частині провести по існуючій межі Олешинської сільської Ради (п. 1 Протоколу).

25.05.1994 року розпорядженням Хмельницької міської ради народних депутатів № 1321 «Про затвердження проекту формування території міської Ради та встановлення меж м. Хмельницького» затверджено проект формування території міської Ради та встановлення меж м. Хмельницького розроблений Хмельницькою філією інституту «Укрземпроект» (п. 1 Розпорядження).

Рішенням другої сесії Хмельницької обласної Ради від 28.10.1994 року № 11 «Про погодження межі міста Хмельницького» погоджено землі, що ввійдуть в межу міста Хмельницького в розмірі 3064 га та встановлення нової межі міста загальною площею 8624 га згідно з додатком і висновком Хмельницької районної Ради від 20.09.1884 року.

Верховна Рада України постановою від 19.01.1995 року «Про зміну межі міста Хмельницького» включила в межу міста Хмельницького землі Хмельницького району загальною площею 3064 га (п. 1 Рішення).

Верховна Рада України постановою № 3349-VІ від 12.05.2011 року «Про зміну і встановлення меж міста Хмельницький та Хмельницького району Хмельницької області» змінила межі міста Хмельницький і Хмельницького району Хмельницької області, збільшивши територію міста на 681,0 гектара земель, в тому числі, за рахунок 130,0 гектара земель, що знаходяться у віданні Грузевицької сільської ради, 34, 0 гектара земель - Давидковецької сільської ради, 474,0 гектара земель - Копистинської сільської ради, 10,0 гектара земель - Олешинської сільської ради, 6,0 гектара земель - Розсошанської сільської ради та 27,0 гектара земель - Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, та затвердила територію міста Хмельницький загальною площею 9305,0 гектара і територію Хмельницького району загальною площею 122011,98 гектара. Постановлено встановити межі міста Хмельницький Хмельницької області згідно з доданим додатком.

Як вбачається із наданої в матеріалами справи відповідачем копії Протоколу шостої сесії ХХІІ скликання Олешинської сільської ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 03.02.1997 року, сесією вирішено, в тому числі, прийняти як рішення проект рішення «Про приватизацію земельних ділянок» (п. 7 Протоколу).

Відповідно до пункту 1 рішення шостої сесії Олешинської сільської ради народних депутатів від 03.02.1997 року № 7 «Про приватизацію земельних ділянок», яке не містить підпису голови сільської ради, рада вирішила: згідно статті 17 Земельного кодексу України передати у приватну власність безкоштовно земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства згідно поданих заяв 28 громадянам площею 22,25 га згідно додатку № 1.

У додатку № 1 вміщено перелік осіб, яким, на думку відповідача та третіх особі, надано земельні ділянки площею 0,80 га для ведення особистого підсобного господарства, в тому числі, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Копія протоколу сесії та рішення не містять будь-яких підписів, в тому числі, підписів голови сільської ради ОСОБА_7 , секретаря ради та відтисків печатки.

Згідно листа архівного сектору Хмельницької районної державної адміністрації № 10 від 13.02.2017 року повідомлено представника відповідача та третіх осіб про те, що протокол 6-ї сесії від 03.02.1997 року та рішення ради вилучено співробітниками слідчого управління Головного управління нацполіції в Хмельницькій області.

Як вбачається із наявного державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ, громадянці ОСОБА_1 на підставі рішення Олешинської сільської ради № 7 від 03.02.1997 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,80 га для ведення підсобного господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01603 та підписано головою Олешинської с/р народних депутатів А. М. Главацьким. Опис зовнішніх меж земельної ділянки підписано ОСОБА_10 .

В матеріалах справи також наявний державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ХМ № 004603, виданий на ім`я ОСОБА_11 , на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,05 га на території Олешинської сільської ради, садівниче товариство «Родник», який також зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ № 01603, підписаний головою Олешинської с/р народних депутатів А. М. Главацьким. Опис зовнішніх меж земельної ділянки підписано ОСОБА_12 .

На підставі наданого в матеріали справи державного акту на право приватної власності на землю ХМ від 06.11.1997 року громадянину ОСОБА_4 відповідно до рішення Олешинської сільської ради народних депутатів № 7 від 03.02.1997 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,80 га для ведення підсобного господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01584, підписано головою Олешинської с/р народних депутатів ОСОБА_7 , опис зовнішніх меж земельних ділянок підписано ОСОБА_10 .

Як вбачається із наявного державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ від 26.11.1997 року, виданого ОСОБА_13 на підставі рішення Олешинської сільської ради № 7 від 03.02.1997 року, останньому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,80 га для ведення підсобного господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01605, підписано головою Олешинської с/р народних депутатів А. М. Главацьким, зовнішній опис меж земельної ділянки підписано Г. В. Качинською.

В матеріали справи прокурором також надано державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ХМ № 004613 від 20.11.1997 року, виданого на ім`я ОСОБА_14 , про те, що їй передано у приватну власність 0,05 га земельної ділянки для ведення садівництва, яка розташована на території Олешинської сільської ради садівниче товариство «Родник», вказаний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ № 01605. Акт підписаний головою Олешинської с/р народних депутатів ОСОБА_7 , опис зовнішніх меж земельної ділянки підписано ОСОБА_15 ..

Згідно наявного в матеріалах справи державного акту серії ІІІ-ХМ № 036578 від 08.12.1997р., який виданий громадянину ОСОБА_2 на підставі рішення Олешинської сільської ради народних депутатів № 7 від 03.02.1997 року, та надано у приватну власність 0,80 га земельної ділянки для ведення підсобного господарства. Акт зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01623, підписано головою Олешинської с/р народних депутатів А. М. Главацьким, зовнішні межі земельної ділянки підписано Г. В. Качинською.

Прокурором в матеріали справи також надано державний акт на право приватної власності на землю IV-ХМ №004583, виданий на ім`я ОСОБА_16 , на право приватної власності на 0,05 га земельної ділянки для ведення садівництва, земельна ділянка, яка розташована на території Олешинської сільської ради, садівниче товариство «Родник». Вказаний державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ № 01623.

Відповідно до наявного державного акту на право приватної власності на землю серія ХМ від 26.11.1997 року, на підставі рішення Олешинської сільської ради народних депутатів № 7 від 03.02.1997 року, громадянину ОСОБА_3 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,80 га, розташовану на території Олешинської сільської ради для ведення підсобного господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01604. Акт підписано головою Олешинської с/р народних депутатів А.М. Главацьким, опис зовнішніх меж земельної ділянки підписано інженером-землевпорядником Г.В. Качинською.

Прокурором в матеріали справи також надано державний акт на право приватної власності на землю IV-ХМ №004614, виданий на ім`я ОСОБА_17 , на право приватної власності на 0,05 га земельної ділянки для ведення садівництва, земельна ділянка, яка розташована на території Олешинської сільської ради, садівниче товариство «Родник». Вказаний державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ № 01604,

Згідно Книги реєстрації державних актів на право власності на землю Олешинської сільської ради за 2007 рік, записи про реєстрацію державних актів за громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні.

Книги реєстрації державних актів на право власності на землю Олешинської сільської ради за 1996-1998 роки вилучені ГУ Національної поліції України в Хмельницькій області (лист відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 121/416-17-0.33 від 07.04.2017 року).

Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області звернулася із листом №327/1 від 12.08.2015 року до Державного архіву Хмельницької області з проханням затвердити додатковий опис справ постійного зберігання за 1997 рік, куди внесена одна справа №230 «Протокол 6-ої сесії ХХІІ скликання сільської ради та рішення №1-№7» від 03.02.1997 року у зв`язку з тим, що така справа загубилась.

Приватним підприємством «Діоріт Плюс 1» 21.10.2015 року розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0098, гр. ОСОБА_1 . В технічній документації, зокрема, наявний лист № 3590/03-01-14 від 28.09.2015 року Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про те, що земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства площею 0,80 га (державний акт на права приватної власності на землю серія ХМ від 26.11.1997 року), що була передана у власність на території Олешинської сільської ради та яка згідно наданого каталогу координат земельної ділянки знаходиться на території міста Хмельницького, може бути присвоєна адреса: вул. Кооперативна, 42.

Приватним підприємством «Діоріт Плюс 1» 01.07.2015 року розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0079, гр. ОСОБА_4 . В технічній документації, зокрема, наявний лист № 1250/03-01-14 від 10.04.2015 року Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про те, що земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства площею 0,80 га (державний акт на права приватної власності на землю серія ХМ від 06.11.1997 року за № 01584), що була передана у власність на території Олешинської сільської ради та яка згідно наданого каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування на даний час знаходиться на території міста Хмельницького, може бути присвоєно адресу: вул. Кооперативна, 34.

Приватним підприємством «Діоріт Плюс 1» 27.10.2015 року розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в м. Хмельницькому, вул. Кооперативна, 44, кадастровий номер 6810100000:33:001:0099, гр. ОСОБА_13 . В технічній документації, зокрема, наявний лист № 3589/03-01-14 від 28.09.2015 року Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про те, що земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства площею 0,80 га (державний акт на права приватної власності на землю серія ХМ, від 26.11.1997 року), що була передана у власність на території Олешинської сільської ради та яка згідно наданого каталогу координат земельної ділянки знаходиться на території міста Хмельницького, може бути присвоєна адреса: вул. Кооперативна, 44.

Приватним підприємством «Діоріт Плюс 1» 07.10.2015 року розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в м. Хмельницькому, вул. Кооперативна, 58, кадастровий номер 6810100000:33:001:0089, гр. ОСОБА_2 . В технічній документації, зокрема, наявний лист № 3603/03-01-14 від 28.09.2015 року Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про те, що земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства площею 0,80 га (державний акт на права приватної власності на землю серія ІІІ-ХМ, № 036578 від 08.12.1997 року), що була передана у власність на території Олешинської сільської ради та яка згідно наданого каталогу координат земельної ділянки знаходиться на території міста Хмельницького, може бути присвоєна адреса: вул. Кооперативна, 58.

Приватним підприємством «Діоріт Плюс 1» 07.10.2015 року розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в м. Хмельницькому, вул. Кооперативна, 40, кадастровий номер 6810100000:33:001:0090, гр. ОСОБА_3 . В технічній документації, зокрема, наявний лист № 3591/03-01-14 від 28.09.2015 року Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про те, що земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства площею 0,80 га (державний акт на права приватної власності на землю серія ХМ, від 26.11.1997 року), що була передана у власність на території Олешинської сільської ради ради та яка згідно наданого каталогу координат земельної ділянки знаходиться на території міста Хмельницького, може бути присвоєна адреса: вул. Кооперативна, 40.

Заступник прокурора області звернувся із листом № 05/1/1-1424вих-15 від 06.11.2015 року до Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, у якому просить надати завірені копії землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок, в тому числі, з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0079, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090.

У відповідь Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області листом № 10-28-99.10-2947/15-15 від 10.11.2015 року повідомило про відсутність документації з землеустрою на вказані земельні ділянки у зв`язку із їх не переданням ПП «Діоріт Плюс 1» до місцевого фонду документації із землеустрою. При цьому, місце перебування вказаних земельних ділянок з 1995 року визначити неможливо у зв`язку із відсутністю проектів зміни меж міста Хмельницького в Управлінні Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області.

19.11.2015 року заступник прокурора області звернувся з листом № 05/1/1-1462вих-15 до начальника Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, у якому просить останнього повідомити, чи знаходяться в межах м. Хмельницького та з якого часу земельні ділянки, в тому числі, з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0079, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090.

У відповідь Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради повідомив листом № 4166/02-01-11 від 20.11.2015 року заступника прокурора області про те, що 12.05.2011 року Верховною Радою України прийнято Постанову «Про зміну і встановлення меж міста Хмельницький і Хмельницького району Хмельницької області». Згідно з даною постановою змінено межі міста Хмельницького, зокрема, збільшено територію міста Хмельницького на 681, 0 га земель, в тому числі, за рахунок земель, що знаходилися у віданні Грузевицької, Давидковецької, Копистинської, Олешинської, Розсошанської та Стуфчинецької сільських рад Хмельницького району, та затверджено територію міста Хмельницького загальною площею 9305,0 га. Вказана Постанова прийнята на підставі проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж м. Хмельницького, згідно з яким земельні ділянки, в тому числі, з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0079, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090, входять в межі м. Хмельницького.

Заступник прокурора області надіслав Управлінню Держгеокадастру у Хмельницькому районі листа № 05/1/1-1490вих-15 від 26.11.2015 року із проханням надати завірені копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами, в тому числі, 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0079, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090.

Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області у відповідь повідомило листом № 10-28-99.4-4080/0/15-15 від 30.11.2015 року про відсутність документації із землеустрою на вказані земельні ділянки у зв`язку із їх не переданням на зберігання до місцевого фонду документації із землеустрою Управління. Окрім того, відсутні також дані щодо реєстрації державних актів на земельні ділянки згідно кадастрових номерів.

У листі №10-28-99.4-4598/0/15-15 від 10.12.2015 року Управління Держгеокадастру додатково повідомило прокуратуру про відсутність архівних примірників державних актів згідно кадастрових номерів, зазначених у листі, а також зазначило, що згідно книг реєстрації державних актів на право приватної власності на землю Олешинської сільської ради Хмельницького району, відсутні записи про державну реєстрацію вищезгаданих державних актів.

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Хмельницького міського голови із листом № 05/1-9вих-16 від 12.01.2016 року, у якому просить повідомити, з якого часу знаходяться в межах м. Хмельницького земельні ділянки, в тому числі, з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0079, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090. Також повідомити, чи приймалися міською радою та виконавчим комітетом рішення про надання прав на вказані земельні ділянки, а також присвоєння їх адрес по вул. Кооперативній у м. Хмельницькому.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради у листі № 12-0085-02-10 від 18.01.2016 року повідомив прокуратуру, що земельні ділянки із кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0079, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090 входять в межі міста Хмельницького відповідно до Постанови ВР України від 12.05.2011 року; Хмельницькою міською радою рішення щодо надання в оренду або у власність вказаних земельних ділянок не приймалось;

- земельна ділянка із кадастровим номером 6810100000:33:001:0098 має адресу: вул. Кооперативна, 42; із кадастровим номером 6810100000:33:001:0079 має адресу вул. Кооперативна, 34; із кадастровим номером 6810100000:33:001:0099 має адресу вул. Кооперативна, 44; із кадастровим номером 6810100000:33:001:0089 може бути присвоєна адреса вул. Кооперативна, 58; із кадастровим номером 6810100000:33:001:0090 має адресу: вул. Кооперативна, 40;

інформація щодо належності вказаної земельної ділянки до меж м. Хмельницького до 2011 року вивчається.

Додатково виконавчий комітет Хмельницької міської ради листом № 12-85-02-10 від 08.02.2016 року повідомив заступника прокурора Хмельницької області, що наявні в управлінні земельних ресурсів та земельної реформи картографічні матеріали 1995 року свідчать, що вказані у зверненні земельні ділянки входили в межі міста Хмельницький. Проте, під час виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж м. Хмельницького, який розроблявся протягом 2006-2011 років, було виявлено ряд недоліків та неточностей, в тому числі в частині невідповідності площі міста Хмельницького (8624 га), яка вказана у картографічних матеріалах, та площі, яка встановлена за результатами винесення меж м. Хмельницький (більше 9129 га). Встановити, в яких місцях та де безпосередньо були розбіжності між картографічними матеріалами та фактичними межами міста Хмельницький неможливо.

Заступник прокурора області звернувся з листом № 05/1-10вих-15 від 12.01.2016 року до в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі із проханням надати завірені копії документів, на підставі яких сформовано та присвоєні кадастрові номери земельним ділянкам, в тому числі, із кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0079, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090.

У відповідь Управління повідомило листом № 10-28-99.10-735/0/15-16 від 26.01.2016 року про відсутність такої документації через її не передання до місцевого фонду документації із землеустрою. При цьому, управлінням надано копії Поземельних книг, які були відкриті на вказані земельні ділянки.

26.02.2016 року прокуратура області звернулася з листом № 05/1-137вих-16 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі з проханням надати копії книг реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Олешинської сільської ради Хмельницького району.

У відповідь Управління надало завірені копії Книг реєстрації державних актів на право приватної власності на землю Олешинської сільської ради та технічної документації і землеустрою щодо встановлення меж міста Хмельницького в натурі.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.12.2017 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:33:001:0098 площею 0,8 га за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Пімліко» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 350 від 01.04.2016 року.

Відповідно до вміщеної в довідці інформації, 24.12.2015 року приватним нотаріусом на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія ХМ, виданого 26.11.1997 року Олешинською сільською радою народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області зареєстровано на праві приватної власності земельну ділянку за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 42, кадастровий номер 6810100000:33:001:0098 за громадянкою ОСОБА_1 .

В подальшому, вказану земельну ділянку 24.12.2015 року відчужено за договором купівлі-продажу № 5255 ТОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014», якою відчужено таку земельну ділянку 01.04.2016 року відповідачу.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.12.2017 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:33:001:0079 площею 0,8 га за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Пімліко» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 331 від 31.03.2016 року.

Відповідно до вміщеної в довідці інформації, 24.07.2015 року приватним нотаріусом на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія ХМ, виданого 06.11.1997 року Олешинською сільською радою народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області зареєстровано на праві приватної власності земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0079 за громадянином ОСОБА_4 .

В подальшому, вказану земельну ділянку 29.07.2015 року відчужено за договором купівлі-продажу № 3004 ТОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014», якою відчужено таку земельну ділянку 31.03.2016 року відповідачу.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.12.2017 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:33:001:0099 площею 0,8 га за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Пімліко» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 351 від 01.04.2016 року.

Відповідно до вміщеної в довідці інформації, 17.11.2015 року приватним нотаріусом на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія ХМ, виданого 26.11.1997 року Олешинською сільською радою народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області зареєстровано на праві приватної власності земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0099 за громадянином ОСОБА_18 .

В подальшому, вказану земельну ділянку 17.11.2015 року відчужено за договором купівлі-продажу №4724 ТОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014», якою відчужено таку земельну ділянку 01.04.2016 року відповідачу.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.12.2017 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:33:001:0089 площею 0,8 га за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ТОВ «Пімліко» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 341 від 01.04.2016 року.

Відповідно до вміщеної в довідці інформації, 10.11.2015 року приватним нотаріусом на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІІ-ХМ № 036578 від 08.12.1997р., виданого Олешинською сільською радою народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області зареєстровано на праві приватної власності земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0089 за громадянином ОСОБА_2 .

В подальшому, вказану земельну ділянку 10.11.2015 року відчужено за договором купівлі-продажу № 4628 ТОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014», якою відчужено таку земельну ділянку 01.04.2016 року відповідачу.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.12.2017 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:33:001:0090 площею 0,8 га за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Пімліко» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 342 від 01.04.2016 року.

Відповідно до вміщеної в довідці інформації, 29.10.2015 року приватним нотаріусом на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія ХМ, виданого 26.11.1997 року Олешинською сільською радою народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області зареєстровано на праві приватної власності земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0090 за громадянином ОСОБА_3 .

В подальшому, вказану земельну ділянку 29.10.2015 року відчужено за договором купівлі-продажу № 4464 ТОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014», яким відчужено таку земельну ділянку 01.04.2016 року відповідачу.

Перший заступник прокурора області надіслав заступнику прокурора області із супровідним листом № 04/2/4-2882вх-16 від 17.11.2016 року для вивчення та, за наявності підстав, для вжиття заходів представницького характеру копії документів, отриманих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016240000000037.

Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області у листі № 31-28-99.2-11196/0/15-16 від 27.12.2016 року повідомило про відсутність затверджених та погоджених карт міста Хмельницького із межами станом на 1993-1994 роки, на 1995-1998 роки; затверджені та погоджені карти населених пунктів Олешинської сільської ради Хмельницького району із межами населених пунктів Олешинської сільської ради Хмельницького району із межами населених пунктів станом на 1993-1994 роки та станом на 1995-1998 роки; матеріали встановлення і зміни меж міста Хмельницького станом на 19.01.1995 року; відсутня інформація щодо площ міста Хмельницького станом на 31.12.1994 року, 31.12.1995 року, 31.12.1997 року відповідно до держаної статистичної звітності (форма 6-зем) «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями» та відсутня інформація щодо площ Олешинської сільської ради станом на 31.12.1994 року, 31.12.1995 року, 31.12.1997 року відповідно до державної статистичної звітності (форма 6-зем) «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями»; немає інформації, чи змінювалась площа міста Хмельницького та Олешинської сільської ради упродовж 1994-1998 років, відсутня інформація щодо затвердження матеріалів встановлення і зміни меж м. Хмельницького у 1995 році.

Олешинська сільська рада повідомила у листі № 129 від 27.02.2017 року про те, що постановою Верховної Ради України №12/95-ВР від 19.01.1995 року було збільшено площу м. Хмельницький за рахунок земель Хмельницького району, конфігурація та карта земельних ділянок, які були передані місту з району, в Олешинській сільській раді відсутні.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради у листі № 18/02-01-14 від 05.01.2017 року повідомив, що витребовувані в даній справі земельні ділянки за наявними в управлінні даними перебували упродовж 1992-1994 років поза межами міста Хмельницького.

Заступник прокурора області надіслав заступнику прокурора області копію висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 278,2341-23480/17-26 від 21.04.2017 року, отриманого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201642000000037 від 15.03.2016 року.

Як вбачається із висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №110 Т від 04.08.2016 року, зображення відтисків круглої печатки Олешинської сільської ради Хмельницького району в державних актах на право приватної власності на землю № 01603 виданого ОСОБА_1 , № 01605 виданого ОСОБА_13 , № 01623 виданого ОСОБА_2 , № 01604 виданого ОСОБА_3 виконано за допомогою кліше, яке виготовлено по технології, яка використовується для виготовлення полімерних кліше; у державному акті на право приватної власності на землю № 01584 виданого ОСОБА_4 , зображення відтиску печатки Олешинської сільської ради нанесено струменево-крапельним способом за допомогою друкуючого пристрою - кольорового струменевого принтеру або іншого обладнання з аналогічним способом друку;

на державних актах № 01605 виданому ОСОБА_13 , № 01623 виданому ОСОБА_2 , № 01603 виданому ОСОБА_1 , № 01604 виданому ОСОБА_3 спочатку було нанесено рукописні записи, виконані барвником чорного кольору, потім нанесено відтиски кліше печатки Олешинської сільської ради Хмельницької області, а потім нанесено рукописні записи, виконані барвником синього кольору;

відбитки печатки круглої форми з реквізитами «Олешинська сільська рада народних депутатів» на державних актах на право приватної власності на землю № 01605 виданому ОСОБА_13 , № 01584 виданому ОСОБА_4 , № 01623 виданому ОСОБА_2 , № 01603 виданому ОСОБА_1 , № 01604 виданому ОСОБА_3 , виконано (нанесено) не печаткою, яка була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку 31.03.2016 року в Олешинській сільській раді, а за допомогою іншого кліше;

відбитки печатки круглої форми з реквізитами «Олешинська сільська рада народних депутатів» на державних актах на право приватної власності на землю № 01605 виданому ОСОБА_13 , № 01584 виданому ОСОБА_4 , № 01623 виданому ОСОБА_2 , № 01603 виданому ОСОБА_1 , № 01604 виданому ОСОБА_3 виконано (нанесено) не печаткою Олешинської сільської ради, відбитки якої на 10-ти аркушах формату А-4 вилучених в ході проведення обшуку 31.03.2016 року в Олешинській сільській раді, а іншим кліше;

відбитки печатки круглої форми з реквізитами «Олешинська сільська рада народних депутатів», на державних актах на право приватної власності на землю № 01605 виданому ОСОБА_13 , № 01584 виданому ОСОБА_4 , № 01623 виданому ОСОБА_2 , № 01603 виданому ОСОБА_1 , № 01604 виданому ОСОБА_3 виконано (нанесено) не тим же самим кліше печатки з реквізитами «Олешинська сільська рада народних депутатів», відбиток якої проставлений (виконаний) на 19-ти державних актах на право приватної власності на землю, наданих для порівняння.

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 278,2341-2380/17-26 від 21.04.2017 року, підпис від імені ОСОБА_7 в рядку «підпис», що у графі «Голова Олешинської с/ради народних депутатів (_____) А. М. Главацький» у державних актах на право приватної власності на землю з номерами 01605 виданому ОСОБА_13 , 01584 виданому ОСОБА_4 , 01623 виданому ОСОБА_2 , 01603 виданому ОСОБА_1 , 01604 виданому ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_8 , остання 05.04.2007 року переведена на посаду інженера другої категорії Хмельницького бюро технічної інвентаризації.

Прокуратура Хмельницької області надіслала Хмельницькому міському голові листа № 05-1938вих-17 від 19.12.2017 року із повідомленням про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької міської ради шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позовів про витребування у ТОВ «Пімліко» земельних ділянок загальною площею 17,6 га, право власності на які раніше було зареєстровано в тому числі і за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повідомило листом № 61 від 30.03.2018 року заступника прокурора області про те, що спірні в даній справі земельні ділянки перебувають в межах земель, які знаходяться в межах міста Хмельницького.

ТОВ «НК «Земексперт» у листі № 008/2018 від 29.03.2018 року у відповідь на запит прокуратури вказало, що земельні ділянки, в тому числі ті, витребування яких є предметом даного спору, знаходилися в межах м. Хмельницького згідно з проектом встановлення межі м. Хмельницький (1994 рік) та технічного звіту по геодезичних роботах та опису межі м. Хмельницького (1996 року).

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_5 від 16.02.2018 року, останньою повідомлено, що вона перебувала на посаді секретаря Олешинської сільської ради з 1985 року по жовтень 1997 року. В період 1996-1997 року земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства (городи) роздавалися мешканцям села Олешин, а також надавалися по 0,05 га іншим громадянам під садівництво. Після ознайомлення із копією протоколу та рішення шостої сесії Олешинської сільської ради від 03.02.1997 року №№ 1-7 ОСОБА_5 вказує, що вказана сесія ніколи не проводилася, рішення за вказаними номерами ніколи не приймались, у тому числі, рішення № 7 про передачу у приватну власність безкоштовно земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства згідно поданих заяв 28 громадянам загальною площею 22,35 га по 0,80 га кожному згідно додатку. Також звертає увагу на непідписання державних актів сільським головою та зазначення іншого землевпорядника, ніж того, що працював на той час у сільській раді.

В матеріалах справи наявні також заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 повідомив, що він упродовж 1995-2006 років перебував на посаді начальника відділу земельних ресурсів у Хмельницькому районі та вказав, що масив земельних ділянок, що були передані третім особам, на момент такої передачі перебували в межах Олешинської сільської ради і в межі м. Хмельницький не передавались.

В свою чергу, ОСОБА_7 повідомив, що перебував на посаді Олешинського сільського голови з 1985 по 2002 роки. Зазначив, що спірні земельні ділянки на момент їх передачі входили в межі Олешинської сільської ради та не мали жодного відношення до меж м. Хмельницький. Зауважив, що після складання секретарем протоколу сесії на ньому проставлявся відбиток печатки та підпис сільського голови.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у відповідях на запитання прокурора вказали, що звертались до Олешинської сільської ради із заявою про виділення земельних ділянок, державна реєстрація земельних ділянок у 1997 році була здійснена посадовими особами Олешинської сільської ради, що підтверджується відповідними відмітками на державних актах.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2017 року у справі № 686/23256/16-ц відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про скасування державної реєстрації прав власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Судом зазначено, що факту порушення права позивача на спірну земельну ділянку в ході судового розгляду справи встановлено не було, оскільки доводи позовної заяви щодо належності земельної ділянки до земель комунальної власності м. Хмельницький станом на час видачі державного акта свого підтвердження в судовому засіданні не здобули. Надані позивачем докази на підтвердження цієї обставини стосуються лише факту перебування земельної ділянки в межах м. Хмельницький на даний час, після зміни меж міста шляхом збільшення його території. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 173 ЗК України (в редакції станом на дату зміни меж міста в 2001 році), включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповідно до цього Кодексу.

Вказане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області у справі № 686/23256/16-ц від 17.07.2017 року. В ухвалі, з-поміж іншого зазначено, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та обґрунтовано виходив з того, що спірна земельна ділянка розташовувалася на території Олешинської сільської ради, яка в межах своїх повноважень прийняла рішення про передачу її у власність ОСОБА_3 , зареєструвала та видала державний акт на право приватної власності відповідача на землю. Саме з цього часу ОСОБА_3 набув право власності на зазначену земельну ділянку. Позивачем (прокурором) не надано суду належних та допустимих доказів того, що на час набуття ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку вона належала територіальній громаді м. Хмельницького та входила до складу земель, які постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року були включені в межі міста.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2017 року у справі № 686/23197/16-ц відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 , до ТОВ «Пімліко», третя особа - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02.06.2017 року рішення суду першої інстанції про відмову в позові до ТОВ «Пімліко» про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння скасовано. Провадження в цій частині закрито з підстав непідвідомчості спору. В решті рішення залишено без змін. В ухвалі, з-поміж іншого зазначено, що у справі відсутні належні та допустимі докази того, що на час набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку вона належала територіальній громаді м. Хмельницького. Прокурором не доведено, що ця земельна ділянка входила до складу земель, які постановою Верховної Ради України від 19.01.1995 року № 12/95-ВР були включені в межі міста.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2017 року у справі № 686/23203/16-ц відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , до ТОВ «Пімліко», третя особа - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Пімдіко» та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Судом зазначено, що факту порушення права позивача на спірну земельну ділянку в ході судового розгляду справи встановлено не було, оскільки доводи позовної заяви щодо належності земельної ділянки до земель комунальної власності м. Хмельницький станом на час видачі державного акта свого підтвердження в судовому засіданні не здобули. Надані позивачем докази на підтвердження цієї обставини стосуються лише факту перебування земельної ділянки в межах м. Хмельницький на даний час, після зміни меж міста шляхом збільшення його території. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 173 ЗК України (в редакції станом на дату зміни меж міста в 2001 році), включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповідно до цього Кодексу.

Вказане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.07.2017 року. В ухвалі, з-поміж іншого зазначено, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та обґрунтовано виходив з того, що спірна земельна ділянка розташовувалася на території Олешинської сільської ради, яка в межах своїх повноважень прийняла рішення про передачу її у власність ОСОБА_1 , зареєструвала та видала державний акт на право приватної власності відповідача на землю. Саме з цього часу ОСОБА_1 набула право власності на зазначену земельну ділянку. Позивачем (прокурором) не надано суду належних та допустимих доказів того, що на час набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку вона належала територіальній громаді м. Хмельницького та входила до складу земель, які постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року були включені в межі міста.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2018 року у справі № 686/23264/16-ц відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 , третя особа - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.12.2018 року вказане рішення залишене без змін. В постанові суду з-поміж іншого зазначено, що відмовляючи в позові суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з часу видачі державного акта на право приватної власності на землю відповідач набув право власності на спірну земельну ділянку, а скасування державної реєстрації не припиняє набутого ним права власності на земельну ділянку. Крім того, не доведено належність спірної ділянки на 1997 рік до меж м. Хмельницького, а отже, факт порушення права позивача на спірну ділянку.

До матеріалів справи також долучено постанови Верховного Суду у справах № 686/23197/16-ц від 12.12.2019 року, № 686/23256/16-ц від 10.07.2019 року, № 686/23203/16-ц від 02.09.2019 року яким залишено без змін рішення місцевого суду та ухвали, постанови апеляційного суду з підстав недоведеності що земельні ділянки вибули із комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького поза її волею.

До матеріалів справи також долучено постанову Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 924/1266/17 якою залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 року у справі № 924/1266/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради ТОВ «Пімліко» про витребування з незаконного володіння відповідача на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі позивача п`яти земельних ділянок, що розташовані в м. Хмельницький по вул. Кооперативній з підстав недоведеності та не встановлення судами належності спірних земельних ділянок територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради станом на 1997 рік, тобто на момент набуття фізичними особами права власності на ці земельні ділянки.

Оскільки обставини на які посилається прокурор на обґрунтування свої вимог мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме наявність чи відсутність накладення спірних земельних ділянок на межі міста Хмельницького станом на 03.02.1997 року, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, ухвалою суду від 19.06.2018 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0079 на межі міста Хмельницького станом на 03.02.1997 року? Якщо так то в якій частині і яка площа накладення?

За результатами проведення земельно-технічної експертизи складено висновок експерта № 5591-5596/18-26 від 07.02.2020 року, яким встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090 6810100000:33:001:0099 розташовані в межах міста Хмельницького в обох варіантах межі, а земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:33:001:0079 в першому випадку розташована повністю в межах міста Хмельницького у другому варіанті межі, частиною розташована в межах міста площею 0,6353 га, а частиною площею 0,1647 га розташована за межами.

На поставлене судом запитання експертом надано відповідь: земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0079 накладаються на межі міста Хмельницького станом на 03.02.1997 року.

Матеріали справи також містять проект встановлення межі м. Хмельницького, 1994 рік, розроблений Хмельницьким філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук, технічний звіт по геодезичних роботах та опис межі м. Хмельницького, 1996 рік, розроблений державним проектно-розвідувальним інститутом «Хмельницькдіпроводгосп» Державного комітету України по водному господарству, каталог координат повороту межі м. Хмельницького, 1996 рік, розроблений державним проектно-розвідувальним інститутом «Хмельницькдіпроводгосп» Державного комітету України по водному господарству, кроки пунктів геодезичної основи, 1996 рік, розроблений державним проектно-розвідувальним інститутом «Хмельницькдіпроводгосп» Державного комітету України по водному господарству.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Так, звертаючись до суду із даним позовом прокурор вказує, що підставою для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру є те, що Хмельницькою міською радою заходи щодо повернення до комунальної власності незаконно відчужених земельних ділянок не вчиняються. Водночас, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке проведене, на думку прокурора, з порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, прокурор наголошує, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес.

Враховуючи норми ГПК України, Закону України «Про прокуратуру» та статті 6, 7, 13, 143 Конституції України, зважаючи на те, що даний спір може стосуватись незаконного позбавлення територіальної громади м. Хмельницького права власності на земельні ділянки, а на прокуратуру покладено обов`язок захищати інтереси держави (в т.ч. органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень (ст. 23 Закону України «Про прокуратури»)), звернення прокурора з даним позовом є обґрунтованим.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Хмельницького міського голови з листом № 12.01.2016 від 12.01.2016, в якому повідомив про виявлені факти неправомірного вибуття із комунальної власності земельних ділянок з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0079, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090 та просив повідомити чи приймались міською радою та виконавчим комітетом рішення про надання прав на вказані земельні ділянки, а також щодо присвоєння їм адрес по вул. Кооперативній.

У відповідь Хмельницька міська рада листом № 12-0085-02-10 від 18.01.2016 повідомила, що рішення Хмельницькою міською радою щодо надання в оренду або у власність земельних ділянок із вказаними вище номерами не приймались, інформація щодо належності земельних ділянок до меж м. Хмельницького до 2011 року вивчається, про результати буде додатково повідомлено та листом № 12-85-02-10 від 08.02.2016 повідомила, що наявні в управлінні земельних ресурсів та земельної реформи картографічні матеріали 1995 року свідчать, що вказані земельні ділянки входили в межі міста Хмельницького.

Така інформація підтверджує, що Хмельницькій міській раді вже станом на лютий 2016 року достеменно було відомо про факт порушення інтересів територіальної громади м. Хмельницького щодо незаконного вибуття з комунальної власності зазначених земельних ділянок.

Проте, з лютого 2016 року по січень 2017 року Хмельницька міська рада жодних заходів щодо повернення у комунальну власність міста земельних ділянок не вжила.

Невжиття Хмельницькою міською радою заходів щодо захисту інтересів держави шляхом витребування спірних земельних ділянок в судовому порядку, за умови обізнаності про наявність відповідних порушень, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з радою, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з позовами про витребування земельних ділянок на користь міської ради.

При цьому, у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано вищезазначені листи та повідомлення про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької міської ради шляхом звернення до суду із відповідними позовними заявами № 05-1938вих-17 від 19.12.2017.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Зазначеним вище спростовуються доводи відповідача щодо незазначення прокурором підстав для представництва.

За змістом ст. ст. 317, 318 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Згідно зі ст. 324 Цивільного кодексу України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Кожен громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності Українського народу відповідно до закону.

Суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи (ст. 326 ЦК України).

Згідно зі ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є витребування з незаконного володіння земельних ділянок кадастрові номера 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0079, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090 які неправомірно вибули із комунальної власності Хмельницької міської ради в 1997 році.

Судом встановлено, що межі міста Хмельницького у вказаний період були визначені Постановою Верховної Ради України № 12/95-ВР від 19.01.1995 року, згідно якої в межі міста Хмельницького було включено землі Хмельницького району загальною площею 3064 га. Дана Постанова приймалась на підставі клопотання Хмельницької обласної Ради, яка своїм рішенням № 11 від 28.10.1994 року, на підставі розпорядження Представника Президента України в Хмельницькій області № 153 від 07.08.1992 року та матеріалів розроблених Хмельницьким філіалом інституту землеустрою Української академії наук, згідно з додатком і висновком Хмельницької районної Ради від 20.09.1994 року, яка погодила землі, що увійдуть в межу міста Хмельницького в розмірі 3061 га та встановлення нової межі міста загальною площею 8624 га. Згідно додатку до рішення в межу міста Хмельницького передбачалось ввести і землі Олешинської сільської Ради в розмірі 105 га.

В подальшому, розпорядженням міської адміністрації Хмельницької міської Ради народних депутатів № 1321 від 25.05.1994 року було затверджено проект формування території міської ради та встановлення меж міста Хмельницького.

Хмельницьким філіалом інституту «Львівдіпроводгосп» згідно клопотання виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів № 02-10-550 від 22.08.1995 року, з листопада 1995 року по грудень 1996 року були виконані роботи по встановленню та закріпленню межі міста Хмельницького.

Таким чином суд приходить до висновку, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0079 входили до складу земель міста Хмельницького, відповідно, власником вищезазначених земельних ділянок станом на 03.02.1997 року (дата прийняття рішення Олешинською сільською радою народних депутатів за № 7) була саме Хмельницька міська Рада народних депутатів.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що експертом зроблено висновок на підставі неналежних доказів, зазначений висновок містить помилки, а тому є необґрунтованим та має бути відхилений судом, оскільки які саме помилки містить висновок відповідач не наводить, щодо неналежності доказів, вказує лише на свою оцінку щодо матеріалів на підставі яких експертом проводилась судова експертиза та на свої припущення щодо оцінки доказів, при цьому будь-яких доказів які могли б спростувати висновок експерта відповідачем до своїх заперечень не додано.

Доводи гр. ОСОБА_7 , викладені ним у заяві від 12.03.2018 року, свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судом не приймаються до уваги, оскільки допустимим може вважатися лише той доказ, який відповідно до законодавства повинен підтверджувати певні обставини. Покази свідків в частині проведення/непроведення сесій рад, входження земельних ділянок в межі населених пунктів не можуть носити характер достовірних доказів, що також відображено у ч. 2 ст. 87 ГПК України.

Не приймається судом і посилання відповідача на факти та обставини встановлені рішеннями судів у справах № 686/23197/16-ц, № 686/23256/16-ц, № 686/23203/16-ц, № 924/1266/17, оскільки в даних рішеннях підставами відмови в задоволенні позовних вимог слугували ненадання прокурором (позивачем) належних та допустимих доказів того, що на час набуття права власності на спірні земельні ділянки вони належали територіальній громаді м. Хмельницького та входили до складу земель, які були включені в межі міста, оскільки висновком судової експертизи встановлено, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0079 накладаються на межі міста Хмельницького станом на 03.02.1997 року.

При цьому у суду господарської юрисдикції у даній справі відсутні повноваження щодо надання оцінки належності та допустимості доказів, з оцінки яких виходили суди у вказаних цивільних справах, а тому посилання скаржника, що рішеннями у цивільних справах встановлено протилежні факти, є безпідставними.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце належить нормам, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Із правового аналізу ст. 387 ЦК України вбачається, що у цій нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про витребування цього майна.

Віндикаційний позов захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушені права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Під незаконним володінням розуміється фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави (володіння вкраденою річчю) або правова підстава якого відпала (минув термін дії договору найму), або правова підстава якого недійсна (володіння, установлене в результаті недійсного правочину).

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст. 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Правила ч. 1 ст. 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У частині 3 цієї статті наведено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Закон розрізняє два види незаконного володіння чужою річчю, що породжує різні цивільно-правові наслідки. Умови задоволення віндикаційного позову залежать від характеру незаконного володіння, в якому перебуває річ.

Володілець визнається добросовісним, якщо здобуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не має права на її відчуження. У випадку, якщо володілець речі знав чи повинен був знати, що здобуває річ в особи, яка не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним. Для визнання набувача недобросовісним потрібне встановлення наміру чи грубої необережності, що встановлюється, виходячи із презумпції добросовісності набувача.

Згідно змісту ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на спірний об`єкт.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Олешинської сільської ради від 03.02.1997 року № 7, громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 надано у приватну власність для ведення підсобного господарства земельні ділянки площею по 0,8 га. В подальшому, третім особам видано відповідні державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.

Статтею 6 Земельного кодексу України (в редакції, на час прийняття рішення сільською радою) передбачено, що громадяни України мають право на одержання у власність земельних ділянок для ведення, зокрема, особистого підсобного господарства. Передача земельних ділянок у власність громадян провадиться місцевими Радами народних депутатів відповідно до їх компетенції за плату або безплатно.

Безплатно земельні ділянки передаються у власність громадян для ведення особистого підсобного господарства.

В свою чергу, ст. 9 Земельного Кодексу України у вказаній редакції встановлювала, що до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить, в тому числі, передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу та реєстрація права власності, права користування землею і договорів на оренду землі.

Статтею 17 Земельного кодексу України (в редакції від 1990 року) передбачено, що передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки.

Громадяни, заінтересовані у передачі їм у власність земельних ділянок із земель запасу, подають заяву про це до сільської, селищної, міської, а у разі відмови - до районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Ради народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмір і місце розташування ділянки, мета її використання і склад сім`ї. Відповідна Рада народних депутатів розглядає заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з сільською (селищною) Радою народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подається до районної (міської) Ради народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельної ділянки у власність.

Оскільки спірні земельні ділянки станом лютий на 1997 входили межу міста Хмельницького, саме до повноважень Хмельницької міської ради було віднесено прийняття рішень щодо надання спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0079 у приватну власність.

Як зазначено третіми особами у поясненнях, вони звернулися у 1997 році до Олешинської сільської ради із заявами про виділення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства. Заперечення прокурора в частині відсутності доказів такого звернення не впливають на факт подальшого прийняття такого рішення.

03.02.1997 року Олешинська сільська рада прийняла рішення № 7 від 03.02.1997 року, яким розпорядилася земельними ділянками, надавши їх у приватну власність фізичним особам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що спірні земельні ділянки площею 0,8 га з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0079 вибули з власності позивача поза його волею, і набуті у власність відповідачем від особи, яка не мала права їх відчужувати, відповідно, наявні правові підстави для їх витребування з незаконного володіння товариства на користь Хмельницької міської ради.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування.

Як уже зазначалося вище, Перший протокол ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» і застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства») положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

Згідно сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Конституція України (ст. ст. 13, 14) визначає, що земля, водні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами статей 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, відповідно, державної чи комунальної власності. У цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

За таких обставин суд погоджується з позицією прокурора, що «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокурора з вимогою витребування спірних земельних ділянок з володіння відповідача у цій справі є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

«Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю та ліси, захист такого права шляхом повернення в комунальну власність земель, що незаконно вибули з такої власності.

У питаннях оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за виключенням випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах «Спорронґ і Льоннорт проти Швеції», «Булвес» АД проти Болгарії»).

Таким чином, на переконання суду, витребування спірних земельних ділянок із володіння відповідача відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі норми статті 388 Цивільного кодексу України у зв`язку з порушенням органом місцевого самоврядування вимог Земельного кодексу України, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності, офіційні тексти зазначених нормативно-правових актів в актуальному стані є публічними та загальнодоступними. Сумніви суб`єктів звернення у правильності тлумачення та застосування цих норм судами не можуть свідчити про незаконність втручання в право власності.

З огляду на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини та застосовані правові норми, результат розгляду позову заступника прокурора Хмельницької області по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закріпленим у статті 1 Першого протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в даній справі, вимоги прокурора про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь держави в особі Хмельницької міської ради спірних земельних ділянок є доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими.

Щодо заяви про застосування строку позовної давності, поданої відповідачем та третіми особами до суду, судом зазначається наступне.

В обґрунтування поданої заяви відповідач та треті особи наголошують на тому, що позивачу було і могло бути відомо про порушення права власності на землю з часу розроблення упродовж 2010-2011 років документації із землеустрою щодо зміни та встановлення меж міста Хмельницький та Хмельницького району, що підтверджується листом Хмельницької міської ради № 4166/02-01-11від 20.11.2015 року, який доданий прокурором до позовної заяви.

Вказують на те, що земельні ділянки не можуть бути витребувані із приватної власності ТОВ «Пімліко», оскільки спірні земельні ділянки вибули із земель комунальної власності Олешинської сільської ради, а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було набуто право приватної власності на них 06.11.1997 року, 26.11.1997 року та 08.12.1997 року.

Розглянувши заяву відповідача та третіх осіб про пропуск прокурором строку позовної давності, суд вважає її доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

До позовних вимог про витребування майна на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України застосовується загальна позовна давність у три роки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 5 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому, як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то за загальним правилом позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (близький за змістом висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справах № 369/6892/15-ц та № 469/1203/15-ц).

У разі встановлення судом неправомірного отримання особою земельної ділянки або отримання її з непередбачених законом підстав, особа не набуває права власності на неї; для правильного застосування частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. За змістом наведеної норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку (аналогічного правого висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі № 911/2325/18).

Як вбачається з листа Хмельницької міської ради № 4166/02-01-11 від 20.11.2015 року міська рада повідомила прокуратуру про те, що 12.11.2011 року Верховною Радою України прийнято Постанову «Про зміну і встановлення меж міста Хмельницького і Хмельницького району Хмельницької області» № 3349-VI. Відповідно до даної постанови змінено межі міста Хмельницького в тому числі і за рахунок Олешинської сільської ради. Постанова прийнята на підставі проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж міста Хмельницького, з яким спірні земельні ділянки входять в межі міста Хмельницького.

Тобто, згідно даної відповіді позивачем стверджується про входження в межу міста Хмельницького спірних земельних ділянок на підставі затверджених змін межі міста Хмельницького Постановою Верховної Ради від 2011 року, що виключає можливість позивача бути обізнаним про порушення його прав.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Хмельницького міського голови з листом № 12.01.2016 від 12.01.2016, в якому повідомив про виявлені факти неправомірного вибуття із комунальної власності земельних ділянок з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0079, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090 та просив повідомити чи приймались міською радою та виконавчим комітетом рішення про надання прав на вказані земельні ділянки, а також щодо присвоєння їм адрес по вул. Кооперативній.

При цьому судом також враховується, що

на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2016 року № 29129858 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості за № 14046981 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:33:001:0098 за ТОВ «Пімліко» (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки № 350 від 01.04.2016 року);

на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2016 року № 29119568 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості за № 14037689 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:33:001:0079 за ТОВ «Пімліко» (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки № 331 від 03.03.2016 року);

на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2016 року № 29130394 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості за № 14047491 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:33:001:0099 за ТОВ «Пімліко» (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки № 351 від 01.04.2016 року);

на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2016 року № 29123958 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості за № 14041675 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:33:001:0089 за ТОВ «Пімліко» (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки № 341 від 01.04.2016 року);

на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2016 року № 29124530 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості за № 14042211 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:33:001:0090 за ТОВ «Пімліко» (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки № 342 від 01.04.2016 року);

Отже, право на звернення до суду у позивача або прокурора щодо витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» виникло саме з моменту, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права (18.01.2016 року) або про особу, яка його порушила, а саме з дати прийняття рішень про державну реєстрацію прав та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0098, 6810100000:33:001:0079, 6810100000:33:001:0099, 6810100000:33:001:0089, 6810100000:33:001:0090 за ТОВ «Пімліко».

Із позовом до суду у даній справі прокурор звернувся 21.12.2017, про що свідчать поштові квитанції та штампи пошти на описах вкладеннях, тобто у межах трирічного строку позовної давності.

Судом наголошується, що у ТОВ «Пімліко» права та обов`язки щодо спірної земельної ділянки виникли тільки з моменту державної реєстрації речових прав останнього на спірне майно, а тому раніше, ніж було прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності відповідача на спірні земельні ділянки, відповідний позов про витребування майна до відповідача - ТОВ «Пімліко» не міг бути пред`явлений.

Також, розглядаючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, суд звертає увагу на те, позивач (Хмельницька міська рада) не був учасником правовідносин щодо передачі у приватну власність земель сільськогосподарського призначення та подальшого їх відчуження на підставі цивільно-правових угод. Водночас, доказів інформування Олешинською сільською радою про прийняття рішення від 03.02.1997 року Хмельницьку міську раду відповідачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, заява відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених у даній справі позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ст. 163 ГПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається, виходячи з вартості майна. Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області у листі № 10-28-99.4-10232/16-16 повідомило прокуратуру Хмельницької області про те, що нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок становить 3701,00 грн. за одну ділянку. З зазначеного, прокурором сплачено при зверненні з позовом 1600,00 грн. судового збору за кожну позовну заяву, тобто, мінімальний розмір судового збору. Вказаним критично оцінюються твердження відповідача щодо оціночної вартості земельних ділянок, визначених у звіті про експерту грошову оцінку. Окрім того, такий звіт в матеріали справи не надавався.

Керуючись ст. ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», м. Васильків, Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Хмельницький, ОСОБА_2 смт. Лозове, Деражнянського району, Хмельницької області, ОСОБА_3 м. Ізяслав, Хмельницької області, ОСОБА_4 смт. Ярмолинці, Хмельницької області, Олешинської сільської ради с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0098) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0079) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0099) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0089) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 58; про витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:33:001:0090) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 40 задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Соборна, 66, код 40343155) на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) земельну ділянку (кадастровий номер 6810100000:33:001:0098) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 42.

Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Соборна, 66, код 40343155) на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) земельну ділянку (кадастровий номер 6810100000:33:001:0079) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 34.

Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Соборна, 66, код 40343155) на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) земельну ділянку (кадастровий номер 6810100000:33:001:0099) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 44.

Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Соборна, 66, код 40343155) на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) земельну ділянку (кадастровий номер 6810100000:33:001:0089) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 58.

Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Соборна, 66, код 40343155) на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) земельну ділянку (кадастровий номер 6810100000:33:001:0090) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 40.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Соборна, 66, код 40343155) на користь Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору, 11440,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.) витрат на оплату судової експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гладія С. В., повний текст рішення підписано 26.03.2021 року

Головуючий суддяС.В. Гладій

Суддя В.В. Димбовський

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 9 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (08600, м. Васильків, Київської обл., вул. Соборна, 66)(реком. з повід.)

4 - прокуратуру (м. Хмельницький, пров. Військоматський,3)(реком. з повід.)

5- третій особі ( ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )(реком. з повід.)

6- третій особі ( ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) (реком. з повід.)

7- третій особі ( ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )(реком. з повід.)

8 третій особі ( ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 )(реком. з повід.)

9- третій особі (Олешинській сільській раді Хмельницького району, Хмельницької області ( 31312, с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, вул. Шестакова,8) (реком. з повід.)


Дата ухвалення рішення	03.03.2021
Оприлюднено	05.09.2022
Номер документу	95808863
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин про усунення порушення прав власника

Гладій С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 03.03.2021 по справі 924/1260/17ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —924/1260/17

Рішення від 03.03.2021

Рішення
від 03.03.2021 по справі 924/1260/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ