Постанова

від 18.05.2010 по справі 10/41/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.10 Спра ва №10/41/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Крич маржевський В.А. , Шевченко Т. М .

при секретарі Акімовій Т.М.

В присутності предст авників сторін: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № ВМТ 523504 від 14.05.10 р., ОСОБА_2, довірен ість № ВММ 636669 від 14.05.10 р., від відп овідача - не з' явився.

Розглянув апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АВТОБУДТЕХ НІКА ХХІ» на рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 15.02.2010 р. по справі № 10/41/10

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_3, м. Запоріжж я (скорочено ПП ОСОБА_3);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ», м. Зап оріжжя (скорочено ТОВ «АВТОБ УДТЕХНІКА ХХІ»);

про стягнення 15157, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1198 від 18.05.2010 р. с праву № 10/41/10 передано для розгл яду колегії у складі: Хутор ного В.М., Кричмаржевськог о В.А., Шевченко Т.М., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 15.02.2010 р. по справі № 10/41/10 (суддя Алей никова Т.Г.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «АВТОБУДТЕХНІ КА ХХІ» на користь ПП ОСОБА _3 14800 грн. основного боргу, 357,34 г рн. втрат від інфляції грошов их коштів та судові витрати.

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що вимоги п озивача про стягнення з відп овідача суми основного боргу у розмірі 14 800 грн. підтверджен і матеріалами справи, обґрун товані та підлягають задовол енню, заявлений розмір втрат від інфляції також є вірним, т ому позовні вимоги задоволен о в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «АВ ТОБУДТЕХНІКА ХХІ», відповіда ч у справі, звернувся з апеляц ійною скаргою до Запорізьког о апеляційного господарсько го суду, посилаючись на те, що позивачем незважаючи на неод норазові вимоги відповідача , документи оформлені належн им чином, а саме: акти здачі-пр иймання виконаних робіт, тов арно-транспортні CMR накладні т а податкові накладні з прави льною датою розвантаження, н аявністю підписів та прізвищ а ім' я по-батькові уповнова жених осіб та печаток юридич них осіб, свідоцтво платника ПДВ чи єдиного податку (копії ), не надані, в зв' язку з чим ві дповідач не має підстав для в иконання покладеного на ньог о обов' язку оплати. Крім тог о, заявник звертає увагу, що за спірним правовідносинами пе ревезення ПП ОСОБА_3 за по рушення строків завантаженн я та доставки товару нарахов ані штрафні санкції в сумі 4000 г рн., які позивачем не сплачено

ТОВ «АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ» с воїм правом на участь в судов ому засіданні не скористалос ь, про дату час та місце розгля ду справи було повідомлено н алежним чином.

ПП ОСОБА_3, позивач по спр аві, у поданому відзиві на апе ляційну скаргу вказує на зак онність та обґрунтованість, прийнятого по справі судовог о рішення, просить його залиш ити без змін, апеляційну скар гу - без задоволення.

За клопотанням предс тавника позивача, судовий пр оцес здійснювався без фіксац ії технічними засобами, за йо го згодою у судовому засідан ні 18.05.2010 р. оголошено лише вступ ну та резолютивну частини по станови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору:

17.07.2009 року між ПП ОСОБА_3 та ТОВ «АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ» бу ло укладено договір-заявку № 17/07/02 на перевезення вантажів а втомобільним транспортом.

Згідно з договором-заявкою ТОВ «АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ» (ек спедитор) доручило, а ПП ОСО БА_3 (перевізник) взяла на себ е забов' язання по перевезен ню вантажу, лаку, за маршрутом м. Хотьково Московської обла сті, Росія - м. Запоріжжя, Укр аїна.

Договором-заявкою № 17/07/02 була передбачена вартість послуг по перевезенню вантажу у роз мірі 7 300 грн. та строк оплати:10-15 б анківських днів з дня отрима ння експедитором оригіналів документів.

Договором-заявкою № 17/07/02 пере дбачено наступний пакет доку ментів для забезпечення опла ти: рахунки-фактури (ориг.), акт и виконаних робіт (ориг.), пода ткові накладні (ориг), договір -заявка (ориг.) з мокрою печатк ою, CMR (ТТН) 2 екз. (ориг.), свідоцтво про реєстрацію юридичної ос оби (копія), свідоцтво платник а ПДВ або єдиного податку (коп ія), довідка платника єдиного податку (засвідчена копія).

29.07.2009 р. позивачем було викона ні зобов' язання за договоро м-заявкою № 17/07/02 від 17.07.2009 р., що під тверджується товарно-трансп ортною CMR накладною, актом зда чі-приймання робіт № ОУ-0000023 від 29.07.2009 р. на суму 7 300 грн. та наданом у відповідачеві рахунком на оплату виконаних послуг з пе ревезення № СФ-0000023 від 29.07.2009 р. на с уму 7 300 грн.

Згідно договору-заявки від повідач протягом 10-15 банківсь ких днів з дня отримання експ едитором оригіналів докумен тів, що підтверджують здійсн ення перевезення вантажу (CMR н акладна) повинен оплатити по слуги позивача.

18.08.2009 року між ПП ОСОБА_3 та ТОВ «АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ» бу ло укладено договір-заявку № 18/08/01 на перевезення вантажів а втомобільним транспортом.

Згідно з договором-заявкою ТОВ «АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ» (ек спедитор) доручило, а ПП ОСО БА_3 (перевізник) взяла на себ е забов' язання по перевезен ню вантажу, лаку, за маршрутом м. Хотьково Московської обла сті, Росія - м. Запоріжжя, Укр аїна.

Договором-заявкою № 18/08/01 була передбачена вартість послуг по перевезенню вантажу у роз мірі 7 500 грн. та строк оплати: 10-15 б анківських днів з дня отрима ння експедитором оригіналів документів, що підтверджуют ь здійснення перевезення ван тажу (CMR накладна).

25.08.2009 р. позивачем було викона ні зобов' язання за договоро м-заявкою № 18/08/01 від 18.08.2009 р., що під тверджуеться товарно-трансп ортною CMR накладною, актом зда чі-приймання робіт № ОУ-0000020 від 25.08.2009 р. на суму 7 500 грн. та наданом у відповідачеві рахунком на оплату виконаних послуг з пе ревезення № СФ-0000020 від 25.08.2009 р. на с уму 7 500 грн.

Згідно договору-заявки від повідач протягом 10-15 банківсь ких днів з дня отримання експ едитором оригіналів докумен тів.

Договором-заявкою № 18/08/01 пере дбачено наступний пакет доку ментів для забезпечення опла ти: рахунки-фактури (ориг.), акт и виконаних робіт (ориг.), пода ткові накладні (ориг.), договір -заявка (ориг.) з мокрою печатк ою, CMR (ТТН, 2 екз. ориг.), свідоцтво про реєстрацію юридичної ос оби (копія), свідоцтво платник а ПДВ або єдиного податку (коп ія), довідка платника єдиного податку (засвідчена копія).

Станом на 06.01.2010 р. відповідач н е виконав взяті на себе зобов 'язання за Договорами-заявка ми та не оплатив надані йому п ослуги.

Таким чином, відповідач заб оргував позивачеві за переве зення вантажу за договором-з аявкою № 17/07/02 від 17.07.2009 р. - 7 300 грн. т а за договором-заявкою № 18/08/01 ві д 18.08.2009 р. - 7 500 грн., а всього - 14 800 г рн.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 306 Господарсько го кодексу України, перевезе нням вантажів у цьому Кодекс і визнається господарська ді яльність, пов'язана з переміщ енням продукції виробничо-те хнічного призначення та виро бів народного споживання зал ізницями, автомобільними дор огами, водними та повітряним и шляхами, а також транспорту вання продукції трубопровод ами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГК Укра їни, за договором перевезенн я вантажу одна сторона (перев ізник) зобов'язується достав ити ввірений їй другою сторо ною (вантажовідправником) ва нтаж до пункту призначення в установлений законодавство м чи договором строк та видат и його уповноваженій на одер жання вантажу особі (вантажо одержувачу), а вантажовідпра вник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату.

Статтею 311 ГК України, передб ачено, що плата за перевезенн я вантажів та виконання інши х робіт, пов'язаних з перевезе нням, визначається за цінами , встановленими відповідно д о законодавства.

Розмір плати за перевезенн я було визначено договором-з аявкою № 17/07/02 в сумі 7 300 грн., догов ором-заявкою № 18/08/01 в сумі 7 500 грн ., умови оплати - на протязі 10-1 5 банківських днів при отрима ння оригіналів документів.

Згідно акту здачі - прийманн я робіт № ОУ-0000023 сторонами по сп раві підтверджено надання по слуг перевезення за маршруто м м. Хотьково (Росія) - м. Запор іжжя за рахунком-фактурою № С Ф-0000023 від 29.07.09 р. на суму 7300 грн.

За актом здачі - приймання р обіт № ОУ-0000020 сторонами по спра ві підтверджено надання посл уг перевезення за маршрутом м. Хотьково (Росія) - м. Запорі жжя, автомобіль МАН 06082НА/АР3837ХТ відповідно до рахунку-факту ри № СФ-0000020 від 25.08.09 р. на суму 7500 грн .

Вказані акти скріплені печ аткою експедитора - ТОВ «АВТО БУДТЕХНІКА ХХІ», підписом ди ректора, в них зазначено про в ідсутність у сторін претензі й один до одної.

Фактичне виконання послуг перевезення за спірними дог оворами заявками також підтв ерджується товарно-транспор тною накладними (CMR, а.с. 4 та 8).

Таким чином замовником пос луг було підтверджено їх вик онання підписанням вказаних актів, відповідно визнано зо бов' язання щодо їх оплати.

Доводи апеляційної скарги з приводу не надання докумен тів, передбачених договорами заявками, незважаючи на неод норазові звернення відповід ача, є надуманими, спростовую ться вищенаведеними актами з дачі-приймання послуг, та від сутністю в матеріалах справи письмових звернень ТОВ «АВТ ОБУДТЕХНІКА ХХІ» до ПП ОСОБ А_3 з проханням надати такі д окументи.

Всі документи, передбачені договорами-заявками для опл ати послуг містять в матеріа лах справи, та оформлені нале жним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що п акети документів надавались відповідачу при підписанні актів здачі-приймання викона них робіт, та двічі надсилали ся поштою. На підтвердження ч ого надав суду реєстри на від правлення кореспонденції ві д 11.09.09 р. та 25.09.09 р., і фінансовий чек від 25.09.09 р. Відповідач зазначен і відомості не спростував.

Щодо завдання збитків відп овідачеві порушенням строкі в завантаження та доставки т овару, то вказані обставини н е впливають на вирішення дан ого спору, оскільки мають від мінну правову природу, та мож уть бути предметом іншого сп ору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивачем вірно розрахова но суму втрат від інфляції по договору-заявці № 17/07/02 за періо д з вересня по листопад 2009 року , в сумі 206,59 грн., та за договором -заявкою № 18/08/01 за період: жовтен ь-листопад 2009 року, в сумі 150,75 грн .

У зв' язку з вищенаведеним , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, підста ви для зміни або скасування р ішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 101 - 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АВТОБУДТЕ ХНІКА ХХІ» залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 15.02.2010 р. по справі № 10/41/10 - б ез змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.