Рішення

від 24.03.2021 по справі 640/10643/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Київ № 640/10643/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована клініка Добрий прогноз

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізована клініка Добрий прогноз (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві від 28.03.2019 року №106504-17 та рішення ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 28.03.2019 року №106504-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована клініка Добрий прогноз залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув, тому суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 24.07.2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що станом на 30.06.2019 року відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем в інтегрованій картці ТОВ СПЕЦІАЛІЗОВАНА КЛІНІКА ДОБРИЙ ПРОГНОЗ (код 39502528) податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) відсутній. Отже, згідно статей 56, 60 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ податкова вимога від 28.03.2019 року №Ю-106504-17 відкликана, на підставі чого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

До відзиву представником відповідача долучено клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що ГУ ДФС у м. Києві у зв`язку з наявністю боргу прийнято та надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю Спеціалізована клініка Добрий прогноз (код 39502528) податкову вимогу від 28.03.2019 року № Ю-106504-17 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робі, послуг) у сумі 330657,57 грн.

Станом на 28.03.2019 року податковий борг в сумі 330657,57 грн. виник у зв`язку з нарахуванням по податковому повідомленню-рішенню від 04.01.2019 року № 0008461206 на суму ш/с 483670,68 грн.

Нарахування по вищезазначеному ППР виведено з ІКП Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована клініка Добрий прогноз (код ЄДРПОУ 39502528) 25.04.2019 року у зв`язку з запізненням надходження ухвали суду від 01.04.2019 року у справі №640/5076/19.

Отже, відповідно до інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС у платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована клініка Добрий прогноз (код 39502528) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) не обліковується.

Крім того, оскільки право податкової застави припиняється у разі відсутності податкового боргу, таким чином, рішення про опис майна у податкову заставу від 28.03.2019 року №106504-17 вважається таким, що втратило юридичну силу.

Враховуючи викладене, відповідачем повідомлено, що згідно з статтями 56, 60 Податкового кодексу України оскаржувану податкову вимогу відкликано, а тому, предмет позову відсутній.

З огляду на викладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізована клініка Добрий прогноз у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду письмово свою позицію щодо обставин, викладених відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі.

Позивачем через канцелярію суду 12.08.2019 року подано відповідь на відзив та клопотання про закриття провадження, в якому зазначено, що на сьогоднішній день не існує жодної підстави, передбаченої статтею 60 Податкового кодексу України для закриття провадження по справі, а відображення чи не відображення податкового зобов`язання, що визначено рішенням (вимогою тощо) контролюючого органу в інтегрованій картці будь-якого платника податку, не свідчить про дійсність чи не дійсність такого рішення (вимоги тощо).

На підставі чого позивач вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі та просить в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

Позивачем через канцелярію суду 16.12.2020 року та 16.02.2021 року долучено копії документів по справі.

Ознайомившись із клопотанням відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, з аналізу цього положення КАС України слід дійти висновку, що відсутність порушеного права має бути підтверджено самим позивачем, оскільки відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні такого клопотання, з огляду на відсутність підстав для закриття провадження на момент подання відповідачем зазначеного клопотання, передбачених статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року№537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

30.07.2019 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, як орган виконавчої влади.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку замінити відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) - на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

12.12.2018 працівником ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ СК Добрий прогноз з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписані за періоди 2017 - 2018 років. За результатами проведення такої перевірки складений акт від 12.12.2018 №20657/26-15-12-06-16/39502528 (далі - акт камеральної перевірки).

У висновку акта перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, порушення термінів реєстрації податкових накладних ТОВ СК Добрий прогноз , виписаних за періоди з 31.07.2017 по 31.07.2018. В тексті акта перевірки наведений детальний перелік податкових накладних, в т.ч. із зазначенням відомостей про реквізити податкових накладних (реєстраційного номеру і дати виписки); суму податку на додану вартість, на яку виписано податкову накладну; фактичну дату реєстрації податкової накладної; кількість днів прострочення реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись з правомірністю висновків акта камеральної перевірки Товариством подано до канцелярії ГУ ДФС у м. Києві заперечення на висновки акта. Своїм листом від 04.01.2019 вих. №1545/10/26-15-12-06-14 ГУ ДФС у м. Києві залишило заперечення платника без задоволення, а висновки акта перевірки - без змін.

04.01.2019 ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта камеральної перевірки та згідно зі ст. 120 1 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення №00089461206 (форми Н ), яким до ТОВ СК Добрий прогноз застосовано штрафні санкції за затримку в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на терміни: до 15 і менше календарних днів, всього у розмірі 4 503,24 грн. (що становить 10% від вказаної суми ПДВ, що зазначена у несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних/розрахунках коригування); від 31 до 60 календарних днів, всього у розмірі 17 946,02 грн. (що становить 30% від вказаної суми ПДВ, що зазначена у несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних/розрахунках коригування); від 61 до 365 календарних днів, всього у розмірі 353 460,84 грн. (що становить 40% від вказаної суми ПДВ, що зазначена у несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних/розрахунках коригування); від 366 і більше календарних днів, всього у розмірі 107 760,58 грн. (що становить 50% від вказаної суми ПДВ, що зазначена у несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних/розрахунках коригування).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 19.03.2019 №12593/6/99-99-11-06-01-25 скаргу ТОВ СК Добрий прогноз на вказане податкове повідомлення-рішення від 04.01.2019, подану в порядку статтею 56 Податкового кодексу України, залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення- без змін.

На підставі вказаного ППР від 04.01.2019 року №0008461206 відповідачем було винесено податкову вимогу від 28.03.2019 року № 106504-17, якою визначено наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість (код класифікації бюджету 14010100) у розмірі 330 657,57 грн. станом на 27.03.2019 року, в тому числі основний платіж - 65 734, 80 грн., штрафні (фінансові) санкції - 261 029, 88 грн., пеня - 3 892, 89 грн. та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 28.03.2019 року № 106504-17.

Судом встановлено, що ТОВ Спеціалізована клініка Добрий прогноз звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2019 року №0008461206.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 року у справі № 640/5076/19, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована клініка Добрий прогноз (ідентифікаційний код 39502528, адреса: 03126, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 40а, прим. 21) до Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.01.2019 №0008461206.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста від 22.09.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року у справі №640/5076/19. Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач, вважаючи податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві від 28.03.2019 року №106504-17 та рішення ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 28.03.2019 року №106504-17 необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають нормативному законодавству України звернувся із вказаним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктами 36.1, 36.5 статті 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 14.1.175 статті14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14.1.39 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Разом з тим, відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному додатковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 Податкового кодексу України).

Згідно із положеннями пункту 14.1.153 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини першої пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Отже, податкова вимога надсилається якщо є податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Крім того, відповідно до вимог розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року №610 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 року за №902/30770), податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Узгодження грошового зобов`язання здійснюється шляхом надіслання контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення - рішення та можливістю оскаржити таке рішення платником податку в адміністративному чи судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 ПК України).

Відповідно до статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно підпункту 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (пункт 89.3 статті 89 Податкового кодексу України).

Разом з цим, відсутність у платника податків несплаченого грошового зобов`язання (податкового боргу) не дає правових підстав для виникнення у контролюючого органу права податкової застави та відповідно прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки згідно з приписами підпункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Проте, як встановлено судом та не було спростовано відповідачем, податковий борг у позивача на час винесення податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу був відсутній, у зв`язку із судовим оскарженням податкового-повідомлення рішення від 04.01.2019 року №008461206.

Отже, як встановлено під час розгляду справи, відповідачем сформовано оскаржувану податкову вимогу та прийнято оскаржуване рішення про опис майна платника податку у податкову заставу в зв`язку з наявністю в інтегрованій картці платника податків податкового боргу з податку на додану вартість, проте судом встановлено, що у даній справі сума грошового зобов`язання не була узгодженою: позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням відповідача від 04.01.2019 року оскаржив його у адміністративному порядку до ДФС України (скарга від 17.01.2019 року), рішенням ДФС України від 19.03.2019 року податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 04.01.2019 року №0008461206 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення, рекомендований лист № 12593/6/99-99-11-06-01-25 з рішенням про результати розгляду скарг позивачем отримано 21.03.2019 року, а оскаржувана вимога винесена 14.12.2017 року. Суд зауважує, що докази отримання позивачем рішенням про результати розгляду відповідно до наданих матеріалів справи не є достатніми.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що податкова вимога від 28.03.2019 року №106504-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 28.03.2019 року №106504-17 винесені відповідачем передчасно, а тому є протиправними.

Враховуючи зазначене, а також факт визнання податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 04.01.2019 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправною податкову вимогу від 28.03.2019 року №106504-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 28.03.2019 року №106504-17 такими, що підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Щодо позовних вимог скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві від 28.03.2019 року №106504-17 та рішення ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 28.03.2019 року №106504-17, суд зазначає наступне.

Статтею 60 Податкового кодексу України встановлюється, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

60.2. У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

60.3. У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

60.4. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

60.5. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

60.6. Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Враховуючи зазначене, а також у зв`язку з встановленням судом факту, що податкова вимога ГУ ДФС у місті Києві від 28.03.2019 року № 106504-17 є відкликаною, а також у зв`язку із набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/5076/19, яким визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.01.2019 року №0008461206, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині скасування оскаржуваної податкової вимоги та рішення ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 28.03.2019 року №106504-17.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з платіжними дорученнями від 11.06.2019 року №4566 та від 25.06.2019 року №4604, що містяться в матеріалах справи за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 4959 грн. 86 коп.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 2479 грн. 93 коп., тобто, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована клініка Добрий прогноз задовольнити частково.

2. Визнати протиправними податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві від 28.03.2019 року №106504-17 та рішення ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 28.03.2019 року №106504-173.

3. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована клініка Добрий прогноз понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізована клініка Добрий прогноз ( адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.40а, офіс 21,, код ЄДРПОУ 39502528);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33-19, код ЄДРПОУ 43141267).

Повне рішення складено 24.03.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна