Постанова

від 10.03.2021 по справі 520/9442/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р.Справа № 520/9442/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, суддя Чудних С.О., по справі № 520/9442/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006"

до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" (далі - ТОВ "Діамант 2006", позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-26/02 від 16.01.2020;

- зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації погодити "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення. їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській. 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/112 від 16.01.2020;

- зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення. їх територіях та в зонах охорони передбачених "Проектом реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-А.9.1.7-45536259-271 від 28.05.2019;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме: зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-26/02 від 16.01.2020.

Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації погодити "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській. 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/112 від 16.01.2020.

Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони передбачених "Проектом реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-А.9.1.7-45536259-271 від 28.05.2019, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив змінити рішення суду першої інстанції, виклавши абзаци третій та п`ятий резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації погодити "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків. Зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони передбачених "Проектом реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків", та доповнити резолютивну частину рішення наступним абзацом: "Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме: зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про помилковість висновку суду щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю, оскільки при первинному оскарженні відмов відповідача, не встановлення судового контролю призвело до повторного порушення прав позивача. Також апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на дискреійні повноваження в даному випадку є необгрунтованим, оскільки належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання відповідача погодити проект та надати дозвіл.

Відповідач не надав відзив на апеляційну скаргу позивача.

Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та принйти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про не врахування судом, що під час первісного розгляду заяв позивача у 2019 році відповідачем було відмовлено у розгляді документації та заяви, а не у погодженні документації та наданні дозволу, у зв`язку з чим є помилковим посилання суду першої інстанції на абз. 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Також зазначив, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить положення, які виключають одне одного.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому происв відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги позивача заперечував, просив задовольнити свою апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковму задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги відповідача - слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ "Діамант 2006" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 23/13 від 30.10.2013, є власником будівлі, яка розташована по вул. Сумській, 11 у м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САЕ 173440, виданим Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 21.05.2012, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позивач, маючи намір щодо реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний комплекс та подальшої експлуатації об`єкта, 29.08.2018 отримав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва.

На замовлення позивача Харківським національним університетом будівництва і архітектури розроблено історико-містобудівне обґрунтування будівництва на реконструкцію житлової будівлі літ. "Л-4" під багатофункціональний торговельний комплекс у межах території Центрального історичного ареалу міста Харкова.

Історико-містобудівне обґрунтування погоджено з боку Міністерства культури України 17.07.2018 та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

На замовлення позивача було розроблено "Проект реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харкові".

В подальшому позивачем отримано погодження проектної документації, а також дозвіл на проведення робіт в зонах охорони пам`яток національного значення в Міністерстві культури України (а.с. 58).

05.03.2019 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова із заявою КР-1326513-17 щодо погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земельних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, ї територій і зон охорони щодо Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 у м. Харкові (а.с. 57).

01.04.2019 Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації прийнято рішення про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/1117 від 01.04.2019. В зазначеному листі повідомлено, що підставою для відмови, крім іншого, є подання неповного пакету документів. Із наданих матеіралів не має можливості зробити виснвок, яким чином реалізація зазначених у проекті робіт може позначитись на стані пам`яток культурної спадщини, які розташовані поруч. (а.с. 68-69).

Також позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова із заявою КР-Д-А.9.1.7-45536259-271 стосовно надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. А-4 під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харкові.

26.06.2019 Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/2090 від 26.06.2019. В листі зазначено, що у відповідних охоронних зонах не встановлені режими використання, питання визначення та затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`яток не врегульоване на законодавчому рівні, звернення ТОВ "Діамант 2006" підлягає залишенню без розгляду (а.с. 84-86).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 по справі 520/8673/19 позов ТОВ "Діамант 2006" до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/1117 від 01.04.2019.

Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019 щодо погодження "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом 02-38/2090 від 26.06.2019.

Зобов`язано Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ "Діамант 2006" реєстраційний номер КР-Д-А.9.1.7- 45536259-271 від 28.05.2019 щодо надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно "Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торговельний комплекс" по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 по справі 520/8673/19 відповідачем повторно розглянуто заяви позивача від 05.03.2019, 28.05.2019.

16.01.2020 Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надано висновок, згідно якого за результатами повторного розгляду заяви позивача від 05.03.2019 відмовлено у погодженні зазначеного проекту, оскільки даний Проект реконструкції будівлі (загальна висота 31 м)перевищує допустимий рівень висотності (20 м) для даної ділянки та порушує маштабність співвідношень у забудові, що підтверджується листом 02-26/02 від 16.01.2020 (а.с. 93-94).

Також 16.01.2020 Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації повідомлено позивача, що за наслідками повторного розгляду заяви ТОВ "Діамант 2006" від 28.05.2019 відмовлено у видачі дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорон стосовно Проекту реконструкції житлової будівлі літ. "А-4" під багатофункціональний торгівельний комплекс по вул. Сумській. 11 в м. Харків. Відмова мотивована, тим що заплановані Проектом реконструкції роботи суперечать вимогам режимів використання Комплексної охоронної зони пам`яток історичного центру - підзона 2 (південна), оскільки висота реконструйованої будівлі (31 м) перевищує допустимий рівень висотності (20 м) для даної ділянки, що призводить до порушення маштабності співвідношення у забудові, що підтверджується листом від 16.01.2020 02-38/112 (а.с. 91-92).

Позивач, не погоджуючись з рішеннями відповідача у формі листів від 16.01.2020, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню. Належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви товариства. Разом з тим, в резолютивній частині судом також зазначено про зобов`язання відповідача погодити проект та надати дозвіл.

Судом першої інстанції також дійшов всиновку про відсутуність підстав для встановлення судового контролю.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Законом України "Про охорону культурної спадщини" врегульовано правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини; надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, об`єктах всесвітньої спадщини, їх територіях, в зонах охорони, буферних зонах, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць (п.п. 14, 17 ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про охорону культурної спадщини").

До повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить погодження відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони; надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення (крім пам`яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об`єктах культурної спадщини, реєстрація дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок (п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про охорону культурної спадщини").

Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" затверджено перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, до яких відноситься, зокрема, дозвіл на переміщення (перенесення) пам`яток місцевого значення; погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земельних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони.

В свою чергу, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів врегульований Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно абз. 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Судовим розглядом встановлено, що спірними в даному випадку є рішення відповідача, оформлені листами від 16.01.2020 02-26/02, 02-38/112, якими відмовлено у погодженні Проекту реконструкції житлової будівлі та наданні дозволу на реконструкцію будівлі.

Зазначені рішення мотивовані тим, що заплановані Проектом реконструкції роботи суперечать вимогам режимів використання Комплексної охоронної зони пам`яток історичного центру - підзона 2 (південна), оскільки висота реконструйованої будівлі (31 м) перевищує допустимий рівень висотності (20 м) для даної ділянки, що призводить до порушення маштабності співвідношення у забудові.

Колегія суддів зазначає, що підстави відмови, визначені спірними рішеннями, є відмінними від підстав, вказаних рішеннях відповідача від 01.04.2019 02-38/1117, від 26.06.2019 02-38/2090, прийнятих за результатами первинного розгляду заяв позивача від 05.03.2019, 28.05.2019.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем приписів абз. 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", якими визначено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику.

Доводи відповідача про те, що під час первісного розгляду заяв позивача у 2019 році відповідачем було відмовлено у розгляді документації та заяви, а не у погодженні документації та наданні дозволу, у зв`язку з чим є помилковим посилання суду першої інстанції на абз. 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", колегія суддів вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що відповідний орган місцевого самоврядування у разі надходження заяви про видачу дозвільного документу, може видати такий документ або відмовити у його видачі.

Тобто чинним законодавством не передбачено можливості відмовити у розгляді заяви чи документів або залишити їх без розгляду, як стверджує відповідач.

Крім того, у листі від 01.04.2019 відповідач посилався на ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", зазначаючи про відмову у надані документу дозвільного характеру.

Разом з тим, судовим рішенням від 19.11.2019 по справі 520/8673/19, яке набрало законної сили, скасовано рішення відповідача від 01.04.2019, 26.06.2019 саме про про відмову у погодженні Проекту реконструкції житлової будівлі та про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення.

Посилання відповідача на невідповідність заяв позивача положенням наказу начальника Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 27.12.2019 № 304 суперечить конституційному принципу незворотності дії нормативних актів у часі, оскільки останній не може бути застований до спірних правовідносин з тих підстав, що заяви позивача датовані 05.03.2019, 28.05.2019.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність та скасування рішень Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 16.01.2020 02-26/02 та 02-38/112.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача погодити Проект реконструкції житлової будівлі та надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, колегія суддів зазначає наступне.

Способом відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції обрав зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви від 05.03.2019 та від 28.05.2019, оскільки питання погодження проектів реконструкції житлової будівлі та надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони віднесено до виключної компетенції відповідача.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80)2, яка прийнята 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у даній справі повноваження відповідач не є дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, надати дозвіл/погодити проект або ні.

Зазначена правова позиція щодо дискреційних повноважень суб`єктів владних повноважень узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2019 у справі 818/1903/17 ( К/9901/50071/18).

Крім того, відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Аналогічний підхід має бути застосований і в разі, коли має місце протиправна бездіяльність органу влади щодо неприйняття відповідного рішення у відносинах, коли обставини свідчать про наявність всіх підстав для його прийняття (Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, Series A no. 130).

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки суду стосовно протиправності оскаржуваних рішень, колегія суддів зазначає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є саме зобов`язання відповідача погодити проект реконструкції житлової будівлі та надати дозвіл на проведення робіт.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви ТОВ "Діамант 2006".

Отже, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування рішення суду в частині зобов`язання Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяви ТОВ "Діамант 2006" КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019, КР-Д-А.9.1.7-45536259-271 від 28.05.2019, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Разом з тим, з резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що судом, крім зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви, зобов`язано його погодити проект реконструкції житлової будівлі та надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони передбачених.

Колегія суддів з урахуванням вищевикладеного вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

Отже, доводи апелянтів про те, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить положення, які виключають одне одного, знайшли своє обгрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Щодо доводів позивача про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбаченийстаттею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення, оскільки позивачем не наведено доводів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надано доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" -задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі № 520/9442/2020 скасувати в частині зобов`язання Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант 2006" реєстраційний номер № КР-Д-1326513-17 від 05.03.2019 та реєстраційний номер № КР-Д-А.9.1.7-45536259-271 від 28.05.2019 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі № 520/9442/2020 змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі № 520/9442/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов І.С. Чалий Постанова складена в повному обсязі 26.03.21.

(у зв`язку із перебуванням судді Ральченка І. М. у відпустці).