Ухвала

від 26.03.2021 по справі 185/773/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/773/21

Провадження № 1-кс/185/580/21

У ХВ АЛ А

26 березня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020041880000108 від 07.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання з метою збереження речових доказів, забезпечення повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 24.03.2021 в ході проведення обшуку за адресою мешкання колишнього директора ТОВ «Оптпродакшн» ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а саме на:

грошові кошти в сумі 4500 грн.; мобільний телефон марки VIVO червоного кольору з двома сім-картками мобільного оператора Водафон № НОМЕР_1 , Київстар № НОМЕР_2 ; звіт за формою Д-5 за 2020 рік ОСОБА_5 ; таблиця 1 нарахування єдиного внеску ОСОБА_5 ; податкова декларація за 2020 рік ОСОБА_5 ; звіт за формою Д-5 за 2019 рік ОСОБА_5 ; таблиця нарахування єдиного внеску від 24.01.2020 ОСОБА_5 ; податкова декларація за 2019 рік ФОП ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 24.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 26.02.2021 за адресою мешкання колишнього директора ТОВ «Оптпродакшн» ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено документацію та речі, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження.

Постановою слідчого від 24.03.2021 виявлене та вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не з`явилися, клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі ,в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до приписів ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Статтями 85, 86 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 26.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання колишнього директора ТОВ «Оптпродакшн» ОСОБА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою відшукання та вилучення: документів щодо виконання договорів укладених між ТОВ «Оптпродакшн» та ПП «Лідер Актив», договорів постачання вугільної продукції за 2019-2020 роки, укладених між ТОВ «Оптпродакшн» та ПП «Лідер Актив», платіжних доручень щодо перерахування коштів за вказаними договорами; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; сертифікатів якості вугілля; статутних документів ТОВ «Оптпродакшн»; документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Оптпродакшн» та ПП «Лідер Актив».

Тобто дозволу на відшукання та вилучення мобільного телефону з сім-картками слідчим надано не було. Слідчим та прокурором не наведено та не надано будь-яких підстав та доказів вважати, що грошові кошти, мобільний телефон, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , відповідають вимогам належності, та мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, не зазначено та не надано жодного доказу, що вони були здобуті в процесі діяльності ТОВ «Оптпродакшн», здобуті злочинним шляхом, не зазначено та не надано доказів кому належать чи у володінні кого перебували зазначені кошти та мобільний телефон.

Також, слідчим, прокурором в клопотанні не наведено будь-яких підстав та доказів, не зазначено жодного обгунтування вважати, що звіт за формою Д-5 за 2020 рік ОСОБА_5 ; таблиця 1 нарахування єдиного внеску ОСОБА_5 ; податкова декларація за 2020 рік ОСОБА_5 ; звіт за формою Д-5 за 2019 рік ОСОБА_5 ; таблиця нарахування єдиного внеску від 24.01.2020 ОСОБА_5 ; податкова декларація за 2019 рік ФОП ОСОБА_5 , мають якесь доказове значення у даному кримінальному провадженні, яке стосується діяльності ТОВ «Оптпродакшн», директором якого була ОСОБА_5 , не зазначено, не обгрунтовано яке доказове значення в даному кримінальному провадженні мають зазначені документи що стосуються ФОП ОСОБА_5 , та чи має якесь відношення до даного кримінального провадження чи діяльності ТОВ «Оптпродакшн» - ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведе необхідність такого арешту, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенін клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020041880000108 від 07.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Відмова у задоволенні клопотання є підставою повернення особі тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1