Постанова

від 27.04.2010 по справі 12/70-2085

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

27.04.10 Справа № 12/70-2085

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О. П.

Процика Т.С.

При секретарі Мацкулі Н.М .

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства (далі ПП) «Продторг Терно піль»за № 20 від 27.01.2010 року;

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 18.12.2009 року

у справі № 12/70-2085

за позовом: Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Тернопіль;

до відповідача: ПП «Продторг Тернопіль», м.Терн опіль;

про стягнення 8 040,73 грн.

за участю представників:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: не з' я вився;

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 зв ернувся до господарського су ду Тернопільської області з позовом до ПП «Продторг Терн опіль»про стягнення 8 040,73 грн. з аборгованості, а саме 6 490,80 грн. основного боргу, 1549,92 грн. пені.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.12.2009 року у справі № 12/70-2085 (суд дя Френдій Н.А.) позов Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 до ПП «Продторг Т ернопіль»про стягненн я 8 040,73 грн., задоволено частково . Суд стягнув з ПП «Продторг - Тернопіль»на користь суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 6490,80грн. боргу з а поставлений товар, 1 253,70 грн. п ені.

Не погоджуючись з даним ріш енням суду ПП «Продторг Терн опіль»подало апеляційну ска ргу № 20 від 27.01.2010 року, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Тернопільсько ї області від 18.12.2009 року та прий няти нове, яким позовні вимог и задоволити частково в сумі 6 490,80 грн. основного боргу.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн яте з порушенням норм матері ального і процесуального пра ва. А саме скаржник стверджує , що судом стягнуто пеню за пер іод з 02.07.2007 року по 28.08.2009 року, що су перечить ст. 232 ГК України.

Позивачем не подано відзив у на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засіданн я, яке відбулося 27.04.2010 року, упов новажених представників не н аправили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги належним чином, про що св ідчить відповідний штамп гос подарського суду апеляційно ї інстанції з відміткою про в ідправку документа, зроблени й на звороті у лівому нижньом у куті ухвали Львівського ап еляційного господарського с уду відкладення розгляду спр ави від 23.03.2010 року, згідно з вимо гами Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни, затвердженої наказом Го лови Вищого господарського с уду України від 10.12.2002 № 75.

Колегія суддів вважає можл ивим відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни здійснити перевірку рі шення суду першої інстанції у даній справі в апеляційном у порядку за наявними матері алами та без участі представ ників сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи т а заперечення сторін, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави, суд встановив наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - постачальни к) та ПП «Продторг - Тернопіл ь»(далі - покупець) було укладе но договір на поставку товар ів №15 (надалі - договір №15, а.с. 7 ). Згідно умов договору постач альник зобов'язався постачат и покупцю товар згідно заявк и, а покупець зобов'язався йог о прийняти та оплатити в поря дку та на умовах, що визначені договором.

В п. 2.2. договору №15 сторони вст ановили, що розрахунки за кож ну поставлену партію товару здійснюються покупцем шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок пост ачальника або шляхом внесенн я готівки в касу останнього, о плата товару проводиться на умовах відтермінування опла ти 40 календарних днів з дня от римання товару.

Пунктами 9.1., 9.3. договору № 15 заз начено, що договір вступає в с илу з моменту його підписанн я і діє до 31 грудня 2007 року. У вип адку коли жодна із сторін за о дин місць до закінчення терм іну дії договору не заявила к лопотання про його припиненн я (розірвання), договір вважає ться пролонгованим на той же строк і на тих же умовах.

01.04.2008 року між сторонами укла дено договір на поставку тов арів № 48 (далі договір №48, а.с. 8). Ві дповідно до умов даного дого вору позивач зобов'язався по стачати відповідачу товар, а останній - прийняти та опла тити його. Розрахунки за кожн у поставлену партію товару з дійснюються покупцем шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок поста чальника або шляхом внесення готівки в касу останнього, оп лата товару проводиться на у мовах відтермінування оплат и 30 календарних днів з дня отр имання товару.

У відповідності до п.п. 9.1, 9.3. до говору №48 , даний договір всту пив силу з моменту підписанн я і діє до 01.04.2009р., його остаточне припинення можливе тільки п ісля повного виконання сторо нами своїх зобов'язань, а у вип адку коли жодна із сторін за о дин місць до закінчення терм іну дії договору не заявила к лопотання про його припиненн я (розірвання), він вважається пролонгованим на той же стро к і на тих же умовах.

На виконання умов договорі в продавець в період з 22.05.2007р. по 29.01.2009р. поставляв покупцю товар , що підтверджується накладн ими (№ 13 від 29.01.2007 року, № 44 від 15.03.2007 р оку, № 29 від 22.02.2007 року, № 76 від 22.05.2007 р оку, № 61 від 24.04.2007 року, № 121 від 04.10.2010 р оку, № 63 від 26.04.2007 року, № 5 від 11.01.2008 ро ку, № 26 від 18.02.2008 року, № 84 від 14.05.2008 ро ку, № 59 від 02.04.2008 року, № 110 від 23.06.2008 ро ку, № 74 від 23.04.2008 року, № 130 від 28.07.2008 ро ку) та видатковими накладним и ( № 103 від 23.07.2007 року, № 149 від 31.08.2008 рок у, № 164 від 09.10.2008 року, № 175 від 05.11.2008 рок у, № 17 від 29.01.2009 року).

Звертаючись з позовом до су ду першої інстанції позивач стверджує, що відповідачем у мови договору не виконані, у з в' язку з чим, в останнього ут ворилась заборгованість на с уму 6 490,80грн.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управлена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Основними видами господар ських зобов'язань є майново-г осподарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України ).

Зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містят ь відомостей про погашення в ідповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 6 490,80 грн . за отриманий товар.

Доказами у справі, відповід но до ст. 32 ГПК України є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

При цьому, договір є п ідставою виникнення цивільн их прав і обов' язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуват ись належним чином і в устано влений строк відповідно до д оговору (ст. 526 ЦК України), а одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Оскільки, відповідач не розрахувався перед позива чем за отриманий товар і не на дає документів, які б свідчил и про відсутність його вини з невиконання своїх зобов' яз ань за договором в повному об сязі, то колегія суддів вважа є, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав дов еденим факт наявності заборг ованості відповідача перед п озивачем в сумі 6 490,80 грн.

Крім того, відповідач в ап еляційній скарзі не заперечу є заборгованості в сумі 6 490,80 гр н. перед позивачем за отриман ий товар.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма - сплата неустойки (штраф і пеня). Боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ст. ст. 610 - 612 ЦК Укр аїни).

Відповідно до п. 6.1. договор у №15 та п. 6.1. договору №48, у разі пр острочення покупцем строків оплати вартості отриманого товару, він зобов'язаний спла тити пеню в розмірі обліково ї ставки НБУ від суми простро ченого платежу, за кожен день прострочення.

Судом першої інстанції обг рнутованго стягнуто з відпов ідача на користь позивача 1 253,7 0 грн. пені за період з 02.07.2007р. - 28.0 8.2009 року.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції стяг нуто пеню в сумі 1 253,70 грн. за пер іод з 02.07.2007 року по 28.08.2009 року, в суп ереч ч. 6 ст. 232 ГК України є необґ рунтованими, з огляду на наст упне.

Відповідно до ст. 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставлявся товар відповідачу в 2007, 2008, 2009 рок ах, у зв' язку з чим, суд першо ї інстанції правомірно стягн ув пеню з відповідача за пері од з 02.07.20007 року (дати з якої, у поз ивача настало право нарахува ння неустойки згідно накладн ої №76 від 22.05.2007р.) по 28.08.2009р. (дати, по я ку у позивач було право нарах овувати пеню згідно видатков ої накладної №17 від 29.01.2009р.).

Таким чином, з огляду на ви щевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської від 18.12.2009 року відповідає матеріалам справ и, ґрунтується на чинному зак онодавстві і підстав для йог о скасування немає, зазначен і в апеляційній скарзі довод и скаржника не відповідають матеріалам справи, документ ально необґрунтовані, не баз уються на законодавстві, що р егулює дані правовідносини т а висновку місцевого господ арського суду не спростовуют ь.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, -

Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.12.2009 року у даній справі за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в господ арський суд Тернопільської о бласті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.