Рішення

від 15.05.2007 по справі 48/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  48/149

15.05.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Азія»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Тойота Клуб»

Про                   стягнення 178936,99 грн

Представники:                                                                                 Суддя Сулім В.В.

Від Позивача              Макаров К.І.-  пред за довір. (адвокат)

Від Відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 178 936,99 грн., з яких 146425,00грн –сума заборгованості за поставлений товар, 9172,38 грн. – неустойка, 23339,61 –витрати пов'язані з  відновленням свого  порушеного права, також суми судових  витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.07р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

08.05.07р. у судовому засіданні представник позивача надав уточнення позову в частині обґрунтування стягнення 23339,61 –витрати пов'язані з відновленням свого  порушеного права (оплата послуг адвоката) та визначає  їх  як судові витрати, право на відшкодування яких визначено відповідно до ст. ст. 46, 49 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу автомобілів №310211 від 24.11.2006р. та №310227 від  27.11.2006р., відповідно до яких позивач зобов'язувався поставити відповідачу автомобілі, а відповідач протягом 3-х банківських днів. З  моменту укладення договору перерахувати кошти за автомобілі та прийняти їх. Позивача виконав свої зобов'язання в повному обсязі, про що свідчать акт приймання-передачі транспортного засобу від 24.11.2006р. та видаткова накладна №РН-0000121 від 24.11.2006р. на виконання договору №310211 від 24.11.2006р., а також акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.11.2006р. та видаткова накладна №РН-0000124 від  27.11.2006р. Відповідач, в порушення умов договорів поставлені автомобілі не оплатив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог ухвали не виконав. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Позивачем надана довідка статистики відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги відзив відповідача, всебічно повно з'ясувавши фактичні обставини справи , на яких гуртується позов, об'єктивно оцінивши докази , які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 року між Позивачем і Відповідачем укладено Договір купівлі-продажу автомобіля №310211 (далі –Договір №310211). За умовами п. 1 Договору №310211 позивач зобов'язаний поставити і передати у власність, а відповідач оплатити і прийняти автомобіль БІД Ф3 (BYD F3) за номером кузову LGXC16DG760230926.

Відповідно до п. 3.3. Договору №310211 оплата автомобілів здійснюється шляхом перерахування 100% суми договору протягом 3-х  банківських  днів з  моменту укладення Договору. Сума Договору №310211 складає  72 695,00  грн. (п.3.2. Договору №310211).

Позивач надав відповідачу рахунок фактуру №СФ-0000118 від 24.11.2006р. на суму 72 695,00  грн.

На виконання умов Договорів №310211 від 24 листопада 2006 року позивач передав Автомобілі Відповідачу, що підтверджується Актом прийому-передачі транспортного засобу від 24 листопада 2006 року і Видатковою накладною №РН-0000121 від 24 листопада 2006 року. Автомобілі отримані представником відповідача за довіреностями №204117 від 15 листопада 2006 року.

27 листопада 2006 року між Позивачем і Відповідачем укладено Договір купівлі-продажу автомобіля №310227 (далі –Договір №310227). За умовами п. 1 Договору №310227 позивач зобов'язаний поставити і передати у власність, а відповідач оплатити і прийняти автомобіль БІД Ф3 (BYD F3) за номером кузову LGXC16DG360230941.

Відповідно до п. 3.3. Договору №310227 оплата автомобілів здійснюється шляхом перерахування 100% суми договору протягом 3-х  банківських  днів з  моменту укладення Договору №310227. Сума Договору №310227 складає  73 730,00  грн. (п.3.2. Договору №310227).

Позивач надав відповідачу рахунок фактуру №СФ-0000119 від 27.11.2006р. на суму 73 730,00  грн.

На виконання умов Договору №310227 від 27 листопада 2006 року позивач передав Автомобілі відповідачу, що підтверджується Актом прийому-передачі транспортного засобу від 27 листопада 2006 року і Видатковою накладною №РН-0000124 від 27 листопада 2006 року. Автомобілі отримані представником відповідача за довіреністю №204120 від 27 листопада 2006 року.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.

Загальна заборгованість відповідача на сьогоднішній день складає 146'425,00 (сто сорок шість тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пункт 3.2. Договорів (№310211, №310227) передбачає, що оплата автомобілів здійснюється шляхом перерахування 100% суми договору протягом 3-х  банківських  днів з  моменту укладення Договору.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 3.3, 5.2.2 Договорів (№310211, №310227) відповідач зобов'язаний оплатити Автомобілі протягом трьох банківських днів з моменту укладення Договорів. Договори  укладено 24.11.2006 р. та 27.11.2006 р., відповідно строк оплати Автомобілів сплив 29.11.2006 р., 30.11.2006 р.

П.6.2. Договорів встановив, що за несвоєчасну оплату Автомобілів відповідач несе відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Сума пені відповідно до наданого позивачем розрахунку за прострочений період складає 9'172,38 (дев'ять тисяч сто сімдесят дві) гривні 38 коп. Суд  погоджується з наведеним позивачем розрахунком.

Відповідно до ст. 33 Господарського  процесуального  кодексу України  кожна сторона повинна  довести  ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Здійснення судових витрат Позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи документами:

- витрати зі сплати державного мита, які складають 1789,00 грн. –платіжним дорученням №248 від 13.04.2007р.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які складають 118,00 грн. –платіжним дорученням №250 від 13.04.2007р.;.

- оплата послуг адвоката –23339,61 грн. – видатковим касовим ордером №96 від 27.04.2007р. на виконання договору про  надання юридичних  (адвокатських послуг)  від  12.04.2007р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тойота Клуб»(02139, м. Київ, вул. Микитенка,11, р/р 2600400590181 в АКБ «Правекс банк», МФО 321983, код ЄДПРОУ 32204992) з будь-яких  виявлених  рахунків на користь Товариства з  обмеженою відповідальністю „Атлант-М Азія” (08132, м. Київ, вул.. Промислова, 10, р/р 2600414927 в АППБ „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 33715630) 146'425 (сто сорок шість тисяч чотириста двадцять п'ять) гривні 00 коп. –суми заборгованості, 9'172 (дев'ять тисяч сто сімдесят дві) гривні 38 коп. - неустойку, 23'339 (двадцять три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 61 коп. - витрати на оплату послуг адвоката, 1789 (тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 37 коп.  –державного  мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя                                                                                           Сулім В.В.